Ухвала від 24.11.2020 по справі 15/61

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" листопада 2020 р. Справа № 15/61

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: скаржника - Березинець І.Г. (особисто), Шпак Д.М.

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

у справі № 15/61 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум"

про стягнення заборгованості у розмірі 42697,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 01/10 від 01.10.2010 р. у загальному розмірі 42697,00 грн, з яких: 42000 грн - основний борг та 697,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2011 р. порушено провадження у справі № 15/61 та призначено її до розгляду.

Також у процесі розгляду даної справи від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки" просило зменшити розмір позовних вимог до 35899,37 грн. Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Окрім цього, до суду 03.06.2011 р. представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 13.05.2011 р. у справі № 15/61.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі статті 80 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 13.05.2011 р., наступного змісту:

"1. У відповідності до даної мирової угоди відповідач зобов`язується провести повний розрахунок з позивачем за фактично надані юридичні послуги та у рахунок сплати передати у власність позивача нежиле приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) вартістю 35899,37 грн. Зазначене нежиле приміщення належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 1108 від 26.02.2007 р.

2. З моменту передачі позивачу у власність передбаченого п. 1 даної мирової угоди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, всі зобов`язання за договором № 01/10 від 01.10.2010 р. вважаються виконаними сторонами у повному обсязі.

3. Позивач зобов`язується передати відповідачу у власність нежиле приміщення розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В, (опис об`єкта за інвентаризаційною справою приміщення РМЦ літ. К-2, К1-1, К-8, К-9, К-6, К-10 загальною площею 270,00 кв. м) протягом 7 днів з часу затвердження мирової угоди Господарським судом Чернігівської області. Передача зазначеного нежилого приміщення оформлюється актом прийому-передачі.

4. Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін та один Господарському суду Чернігівської області.

5. У випадках, непередбачених мировою угодою, сторони керуються діючим законодавством України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою."

Також зазначеною ухвалою припинено провадження у справі № 15/61.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 у лютому 2012 року подала апеляційну скаргу, у якій просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум", а у зв`язку з затвердженням мирової угоди вирішено питання, яке стосується її прав та інтересів як учасника відповідача. Тому заявниця вважає, що укладена сторонами у справі мирова угода та оскаржувана ухвала, якою вказана мирова угода затверджена, не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 на підставі ст. 80 ГПК України у чинній на той час редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 залишено без змін.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

ОСОБА_1 02.07.2020 р. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, якою припинено апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61 та задовольнити подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця визначила п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме встановлення вироком, що набрав законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Так, заявниця зазначила, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 р., встановлено, що ОСОБА_2 надала до матеріалів справи № 15/61 фальшиві письмові докази, на підставі яких ухвалено судові рішення у даній господарській справі. Зазначені незаконні дії мають наслідком порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г. , Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , колегією суддів виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. заяву у справі № 15/61 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 323 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 27.07.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви у розмірі 640,50 грн.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2149/20 від 30.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/61.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. заяву у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, а розгляд заяви призначено на 24.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3385/20 від 23.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/61.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 р. справу № 15/61 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

За результатами судового розгляду ухвалою від 24.09.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 15/61, зазначену ухвалу скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2020 р.

Засідання суду, призначене на 06.10.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.

Ухвалою від 03.11.2020 р. після виходу головуючого судді з лікарняного справу № 15/61 призначено до розгляду на 24.11.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4919/20 від 24.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/61.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 15/61 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 24.11.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 24.11.2020 р. ОСОБА_1 та її представником надано пояснення з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявниці як особи, що не брала участі у даній справі у суді першої інстанції. Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши наявність права ОСОБА_1 на оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не була учасником справи № 15/61.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум", а у зв`язку з затвердженням мирової угоди вирішено питання, яке стосується її прав та інтересів як учасника відповідача. Тому заявниця вважає, що укладена сторонами у справі мирова угода та оскаржувана ухвала, якою вказана мирова угода затверджена, не відповідають вимогам закону.

Зокрема, заявниця зазначає, що укладена мирова угода не відповідає вимогам закону, оскільки згідно з п. 9.4.2 статуту відповідача рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається загальними зборами відповідача не менш як у три четвертих голосів учасників. Проте, оспорюваною мировою угодою вирішено передати позивачеві в рахунок погашення спірної заборгованості нежитлове приміщення загальною площею 270,00 кв. м, вартість якого визначена сторонами в сумі 35899,37 грн, в той час як згідно висновку ТОВ Експертно-консалтингова фірма Десна-Експерт від 01.04.2011 р. вартість вказаного приміщення становить 1076722,00 грн. Враховуючи, що на балансі відповідача, окрім вказаного вище майна, на момент укладення (затвердження) мирової угоди було відсутнє інше майно, що має значну ринкову вартість, фактично, директор перевищив надані йому повноваження.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги і обставини, встановлені вироком Деснянського районного суду м. Чернігова у межах справи № 750/5620/14, який став підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Зокрема, у вироку суду зазначено, що внаслідок затвердження мирової угоди у справі № 15/61 порушено корпоративні права ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум", на володіння часткою у статутному капіталі такого товариства шляхом зменшення її вартості.

За вказаних обставин, як було зазначено судом в ухвалі від 24.09.2020 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду, апеляційне провадження у Київському апеляційному господарському суді здійснювалося без урахування обставин, викладених у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2019 р. у справі № 750/5620/14.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що наведені твердження заявниці, викладені в апеляційній скарзі, обставини, викладені у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова, а також обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у їх сукупності не свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. про затвердження мирової угоди у цій справі вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України у чинній редакції учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього кодексу.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

Так, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у даній справі № 15/61 на підставі статті 80 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 13.05.2011 р., та припинено провадження.

Як було передбачено частиною 1 статті 1 ГПК України у редакції станом на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України було встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Натомість, як зазначено касаційним судом у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. у цій справі, якою було залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб`єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Також, як зазначив суд касаційної інстанції в цій постанові, чинним законодавством не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва, а отже, фактично, права скаржника, як учасника відповідача спірною ухвалою не порушені.

Колегія суддів вказує на те, що на теперішній час, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Натомість, спір у даній справі полягає у стягненні заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 01/10 від 01.10.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Таким чином, здійснивши аналіз наведених приписів процесуального закону, колегія суддів зазначає, що спір у даній справі не наділений ознаками спору, який є пов`язаним з корпоративними правовідносинами, а є спором, що пов`язаний з виконанням правочинів у господарській діяльності, у даному випадку, договору про надання послуг.

У цьому спорі його учасниками є зобов`язана сторона, тобто відповідач, та управнена сторона, а саме Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Служба економічної безпеки". Тому, на переконання колегії суддів, учасник відповідача не може бути учасником даної справи, оскільки спір у цій справі виник з приводу зобов`язальних відносин за договором надання послуг, а не з корпоративних відносин, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи.

Таким чином, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваною ухвалою суду порушено її корпоративні права, не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Разом з цим, з ухвали суду про затвердження мирової угоди не убачається наявність у ній будь-яких висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

При цьому, не дивлячись на скасування даним судом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю вироку Деснянського районного суду м. Чернігова у межах справи № 750/5620/14, обставини, встановлені цим вироком, не змінюють правової природи процесуального статусу заявниці та її правового зв`язку з учасниками цієї справи.

До того ж, колегія суддів вказує на те, що суд загальної юрисдикції в межах розгляду кримінальної справи не наділений повноваженнями встановлювати факти порушення корпоративних прав учасників господарських товариств, оскільки це належить виключно до компетенції господарського суду.

Однак у даному спорі господарський суд не в праві надавати оцінку корпоративним правовідносинам позивача та ОСОБА_1 , оскільки, як було зазначено вище, цей спір не є таким, що пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, тобто, не є корпоративним.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пете Туум".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки така ухвала не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 р. у справі № 15/61.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко