Постанова

від 18.11.2020 по справі 913/152/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа № 913/152/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:

від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хольченков А.О.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганської області (вх. № 2462 Л/2),

на рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (суддя - Р.М. Шеліхіна., ухвалене в м. Харкові о 14:20 год., повний текст складено 12.06.2019)

у справі № 913/152/19

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах

Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область

до відповідача-1 Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганської області

до відповідача-2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжанськтеплокомуненерго Рубіжанської міської ради з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 21-2015:09320000-8, з Відповідачем-2;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1 999 091,22 грн (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Відповідачем-2;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2 227 230,53 грн (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури державних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальній громаді району, а укладення сторонами спірного договору про закупівлю товарів за державні кошти №19 від 01.03.2019 з порушенням відповідної процедури, порушує інтереси територіальної громади, зокрема, виконання спірних договорів може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів місцевого бюджету.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі №913/152/19 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Відповідачем-2.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1999091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, Відповідачем-2.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2227230,53 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у даних правовідносинах позивач неналежно здійснює захист інтересів територіальної громади. Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність звернення Прокурора з даним позовом, оскільки порушення принципів законності при проведенні процедури публічних закупівель органами місцевого самоврядування і його виконавчими органами, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Суд першої інстанції за результатами дослідження матеріалів справи встановив, що відповідачами під час оголошення та проведення публічних закупівель за №UA-2018-12-28-002334-b та за №UA-2019-02-21-000764-с шляхом застосування переговорної процедури, а також при укладенні спірних договорів, допущено порушення Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету та про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами на підставі рішень тендерного комітету, є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, тому задовольнив позов у повному обсязі.

Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області 02.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин справи, при недоведеності обставин цієї справи, які суд визнав встановленими.

Апелянт посилається на те, що прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави. Також, прокурором не дотримано вимог абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру та не повідомлено Рубіжанську міську раду попередньо, до звернення до суду, про звернення до суду із позовом в інтересах останньої.

Апелянт вважає, що єдиним можливим способом невідкладно розпочати опалення приміщень лікарняного містечка було термінове прийняття рішення щодо оголошення переговірної процедури згідно коду ДК 0932000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) на період призупинення процедури відкритих торгів стосовно закупівлі централізованого опалення згідно ДК 021:2015:09320000-8-Пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Вважає, що тендерним комітетом Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області обгрунтовано прийнято рішення про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції, із застосуванням переговорної процедури відповідно до норм п.2 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі , а саме - у зв`язку із відсутністю конкуренції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Луганської області задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №913/152/19 скасовано.

Справу №913/152/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний суд зазначив, що апеляційною інстанцією не було належним чином встановлено суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо звернення до суду з таким позовом, з огляду на предмет позову, а також причини, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом і які ж є підставами для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що без належного з`ясування і встановлення підставності звернення до суду прокурора, висновок суду апеляційної інстанції по суті спору є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 прийнято справу № 913/152/19 за апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 до провадження. Розгляд справи призначено на 28.10.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Геза Т.Д., у щорічній відпустці у період з 26.10.2020 по 30.10.2020 (включно) та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, судове засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи призначено на 12.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2020.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці у період з 17.11.2020 по 23.11.2020 (включно) судді-члена колегії Лакізи В.В. та тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плахова О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судових засіданнях прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На виконання частини першої статті 316 ГПК України, судова колегія апеляційної інстанції досліджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області шляхом звернення з відповідним позовом у справі №913/152/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує:

1) в чому полягає порушення інтересів держави,

2) необхідність їх захисту,

3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає

4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.

Частиною першою статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (частина перша статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до положення про Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.03.2013 за №31/38, Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету, міському голові.

Зазначене управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та є головним розпорядником коштів місцевого бюджету для фінансування витрат на утримання підпорядкованих йому комунальних закладів охорони здоров`я.

Прокурор, звертаючись із даним позовом до суду в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області, вважає, що переговорні процедури закупівлі, проведені Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради згідно коду ДК 0932000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) за №UA-2018-12-28-002334-b та за №UA-2019-02-21-000764-с, суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", тому просить визнати їх недійсними, а також визнати недійсними договори, укладені на їх підставі.

Прокурор вважає, що використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що завдає шкоди інтересам держави.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель.

Прокурор посилається на те, що Рубіжанська міська рада Луганської області є органом, уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад в частині законності використання бюджетних коштів.

Прокурор зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області, до компетенції якої віднесено повноваження щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель, не здійснює захисту інтересів держави та не має наміру вжити заходів щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради та договорів, укладених на їх підставі, а також не зверталася до суду з відповідним позовом.

Прокурор посилається на те, що порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальній громаді району, а укладення сторонами спірних договорів про закупівлю товарів за державні кошти з недотриманням відповідної процедури грубо порушує інтереси держави, виконання спірних договорів може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідатиме меті Закону України Про публічні закупівлі та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виходячи з системного аналізу положень статей 131 1 Конституції України, 53 Господарського процесуального кодексу України, 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеної судової практики щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, сформованих, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд досліджує наступні обставини:

1) наявність підстав для захисту Прокурором інтересів держави у суді;

2) дотримання Прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

З аналізу норм законодавства вбачається, що:

1) прокурор має повідомити компетентний орган про виявлене порушення інтересів держави;

2) надати компетентному органу можливість відреагувати на вказане повідомлення протягом розумного строку (зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення).

Тобто прокурор повинен направити попередньо, до звернення до суду, до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір звернутися до суду, дочекатись протягом розумного строку реакції або відсутності реакції відповідного органу на отриманий лист прокурора, і вже тільки потім подати відповідний позов до суду за наявності бездіяльності компетентного органу.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення підстав для представництва, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Прно прокуратуру , 12.03.2019 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради направлено запит від 12.03.2019 №03/14/939вих19 про надання інформації щодо вжитих заходів з метою усунення порушень чинного законодавства з приводу проведених Управлінням охорони здоров`я переговорних процедур закупівель за №UA-2018-12-28-002334-b та за №UA-2019-02-21-000764-с.

У відповідь на зазначений запит виконавчий комітет Рубіжанської міської ради листом від 15.03.2019 №021-010/1254 (т.1, а.с. 47-48) повідомив, що відкриті торги на закупівлю за №UA-2018-12-28-002334-b та за №UA-2019-02-21-000764-с проведені з урахуванням усіх вимог законодавства.

З вищенаведеного вбачається, що Рубіжанська міська рада Луганської області не мала наміру вживати відповідних заходів щодо усунення допущених правопорушень під час проведення переговорних процедур закупівель за №UA-2018-12-28-002334-b та за №UA-2019-02-21-000764-с.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, прокурором виконані вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення компетентного органу про виявлене порушення інтересів держави та надання компетентному органу можливості відреагувати на вказане повідомлення протягом розумного строку.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення Рубіжанської міської ради Луганської області №001-041/1718 від 18.04.2019 щодо представництва прокурором інтересів Рубіжанської міської ради, в яких зазначено, що в своїх діях позивач не вбачає бездіяльності, однак проти представництва прокурором своїх інтересів не заперечує.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Прокурор позовні вимоги обгрунтовує тим, що в порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі", Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради застосовано переговорну процедуру за закупівлею №UA-2018-12-28-002334-b, обґрунтуванням використання якої відповідач-1 зазначає положення п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - "об`єктивна відсутність конкуренції", оскільки, КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" єдиний можливий постачальник - природний монополіст. Прокурор посилається на те, що КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" не є єдиним підприємством, яке здійснює діяльність щодо транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, що підтверджує наданими до матеріалів справи доказами.

Прокурор вважає, що застосування переговорної процедури за закупівлею №UA-2018-12-28-002334-b, яку відповідач-1 обгрунтовує виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам, не підтверджено відповідними доказами.

Прокурор посилається на те, що в порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі", відповідачем -1 застосовано переговорну процедуру за закупівлею №UA-2019-02-21-000764-с, в обґрунтування використання якої відповідач-1 зазначає положення п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: "потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника". Вважає, що замовником жодним чином не підтверджено виняткову необхідність для застосування переговорної процедури, не вказано на відомості або документи, які підтверджують необхідність здійснення уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами під час здійснення закупівлі №UA- 2019-02-21-000764-с, а також використання технологій, робіт чи послуг, які можуть призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, у разі обрання іншого постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення теплопостачанням об`єктів Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, тендерним комітетом УОЗ Рубіжанської міської ради було прийнято рішення про оголошення процедури відкритих торгів.

20.11.2018 розміщено інформацію про торги на інтернет-сайті www.prozorro.ua (UА-2018-11-20-000356-а) на закупівлю централізованого опалення згідно ДК 021:2015: 09320000-8 - пара, гаряча вода та пов`язана продукція на суму 11 500 000.00 грн. у т.ч. з ПДВ.

Період для подання пропозицій було визначено системою автоматично до 26.12.2018 року, та проведення аукціону - 27.12.2018 року.

У період уточнень, який тривав до 16.12.2018 року, надійшла скарга від потенційного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІЖТЕПЛО" до Антимонопольного комітету №117 від 30.11.2018 року, з проханням, щоб замовник процедури відкритих торгів вніс зміни до тендерної документації, які на думку скаржника, були дискримінаційними щодо прийняття участі у процедурі відкритих торгів.

Тендерним комітетом прийнято рішення щодо внесення змін до тендерної документації замовника, відповідно до п.2 ст.23 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-УІІІ, та оприлюднено перелік змін щодо тендерної документації від 07.12.2018 року, оскільки у тендерній документації були незначні порушення щодо потенційних учасників.

Тендерним комітетом надано лист - відповідь на скаргу №01-24-677 від 07.12.2018 ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" до Антимонопольного комітету електронною поштою за адресою: kaminsky@amcu.gov.ua. (том 1, а.с.94).

У період, починаючи з моменту подання скарги потенційним учасником до Антимонопольного комітету, тобто з 30.11.2018 року і до початку розгляду Антимонопольним комітетом поданої скарги, закупівлі автоматично призупинені електронною системою та заморожені до отримання кінцевих рішень.

Антимонопольним комітетом встановлено заборону вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю.

У цей час діяв поточний договір від 21.12.2018 (укладений між відповідачами) на постачання послуг з надання централізованого опалення. укладений між відповідачами.

На території медичного містечка, що розташовано за адресою: вул. Студентська, 19, м. Рубіжне, Луганської області знаходиться 16 медичних корпусів які підключені до діючої системи централізованого опалення, а саме: у складі Центральної міської лікарні міста Рубіжне цілодобово надають медичну допомогу мешканцям міста та регіону міжрегіональні відділення (пологове, інфекційне), дитяче відділення, неврологічне, хірургічне, реанімаційне відділення, де лікуються лежачі тяжкохворі. Тому, на думку Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради залишити стаціонарні відділення без опалення в опалювальний сезон неприпустимо.

У подальшому прийнято рішення щодо постачання централізованого опалення для території лікарняного містечка.

У зв`язку з вищенаведеним, прийнято рішення невідкладно розпочати опалення та оголошено переговорну процедуру згідно коду ДК 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) на період призупинення Антимонопольним комітетом процедури відкритих торгів стосовно закупівлі централізованого опалення згідно ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

28.12.2018 р. тендерним комітетом оголошено переговорну процедуру (UА-2018-12-28-002334-b) по новому тарифу на суму 1999 091,22 грн з вказаним періодом надання послуг з теплової енергії, а саме централізоване опалення з 01.01.2019 р. по 15.02.2019 на період повторного проведення процедури відкритих торгів, згідно вимог чинного законодавства України.

Оприлюдненню оголошення передувало прийняття тендерним комітетом УОЗ Рубіжанської міської ради 28.12.2018 рішення про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) за переговірною процедурою (скороченою), відображеного у протоколі №133 від 28.12.2018 та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу (переговірна процедура UА-2018-12-28-002334-b). У зазначеному протоколі вказано, що Рубіжанська міська лікарня є соціально важливим об`єктом, на території якої знаходиться також, дитяче соматичне відділення.

Застосування переговорної процедури замовник обгрунтовував положеннями п.2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (відсутність конкуренції).

На засіданні тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради 14.01.2019 в протокол засідання від 28.12.2018 №133 вирішено внести зміни та викласти його в новій редакції, а саме - змінено підстави проведення переговорної процедури. Зазначено: "згідно п.3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" (нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме - пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури) необхідно провести переговорну процедуру ".

З вищенаведеного вбачається, що Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради вже після оголошення торгів змінило підставу проведення переговорної процедури публічної закупівлі.

Разом з тим, зміна підстави проведення переговорної процедури закупівлі має суттєвий характер та впливає на прийняття законного рішення.

У подальшому, між Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради та КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19 на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1999091,22 грн, кількість товару 1218 Гкал та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2018-12-28-002334-b на веб-порталі "Prozorro".

Згідно п.5.2. вказаного договору, місцем поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) є: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська,19, заклади управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради (на межі балансового розподілу теплових мереж).

Виходячи з правової природи спірних відносин, останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", яким визначено порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Вказана норма права розповсюджує свою дію на правовідносини із закупівлі товарів за грошові кошти як з державного, так і з місцевого бюджетів.

Позивач у справі, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, є органом місцевого самоврядування, юридичною особою - розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Враховуючи приписи Закону України "Про публічні закупівлі", позивач зобов`язаний дотримуватись законних імперативів при закупівлі товарів за бюджетні кошти з місцевого бюджету, оскільки власником цих грошових коштів є територіальна громада.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлені принципи, за якими здійснюються закупівлі, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування Рубіжанського ВП ГУНП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими повноваженнями окремими посадовими особами Рубіжанської міської ради Луганської області, встановлено відсутність можливості у КСТП "Рубіжнетеплокомунерго" забезпечити теплопостачанням Рубіжанську міську лікарню, у зв`язку з технічною невідповідністю котлів, наявних у КСТП "Рубіжнетеплокомунерго" (т.1, а.с.49-50).

Крім цього, Рубіжанською міською радою в рамках реалізації Програми децентралізації теплопостачання в м. Рубіжному на 2018 рік укладено інвестиційний договір з ТОВ "ПКФ "Прайд" щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери в м.Рубіжному, в тому числі і за адресою: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська,19-в - Рубіжанська міська лікарня (т.1, а.с.145-159).

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 20.01.2019 №1 (т.1, а.с.54-57) КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради (відповідач-2) надало ТОВ "ПКФ "Прайд" в оренду частину будівлі котельні площею 134,5 кв.м., розташовану за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська,19-в, що перебуває на балансі відповідача-2.

До матеріалів справи прокурор також надав договір купівлі-продажу теплової енергії від 18.01.2019 (т.1, а.с.144), укладений між ТОВ "ПКФ "Прайд" та відповідачем-2, предметом якого є постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (теплової енергії) у 2019 році за місцем поставки: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Студентська,19. Період поставки сторони визначили: з 18.01.2019 по 30.04.2019.

З вказаних документів вбачається та не заперечується сторонами, що на території м. Рубіжне діють три підприємства - потенційні учасники процедури закупівлі з предметом - ДК 021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (централізоване опалення): ТОВ "ПКФ "Прайд", ТОВ ''Рубіжтепло'' та відповідач-2 - КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач та другий відповідач укладали договори з цими підприємствами - і договір оренди основних засобів виробництва КП "Рубіжнетеплокомуненерго" (який надав в оренду і частину котельні, і опалювальні котли, що є власністю територіальної громади), і інвестиційний контракт - в цілях досягнення останніми реалізації надання послуг по поставці теплової енергії в м. Рубіжне Луганської області.

Отже, вищенаведене свідчить, що відповідач-1 повинен був проводити відкриті процедури закупівлі пари, гарячої води та пов`язаної продукція (центральне опалення) за кодом ДК 21-2015:09320000-8.

Стосовно застосування переговорної процедури у випадках, визначених в п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", якою керувалася Рубіжанська міська рада, судом встановлено наступне.

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;

4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Перелік підстав для проведення переговорної процедури закупівлі є вичерпним.

Частиною 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті , а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Разом з тим, винятковість переговорної процедури закупівлі, на відміну від інших процедур закупівлі, потребує максимального обґрунтування та об`єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдиної можливої.

Підтвердженням наявності умови для застосування переговорної процедури закупівлі за нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам може слугувати документ Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) або її структурного підрозділу, що уповноважений на встановлення режиму надзвичайної ситуації, а також документ іншого державного органу, до компетенції якого належить питання ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1057 "Про визначення сфер діяльності, в яких центральні органи виконавчої влади здійснюють функції технічного регулювання").

З матеріалів справи вбачається, що за інформацією Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за період з 01.11.2018 по березень 2019 року надзвичайних ситуацій у м.Рубіжне не виникало (т.1, а.с.44), тому відсутні правові підстави для проведення переговорної процедури закупівлі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, за період з 01.11.2018 по березень 2019 року не надходило повідомлень про виникнення на території м. Рубіжне особливих обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також повідомлень про надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Отже, переговорна процедура, яку застосував відповідач-1, посилаючись на приписи п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", суперечить Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, договір, укладений на підставі результатів проведення незаконної процедури, суперечить приписам законодавства.

Згідно з приписами ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що відповідачами порушені приписи Закону України "Про публічні закупівлі" в частині проведення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури при укладенні спірного договору без наявності відповідних підстав.

Вищенаведене свідчить про невідповідність договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19 статтям 203, 215 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформленого протоколом від 28.12.2018 №133 та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19 доведені належними доказами, тому обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Щодо проведення переговорної процедури закупівлі №UA-2019-02-21-000764-C, судова колегія зазначає наступне.

Протоколом засідання тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради від 21.02.2019 №25 розпочато переговорну процедуру за предметом закупівлі ДК 021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (централізоване опалення) з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради у лютому місяці 2019 року.

В обгрунтування проведення переговорної процедури, замовник посилається на п.5 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та вказує на наявність потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаною з експлуатацією та обслуговуванням.

Після підготовки тендерної документації для проведення відкритих торгів з усіма діючими вимогами, тендерним комітетом було оголошено проведення процедури закупівлі (№UA-2019-02-21-000764-C) від 18.01.2019 Електронною системою визначено період уточнень до 08.02.2019, період оскаржень до 14.02.2019, подання пропозиції до 18.02.2019, перекваліфікація з 18.02.2019 до 31.03.2019.

У подальшому, між Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради та КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19 на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 2227230,53 грн, кількість товару 1357 Гкал та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2019-02-21-000764-C на веб-порталі "Prozorro".

Згідно п.5.2. вказаного договору, місцем поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) є: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська,19, заклади управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради (на межі балансового розподілу теплових мереж).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що попередній договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19 укладено з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" з порушенням норм законодавства.

Відтак, рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради від 21.02.2019 №25 про необхідність проведення переговорної процедури та здійснення додаткової закупівлі в того самого постачальника, тобто у КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго", з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаною з експлуатацією та обслуговуванням, не відповідає законодавству.

Судом першої інстанції також встановлено, а апелянтом не спростовано, що відповідачами порушені приписи Закону України "Про публічні закупівлі" в частині проведення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури при укладенні договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19 без наявності відповідних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 порушив приписи Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури закупівлі.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформленого протоколом від 21.02.2019 №25 та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19 доведені належними доказами, тому обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету та про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами на підставі рішень тендерного комітету, є доведеними належними та допустимими доказами, тому задовольнив позов у повному обсязі.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі № 913/152/19 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі № 913/152/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі № 913/152/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі № 913/152/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна