Рішення

від 20.11.2020 по справі 902/1051/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2020 р. Cправа № 902/1051/19

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, 35 м. Вінниця)

до :Вінницького навчольно-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе 4, м. Вінниця)

про визнання рішення недійсним

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Глазунова Л.М.

відповідача: Жуков В.П., Кучерява І.П.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" які відбулись 06.12.2019 року про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що під час обговорення та прийняття оскаржуваного рішення на загальних зборах учасників належним чином не були обгрунтовані підстави для прийняття даного рішення, не надано та не наведено жодного документального підтвердження невиконання чи неналежного виконання позивачем обов`язків учасника Об`єднання, перешкоджання позивачем досягнення цілей Об`єднання, а також, відповідачем не виконано отриману до Зборів вимогу позивача про надання інформації та копії документів, яка стосувалась обгрунтувань відповідачем факту неналежного виконання Позивачем своїх обов`язків як учасника Об`єднання, а тому позивач вважає, що у загальних зборів були відсутені будь-які законні підстави приймати рішення про виключення ТОВ Будмонтажпроект з учасників Об`єднання. Позивач вважає, що повідомлеення про заплановані на 06.12.2019 року Загальні збори учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" позивач отримав 03.12.2019 року, однак, останній звернувся до відповідача з вимогами про надання інформації та копії документів, про відкладення дати проведення зборів. Проте, вимоги та лист позивача залишені без задоволення, у зв`язку з чим були порушено його право належним чином підготовитися до розгляду питань порядку денного, ймовірного включення до порядку денного зборів додаткових питань, що є підставою для визнання рішення загальних зборів які відбулись 06.12.2019р.

27.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву вих. №147 від 27.12.2019 року. У відзиві відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити, обгрутовуючи тим, що підставами виключення позивача з числа учасників стали невиконання обов`язків, передбачених Статутом в частині ведення спільної діяльності та невиконання обов`язків передбачених Статутом (п. 6.8) в частині своєчасної та повної сплати членських внесків. Відповідач з приводу повідомлення позивача про Загальні збори зазначив наступне, що згідно Статуту Oб`єднання не встановлено конкретний строк протягом якого мають бути повідомлені учасники про проведення загальних зборів, а також, ні жодною нормою Закону не передбачено повідомлення учасників Об`єднання про проведення загальних Зборів виключно у письмовій формі у конкретний строк, а має значення лише доведення до відома учасників про проведення зборів.

28.12.2019 року ухвалою суду заяву №199 від 26.12.2019 року ТОВ Будмонтажпроект про забезпечення позову у справі №902/1051/19 - задоволено та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь які реєстраційні дії відносно Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31679925), що стосуватимуться його учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" ідентифікаційний код юридичної особи:13298337 (також ПАТ "Будмонтажпроект", ТДВ "Будмонтажпроект") зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

02.03.2020р. постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду скаргу Вінницького навчольно-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2019р. залишено без змін. 24.06.2020р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Вінницького навчольно-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.12.2019р. та постанову Північно-Західного апеляційного господаського суду від 02.03.2020р. у справі 902/1051/19 -залишено без змін.

02.01.2020 року представником відповідача на адресу суду надійшло доповненян до відзиву вих. №148 від 28.12.2019 року в якому останній проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві. У відзиві представником відповідача зазначено, що позивач не навів жодного аргументованого порушення вимог нормативно-правових актів чи Статуту Об`єднаня, що регулюють діяльність відповідача, а також, вважає, що виконавчою дирекцією відповідача дотримано положення Статуту щодо порядку скликання та проведення Загальних зборів відповідно до звичаїв ділового обороту відповідача.

09.01.2020 року позивачем на адресу суду надано відповідь на відзив та доповнення до відзиву від 08.01.2020р. в якому просить суд прийняти дану відповідь на відзив відповідача на позов та задовольнити позовні вимоги повністю.

13.01.2020р. протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27.01.2020р.

20.01.2020 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача від 11.01.2020р. вих. № 7 від 20.01.2020р. в якому, останній з підстав викладених у запереченні просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

21.01.2020 року на адресу суду надійщла заява позивача від 17.01.2020р. про зміну (шляхом доповнення) підстав позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 від 06.12.2019 року оформлене протоколом № 4 від 06.12.2019р. по четвертому питанню про виключення товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажпроект (ідентифікаційний код юридичної особи 13298337) з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31679925) та стягнути понесені судові витрати.

24.01.2020р. на адресу суду надійшов відзив відповідача вих. №10 від 24.01.2020р. на заяву ТОВ Будмонтажпроект про зміну (шляхом доповнення) підстав позову в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.01.2020р. суд задовільнив заяву позивача про зміну підстав позову (шляхом доповнення) про що винесена протокольна ухвала та відкладено розгляд справи на 07.02.2020р. за результатом чого винесена протокольна ухвала. 27.01.2020р. повідомлено ухвалою суду про підготовче засідання яке відбудеться 07.02.2020р. о 10:30 год.

31.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання б/н від 31.01.2020р. представника позивача про витребовування доказів та надійшла заява б/н від 31.01.2020р. про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 28.12.2019р.

05.02.2020р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 28.01.2020р. б/н (вих. №10 від 24.01.2020р.) відповідача на заяву позивача про зміну підстав позову.

10.02.2020р. ухвалою суду заяву б/н від 31.01.2020р. про виправлення описки у справі №902/1051/19 задоволено.

10.02.2020р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадженян у справі №902/1051/19 на 30 днів та повідомлено сторін про підготовче засідання на 27.02.2020р. о 15:00 год.

24.02.2020р. на адресу суду надійшло заперечення відповідача вих. №18 від 17.02.2020р. на відповідь позивача від 28.01.2020р.

25.02.2020р. на адресу суду надійшло заперечення позивача на заперечення (вих. №7 від 20.01.2020р.) відповідача на відповідь позивача від 08.01.2020р. на відзив відповідача на позов, та заява про відвід судовому експерту Кацазі Н.Є. по висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №133/19 від 10.01.2020р.

27.02.2020р. на адресу суду надійшло заперечееня на заперечення відповідача (вих. №18 від 17.02.2020р.) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

27.02.2020р. на адресу суду надійшло клопотання вих. №22 від 26.02.2020р. відповідача про долучення до матеріалів справи копії договорів про надання експертних послуг.

27.02.2020р. суд ухвали долучити подані відповідачем документи до матеріалів справи але не приймає їх до розгляду, оскільки, відсутні докази їх направлення іншій сторони (протокольна ухвала) та відкладено розгляд справи на 10.03.2020р. о 16:00 год.

27.02.2020р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання, зобовязано: Вінницьке навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (21007, м Вінниця, вул. Академіка Янгеля, будинок, надати Господарському суду Вінницької області до 10.03.2020 р. належно засвідчені копії наступних документів: 3.1. Установчого договору Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» ; 3.2. Усі редакції Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» з дати вступу до Об`єднання Відкритого акціонерного товариства «Автосервіс» (правонаступником якого, зокрема, є ТОВ «Будмонтажпроект» ) із змінами до них ; 3.3 Докази отримання банківського кредиту на розвиток Об`єднання та його погашення з письмовим поясненням, за рахунок яких коштів його було погашено (копії договору, платіжні доручення про перерахування коштів, рішення загальних зборів тощо). 3.4. Докази участі в діяльності Вінницького навчально-науково- виробничого об`єднання «Комплекс-1» Приватного підприємства "Вікант": внесення коштів у пайовий та інші фонди Об`єднання, участі у погашенні кредитів тощо. 3.5. Усі протоколи загальних зборів учасників Вінницького навчально- науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» за період з дати прийняття рішення загальних зборів Об`єднання про прийняття до складу учасників Об`єднання ВАТ «Автосервіс» (правонаступником якого, зокрема, є ТОВ «Будмонтажпроект» ) до дня розгляду адвокатського запиту (крім протоколів, які додані до відзиву на позовну заяву у господарській справі № 902/1051/19).; 3.6. Належно засвідчених Річного звіту та балансу Вінницького навчально- науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» за 2018 рік і висновку Ревізора по них. 3.7. Витяг з книги реєстрації протоколів загальних зборів Учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» за період з дати прийняття рішення загальних зборів Об`єднання про прийняття до складу учасників Об`єднання ВАТ «Автосервіс» (правонаступником якого, зокрема, є ТОВ «Будмонтажпроект» ) до 31.01.2020 р.

28.02.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача вих. №23 від 28.02.2020р. про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договорів.

10.03.2020р. на адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 07.03.2020р. про призначення судової економічної експертизи.

10.03.2020р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судовому експерту Крижанівському О.М. по висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №005/20 від 10.02.2020р. та подана заява від 07.03.2020р. б/н щодо недостовірності поданих відповідачем документів.

10.03.2020р. відповідачем вих. №29 від 09.03.2020р. на виконання ухвали суду від 27.02.2020р. надано документи.

10.03.2020р. на адресу суду подано заперечення вих. №33 від 10.03.2020р. на заяву позивача про визнання недостовірними доказів наданих відповідачем та заперечення вих. №32 від 10.03.2020р. на заяву про відвід експерта та заперечення вих. №31 від 10.03.2020р. на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

10.03.2020р. ухвалою суду в заяві б/н вх. №02.1-34/1684/20 від 25.02.2020р ТОВ «Будмонтажпроект» про відвід судового експерта Кацазі Н.Є. по висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №133/19 від 10.01.2020р - відмовлено та в заяві б/н вх. №02.1-34/2188/20 від 10.03.2020р ТОВ «Будмонтажпроект» про відвід судового експерта Крижанівського О.М. по висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №005/20 від 10.02.2020р - відмовлено.

10.03.2020р. ухвалою суду клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити. Призначити у справі № 902/1051/19 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО «Комплекс-1» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс» , ПАТ «Будмонтажпроект» , ТзДВ «Будмонтажпроект» за увесь період його участі в Об`єднанні, на поповнення пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми коштів на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» або частки іншого учасника Об`єднання (визначити суми окремо, якщо останнє мало місце)?; 2) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО «Комплекс-1» - Приватним підприємством «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн. на поповнення своєї частки в пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо; 3) Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ «Будмонтажпроект» та Приватного підприємства «Вікант» у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925); 4) Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО «Комплекс-1» у період участі Позивача в Об`єднанні, підтверджується документально, в тому рахунку актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925). Яка із загальної суми прибутку отримана за вказаний період від надання суто освітянських послуг, а яка - від здавання в оренду приміщення по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4 у м. Вінниця (зазначити по кожному року окремо)?; 5) Чи підтверджуються документально зафіксовані у рішеннях Загальних зборів учасників Об`єднання випадки спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання на поповнення частки Приватного підприємства «Вікант»у пайовому капіталі Об»єднання, у якій сумі частка останнього поповнена у такий спосіб; 6) Чи підтверджується документально спрямування сплачених учасником ВННВО «Комплекс-1» - Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ.» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс» , ПАТ «Будмонтажпроект» , ТзДВ «Будмонтажпроект коштів» 186000 грн для погашення заборгованості Об`єднання по кредитному договору № 21/2005 від 10.08.2005 р. з ПАТ «Мегабанк» та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

20.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання вих. №38 від 20.03.2020р. відповдача просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів та надати в розпорядження експерту та просив на вирішення експертизи поставити додаткове питання.

08.05.2020р. на адресу суду від Вінницького відділення КНІСЕ надійшло клопотання від 21.04.2020р. про уточнення редакції питань та клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

12.05.2020р. ухвалою суду поновлено провадження у справі №902/1051/19 та призначити судове засідання з розгляду клопотання експерта Чернової О.В. про уточнення редакції питань для проведення експертизи на 02.06.2020 р. о 16:00 год. Направити позивачу та відповідачу копії клопотання експерта Чернової О.В. про уточнення редакції питань для проведення експертизи. Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду в строк до 02.06.2020 р. перелік уточнених питань з урахуванням вимог викладених клопотанні експерта Чернової О.В. Зобов`язати Вінницьке навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (21007, м Вінниця, вул. Академіка Янгеля, будинок, 4) надати Господарському суду Вінницької області до 02.06.2020 р. належно засвідчені копії наступних документів: усі редакції Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» від початку заснування; протоколи загальних зборів Вінницького навчально-науково - виробничого об`єднання «Комплекс-1» за весь період; Витягу з ЄДРПОУ ВАТ «Автосервіс» , ПП «Вікант» ; регістри по всіх рахунках бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, тощо) з первинними документами до них; Виписки по усіх банківських рахунках відкритих Вінницькому навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» за період; касові документи, що підтверджують сплату вступних, цільових та пайових внесків; касові книги з первинними документами до них за період; касові та банківські документи на оплату товарів, послуг, тощо; договори, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо, за період; кредитний договір № 21/2005 від 10.08.2005р. ПАТ «Мегабанк» ; -інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті та провадження у справі № 902/1051/19 зупинено до 02.06.2020 р.

28.05.2020р. на адресу суду відповідачем вих №98 від 28.05.2020р. на виконання ухвали суду від 12.05.2020р. про надання доказів та розгляд клопотання експерта надано уточнені питання та ряд документів.

29.05.2020р. на адресу суду позивачем надано клопотання від 27.05.2020р. б/н про включення уточнених питань до питань поставлених на судову економічну експертизу.

02.06.2020р. ухвалою суду поновлено провадження у справі №902/1051/19.

02.06.2020р. ухвалою суду у справі №902/1051/19 клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. про уточнення редакції питань для проведення судової експертизи у справі № 902/1051/19 - задовольнити. На розгляд судової експертизи у справі № 902/1051/19 поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально (в тому рахунку рішеннями загальних зборів учасників Об`єднання) сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО «Комплекс-1» -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ "Автосервіс", ПАТ "Будмонтажпроект", ТзДВ "Будмонтажпроект", за період його участі (та осіб, правонаступником яких він є) в Об`єднанні з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р. на поповнення пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» або частки іншого учасника Об»єднання-Приватного підприємства «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) (визначити суми, які внесені на поповнення частки ТОВ «Будмонтажпроект» та ПП «Вікант» окремо)? 2. Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО «Комплекс-1» - Приватним підприємством «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн на поповнення своєї частки в «Комплекс-1» - (ідентифікаційний код 31679925) за період участі в Об`єднанні з дати вступу ПП «Вікант» (яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.01.2005 p.) в Об`єднання по 06.12.2019 р. та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо та визначити по кожному джерелу окремо суми, внесені ПП «ВІКАНТ» за періоди з дати вступу ПП «Вікант» в Об`єднання по 11.11.2005 р. та з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р. 3. Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ «Будмонтажпроект» (що є правонаступником ВАТ «Автосервіс» , ПАТ «Будмонтажпроект» , ТзДВ «Будмонтажпроект» ) та Приватного підприємства «ВІКАНТ» у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внесків до пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) станом на 06.12.2019 р. 4. Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО «Комплекс-1» у період участі позивача (та осіб, правонаступником яких він є - ВАТ «Автосервіс» , ПАТ «Будмонтажпроект» , ТзДВ «Будмонтажпроект» ) в Об»єднанні з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р., підтверджується документально. 5. Чи підтверджуються документально випадки поповнення частки Приватного підприємства «Вікант» у пайовому капіталі Об`єднання за рахунок нерозподіленого прибутку Об`єднання, зафіксовані у період з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р. 4. Провадження у справі № 902/1051/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

15.08.2020р. на адресу суду Вінницьке відділення КНІСЕ надано висновок експерта №2697/20-21 від 31.08.2020р. за результатами проведення економічної експертизи у справі №902/1051/19.

19.10.2020р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.10.2020р. о 12:00 год.

23.10.2020р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача вих. №118 від 23.10.2020р. про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів.

26.10.2020р. ухвалою суду (протокольна) закрито підготовче провадження та призначино розгляд справи по суті на 17.11.2020р.

02.11.2020р. ухвалою суду ухвалив викликати в судове засідання на 17.11.2020р. судового есперта Вінницького відділення КНІСЕ для надання пояснень по висновку.

13.11.2020р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про понсені судові витрати.

17.11.2020р. судом задоволено клопотання представника відповідача щодо оголошено перерви в судовому засіданні до 20.11.2020р.

19.11.2020р. на адресу суду надійшла заява від відповідача вих. №123 від 18.11.2020р. про розрахунок суми судових витрат відповідача та клопотання від 18.11.2020р. про зменшення судових витрат позивача.

20.11.2020р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення суми понесених судових витрат відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідані проти позову заперечили та просили суд в позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповіддно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року по справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Судом встановлено, що предметом поданого позову з врахуванням заяви про зміну підстав позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 від 06.12.2019 р., оформлене протоколом № 4 від 06.12.2019 року по четвертому питанню про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажпроект з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 .

Підставами позову, Позивач вказав, зокрема, такі обставини : порушення корпоративних прав Позивача внаслідок прийняття рішення загальних зборів, що не відповідає нормам законодавства; порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; не обґрунтовано підстав для прийняття оспорюваного рішення; Відповідачем не виконано отриману до Зборів вимогу Позивача про надання інформації та копій документів, яка стосувалась обґрунтувань Відповідачем факту неналежного виконання Позивачем своїх обов`язків як учасника Об`єднання; Відповідачем порушено право Позивача щодо належної підготовки до розгляду питань порядку денного зборів учасників; при прийнятті оспорюваного рішення порушено процедуру виборів голови та секретаря зборів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників Вінницького навчольно-виробничого об`єднання "Комплекс - 1" № 4 від 06.12.2019 року, за результами розгляду четвертого питання порядку денного більшістю голосів ухвалено рішення: виключити з числа учасників Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" ТОВ Будмонтажпроект та провести з ним розрахунки у відповідності до статуту об`єднання за час перебування його у складі учасників об`єднання "Комплекс-1".

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 70 ГК України, підприємства мають право на добровільних засадах об`єднувати свою господарську діяльність (виробничу, комерційну та інші види діяльності) на умовах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Види об`єднань підприємств, їх загальний статус, а також основні вимоги щодо здійснення ними господарської діяльності визначаються цим Кодексом, інші питання їх діяльності регулюються законодавством України.

Приписи ст. 118 ГК України передбачають, що об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Об`єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об`єднання підприємств. В об`єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об`єднання підприємств, утворені на території інших держав.

Об`єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об`єднання. Об`єднання підприємств є юридичною особою.

Державна реєстрація об`єднання підприємств здійснюється відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 119 ГК України, господарське об`єднання - об`єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об`єднали свою господарську діяльність. Господарські об`єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 122 ГК України, господарські об`єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об`єднання. Вищий орган господарського об`єднання: затверджує статут господарського об`єднання та вносить зміни до нього; вирішує питання про прийняття в господарське об`єднання нових учасників та виключення учасників з його складу; утворює виконавчий орган господарського об`єднання відповідно до його статуту чи договору; вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об`єднання.

Частина 1 ст. 123 ГК України визначає, що учасники об`єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

Відповідно до п. 1.3, п. 4.1 статуту Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (в редакції на 2014 рік, далі - статут), Учасниками Об`єднання є Товариство з додаткою відповідальністю Будмонтажпроект та Приватне підприємство Вікант .

Об`єднання набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації та здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, цього статуту та інших нормативних актів України.

Пунктом 6.1 статуту визначено, що кожний учасник Об`єднання один раз на рік повинен здійснити членський внесок. Членський внесок - це внесок грошовими коштами, він є для всіх учасників Об`єднання однаковим і становить 10 т. грн.

Згідно п. 6.7, п. 6.8 статуту, учасники Об`єднання зобов`язані: дотримуватись вимог цього Статуту і виконувати рішення Загальних зборів; виконувати свої зобов`язання перед Об`єднанням, у тому числі пов`язані з майновою участю, а також своєчасно робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими рішеннями Загальних зборів учасників Об`єднання; брати участь в управлінні справами Об`єднання шляхом участі та голосування на Загальних зборах учасників; письмово попередити виконавчий орган Об`єднання про свій вихід з Об`єднання не пізніше ніж за 1 місяць до виходу; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Об`єднання; сприяти Об`єднанню у здійсненні ним своєї статутної діяльності; нести інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України та Статутом Об`єднання.

Учасника, який не сплатив вступний внесок в терміни, затверджені Загальними зборами учасників та/або систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, та/або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Об`єднання, може бути виключено з Об`єднання на основі рішення Загальних зборів учасників Об`єднання, якщо за це рішення буде проголосовано більшістю голосів всіх учасників Об`єднання. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 9.2.2, пп. к) п. 9.2.3 статуту, загальні збори учасників скликає генеральний директор Об`єднання. Виключною компетенцією Загальних зборів учасників є виключення учасника зі складу учасників Об`єднання.

Пунктом 9.2.10 статуту передбачачено, що про проведення Загальних зборів учасники повідомляються виконавчою дирекцією Об`єднання.

Аналізуючи наведені положення статуту Відповідача, судом встановлено, що відповідний статут не містить конкретного строку, протягом якого мають бути повідомленні учасники Об`єднання про проведення Загальних зборів та підставами для виключення учасника Об`єднання є несплата вступного внеску та неналежне виконання ним визначених статутом обов`язків, а також перешкоджаня своїми діями досягненню цілей Об`єднання.

Згідно правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 924/641/17, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи визначений законодавством України (Цивільним та Господарським кодексами України, а також, зокрема, законами України Про акціонерні товариства , Про господарські товариства та Про кооперацію ), за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року по справі №923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2020 року у справі № 910/3722/18, для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Згідно абз. 2 п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року на електронну адресу Позивача надійшло повідомлення Відповідача № 110 від 02.12.2019 року про проведення 06.12.2019 року загальних зборів учасників Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до порядку денного яких, зокрема, включено питання про виключення з числа учасників об`єднання "Комплекс-1" ТОВ Будмонтажпроект .

Таким чином, Позивача було повідомлено про проведення вказаних загальних зборів учасників за два дні до їх проведення.

Згідно п. 6.6 статуту, учасники Об`єднання мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність Об`єднання. На письмову вимогу учасника Об`єдання зобов`язане напротязі 15 днів надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Об`єдання про його діяльність, протоколи загальних зборів учасників Об`єднання та іншу інформацію, пов`язану з інтересами підприємства - учасника. Перелік інформації щодо діяльності Об`єднання, що може бути надана учасникам Об`єднання за їх письмовим запитом, затверджується генеральним директором.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивач звернувся до Відповідача із листами №168 від 04.12.2019 року, № 169 від 04.12.2019 року щодо проведення аудиторської перевірки, надання документів, а саме: інформації про діяльність Об`єднання за 2015-2019 рр., річних балансових звітів за 2015-2019 рр., копій протоколів загальних зборів учасників 2015-2019 рр., копій останньої редакції статуту та установчого договору Об`єднання.

Також, Позивач звернувся до Відповідача із листом № 170 від 05.12.2019 року про відкладення загальних зборів, запланованих на 06.12.2019 року, з метою підготовки до розгляду питань порядку денного.

Разом з тим, у відповідь на лист № 168 від 04.12.2019 року про надання інформації та документів, листом № 117 від 04.12.2019 року, Відповідач повідомив Позивача про можливість отримання річних балансів за 2015-2016 рр. 05.12.2019 р., а решта документів є в наявності ТОВ Будмонтажпроект .

Відтак, Відповідачем не було надано на вимогу Позивача витребуваних документів згідно вимог п. 6.6 статуту (доказів зворотнього Відповідачем не надано).

Поряд з цим, на засіданні загальних зборів учасників, яке проводилось 06.12.2019 року було вирішено відхилити клопотання згідно листа № 171 від 06.12.2019 року щодо перенесення чи не проведення загальних зборів Об`єднання Комплекс-1 .

Слід зазначити, що згідно протоколу № 4 від 06.12.2019 року, відсутня інформація щодо обговорення клопотання про перенесення загальних зборів та мотивів прийняття рішення про його відхилення.

Зважаючи на те, що ТОВ Будмонтажпроект було повідомлене про проведення загальних зборів учасників за два дні до їх проведення та на вимогу останнього Відповідачем не були надані витребувані документи, суд дійшов висновку, що Позивач не зміг ознайомитись з необхідними документами та належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників від 06.12.2019 р., а відтак не міг надати свої докази та заперечення в спростування обставин, які стосувалися питання виключення Позивача із числа учасників Відповідача, що є підставою згідно наведених висновків Верховного Суду, для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Окрім того, за змістом п. 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Згідно правових позицій викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 липня 2020 року у справі № 916/2296/19, під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарськими судами слід враховувати:

- у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства;

- відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника;

- під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою;

- господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів (пункт 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Як встановлено судом, оспорюване рішення загальних зборів учасників Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" щодо виключення Позивача із числа учаснкиів Відповідача, обгрунтовано тим, що починаючи з 2014 року до керівництва ТОВ Будмонтажпроект неодноразово зверталися загальні збори учасників по залученню його до спільної роботи, як це передбачено Статутом та законодавством України для вирішення спільних економічних і соціальних завдань, які були проігноровані та замовчувалися. Своїх пропозицій ТОВ Будмонтажпроект , щодо програми спільної робти - не надав і до цього часу. Такими діями учасник Об`єднання перешкоджає досягненню цілей об`єднання. Крім того, ТОВ Будмонтажпроект , починаючи з 2011 року по теперішній час не сплачує членські внески, як це передбачено Статутом. Заборгованість складає біля 100 000,00 грн. Рішення загальних зборів учасників Об`єднання з цих питань систематично не виконує. Фактично, став пасивним учасником, який втратив зв`язок з об`єднанням. Діяльність його звелася тільки підписанням протоколів загальних зборів. Тому, об`єднати діяльність учасників так як це передбачено Статутом і законодавством для вирішення спільних економічних та соціальних завдань не можливо. Перераховані факти підтверджуються протоколами загальних зборів учасників № 1 від 03 лютого 2014 року, протокол №3 від 25 лютого 2015 року, протокол №2 від 12 лютого 2016 року, актами ревізора №3 від 30 січня 2014 року, № 4 від 24 лютого 2015 року, № 5 від 12 лютого 2016 року, протокол №2 від 10 лютого 2017 року, протокол №2 від 15 лютого 2018 року, протокол №2 від 15 лютого 2019 року та інші.

Згідно п. 3.1 статуту, метою створення та діяльності Об`єднання є одержання прибутку, залучення фізичних та юридичних українських або іноземних юридичних осіб до спільної діяльності по насиченню споживчого ринку послугами (роботами, товарами) та реалізація на основі отриманого прибутку інтересів учасників Об`єднання, а також економічних та соціальних інтересів трудового колективу.

Предмет діяльності Об`єднання визначений п. 3.2 статуту.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі № 4 від 06.12.2019 року не конкретизовано, які саме спільні економічні і соціальні завдання були проігноровані Позивачем, а також не наведено фактів невиконання ТОВ Будмонтажпроект статутних обов`язків, які стали підставами для виключення Позивача із складу учасників Об`єднання.

При цьому, надавши оцінку наведеним вище протоколам за період від 03.02.2014 року по 15.02.2019 року, судом встановлено, що відповіднні протоколи не містять питань обговорення невиконання Позивачем своїх обов`язків як учасника Об`єднання та щодо його залучення до спільної роботи.

Водночас, у актах ревізора № 3 від 30.01.2014 року, № 4 від 24.02.2015 року, № 5 від 12.02.2016 року, зазначено, що Позивач не бере участі в спільній діяльності Об`єднання, а саме: не надає пропозицій стосовно інвестування у житлове будівництво та у зв`язку із пасивністю і високоми цінами робіт останнього не рекомендовано до залучення робіт.

Слід зазначити, у згаданих вище протоколах не міститься відомостей про прийняття рішень стосовно надання пропозицій Позивачем відносно інвестування у житлове будівництво.

Разом з тим, з метою встановлення обставин щодо участі Позивача у спільній діяльності Відповідача та сплати Позивачем членських внесків, а також зважаючи на подані сторонами відзиви та заперечення, ухвалою суду від 10.03.2020 року було призначено у справі №902/1051/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 2697/20-21 від 31.08.2020 року, зроблені такі висновки :

- Документально підтверджується (в тому рахунку рішеннями загальних зборів учасників Об`єднання) сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО Комплекс-1 - Товариства з обмеженою Будмонтажпроект (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект за період його участі (та осіб, правонаступником яких він є) в Об`єднанні 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р. на поповнення пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2 057 294,40 грн, шляхом перерахування на рахунок останнього на суму 517700,00 грн, та зарахування згідно протоколів загальних зборів учасників в сумі 1 539 594,40 коп.;

- Розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ Будмонтажпроект (що є правонаступником ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект ) та Приватного підприємства Вікант у пайовому капіталі ВННВО Комплекс-1 в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО Комплекс-1 станом на 06.12.2019 р. документально підтверджується;

- Документально підтвердити суму прибутку, отриманого ВННВО Комплекс-1 у період участі Позивача (та осіб, правонаступником яких він є - ВАТ Автосервіс , ПАТ Будмонтажпроект , ТзДВ Будмонтажпроект ) в Об`єднанні за період з 11.11.2005 по 31.12.2012р. не видається за можливе. За даними Балансів (Звіт про фінансовий стан) (форма №1) та Звітів про фінансові результати (форма №2-м) ВННВО Комплекс-1 рядок (2350), сума прибутку, отриманого ВННВО Комплекс-1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2019р. документально підтверджується у сумі 7 941,9 тис. грн..

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд, надавши оціну зазначену вище висновку експерта в сукупності із наявними матеріалами справи, дійшов висновку про підтвердження сплати Позивачем сум пайового та цільового внеску за період участі в Об`єднанні з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р.

Крім того, згідно п. 7.9, п. 7.10 статуту, для забезпечення діяльності Об`єднання учасниками створено пайовий капітал в розмірі 4 198 560 гривень. Пайовий капітал між учасниками Об`єднання розподіляється таким чином : ТзДВ Будмонтажпроект - 49 % пайового капіталу; ПП Вікант - 51,0 % пайового капіталу.

Відтак, наведені обставини та матеріали справи підтверджують участь Позивача у забезпеченні діяльності Об`єднання шляхом внесення пайового внеску.

Разом з тим, як слідує із загальних зборів учасників Об`єднання від 15.02.2019р. протоколом №2 вирішено нерозподілений прибуток за 2018 рік у розмірі 917 200,00 грн. направити в резервний фонд, 500 000,00 грн на виплату дивідендів учасникам об`єднання "Комплекс-1", виплату дивідендів провести з урахуванням фінансових можливостей підприємства на протязі 2019 року. Учасникам Об`єднання сплатити членські внески за період 2011-2019 р.р. до 01 вересня поточного року у відповідності до Статату, або за згодою учасників (засновників) об`єднання утримати їх з нарахованих дивідендів за 2018 рік.

Згідно платіжного доручення №343 від 06.06.2019 р. відповідач перерахував позивачу 100 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: "Перерахування дивідендів за 2018 рік учаснику об`єднання. Згідно протоколу №2 Загальних зборів учасників ВННВО "Комплекс-1" від 15.02.2019р. Без ПДВ."

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з мотивів наведених вище.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи відповідача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для задоволення позову.

Окрім того, суд, розглядаючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, як зазначено у прохальній частині позовної заяви та заяви про зміну підстав позову враховує таке.

З матеріалів справи слідує, що представником позивача до суду подано заяву про остаточний розрахунок суми судових витрат позивача стосовно розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 36 800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат позивача на правову допомогу надано наступні докази: Договір №1 від 15.12.2019 р. про надання правничої допомоги; Додаток №1 до Договору №1 про надання правничої допомоги від 15.12.2019 р.; Додаткова угода №6 від 12.11.2020р. до угоди №1 від 12.01.2020р.; Акт передачі-приймання виконаних робіт з надання професійної правничої допомоги від 11.01.2020р. до договору №1 від 15.12.2019р.; копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 2 від 11.01.2020р., №1 від 15.12.2019р., №2 від 30.01.2020р., №6 від 12.11.2020р., №1 від 12.01.2020р.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотанні б/н від 18.11.2020р. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем зазначено, що представником позивача не додано до заяви детального опису робіт виконаних адвокатом, та те що сума понесених витрат на правничу допомогу є значно завищеною.

Разом з цим, клопотання представника відповідача про зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не містить чітких обґрунтувань не співмірності понесених позивачем витрат та наданих адвокатом послуг.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, разом з цим, представниками відповідача не надано будь яких доказів в підтвердження неспівмірності понесених та заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд здійснивши перерахунок суми понесених судових витрат позивача з врахування договору та додаткових угод до договору дійшов висновку про часткове задоволення відшкодування суми витрат на правову допомогу в розмірі 31 570,00 грн. та про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача в даній сумі.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 від 06.12.2019 року оформлене протоколом № 4 від 06.12.2019р. по четвертому питанню про виключення товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажпроект (ідентифікаційний код юридичної особи 13298337) з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31679925).

3.Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання Комплекс-1 (вул. Фрунзе,4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31679925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажпроект (вул. Дубовецька, 35, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13298337) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 19 612,80 грн., відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 31 570,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 листопада 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька 35, м. Віннция, 21012)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе 4 , м. Вінниця, 21007 )