Рішення

від 09.11.2020 по справі 909/647/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/647/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Гарант",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго",

про визнання незаконними дій та зобов`язання передати майно

за участю:

від позивача: 1) Мажевська Любов Михайлівна - директор, (наказ № 4-ОД від 25.09.2020 року; виписка з ЄДР від 02.10.2020 року; паспорт серія СЕ № 729647 від 29.07.2015 року);

2) Байдащук Григорій Васильович - адвокат, (довіреність № 20/09-01 від 01.09.2020 року; посвідчення адвоката № 523 від 09.06.2005 року)

виписка з ЄДР від 02.10.2020 року; паспорт серія СЕ № 729647 від 29.07.2015 року)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Приватне підприємство "Гарант" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та зобов`язання передати майно.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 05.05.2020 року щодо передачі у власність Дисмембратора ДИС-5.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2020 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 року судом оголошувалась перерва до 25.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 02.10.2020 року судом оголошувалась перерва до 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020 о 10:00.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення (вх.№17016/20 від 04.11.2020 року). Відзив на позов та будь-які клопотання про відкладення розгляд справи суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, дослідивши докази та надавши їм належної правової характеристики, суд встановив наступне.

05 травня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (по договору - постачальник/по справі - відповідач) та приватним підприємством "Гарант" (по договору - покупець/по справі - позивач) укладено Договір купівлі-продаж обладнання (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, постачальник передає, а покупець приймає у власність Дисмембратор ДИС-5 у кількості однієї штуки в стані та комплектації, погоджених між сторонами (далі - Обладнання).

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість обладнання становить 144 000 грн 00к., в тому числі ПДВ 20%. Виходячи з умов п. 2.3. Договору, протягом двадцяти календарних днів з дати підписання цього договору, покупець перераховує (сплачує) на розрахунковий рахунок постачальника, що вказаний у Договорі, оплату за обладнання, що складає 100% його вартості згідно п. 2.1 Договору.

Згідно п. 3.3. Договору право власності на обладнання переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на обладнання. Фактична передача обладнання підтверджується підписанням акту приймання-передачі.

Видаткову накладну на обладнання було підписано постачальником та покупцем 05 травня 2020 року.

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що обладнання, до моменту його фактичної передачі покупцю, зберігається у виробничих приміщеннях постачальника на безоплатній основі.

На виконання умов Договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2020 року приватне підприємство "Гарант" оплатило на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" грошові кошти в загальній сумі 144 000 грн 00к., що складає 100% вартості обладнання згідно п. 2.1. Договору, про що свідчить долучене до матеріалів справи копії платіжних доручень №564 та №565 від 21.05.2020 року .

Проте, відповідач умови договору щодо передачі майна не виконав.

Листом від 18.06.2020 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про передачу йому обладнання, зобов`язання яке випливає з умов договору.

Проте, відповідач вимоги не виконав. Вказана обставина стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

За наведених обставин, суд виходить з наступного.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі Договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відсутність оригіналу вказаного вище договору позивач мотивував, викраденням його представником позивача.

Однак, в підтвердження виникнення договірних відносин між сторонами по справі на підставі спірного договору, позивач надав суду копію видаткової №4 від 05.05.2020 року та копії платіжних доручень № 564 від 21.05.2020 року та №565 від 21.05.2020 року про сплату позивачем вартості обладнання, який є предметом спірного договору.

Відповідно до практики Верховного суду України, зокрема постанови від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

За наведеного слідує, що в спірному випадку між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі договору, який за правовою природою є договором купівлі-продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продаж може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Виходячи з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач умови договору виконав належним чином, сплативши вартість предмета договору (обладнання) в сумі 144 000 грн 00к., що складає 100% вартості товару. Вказаний факт підтверджується копіями платіжних доручень №564 від 21.05.2020 року та №565 від 21.05.2020 року, які долучені до матеріалів справи.

Однак відповідач, як продавець по договору, свої зобов`язання по передачі обладнання не виконав.

Про факт передачі обладнання , у відповідності до умов договору, мав би свідчити Акт приймання-передачі, який у матеріалах справи відсутній.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як закріплено в ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Покупець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару.

Відповідно до ч.1 ст. 526 цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту ч.5,7 ст. 226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобов`язання про передачу індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків. Відшкодування збитків , завданих неналежним виконанням зобов`язання, не звільняє зобов`язану сторону від виконання зобов`язання в натурі, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 193 цього кодексу.

На підставі ч.2 ст. 665 Цивільного кодексу України, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до ст. 620 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач предмет спірного договору (Дисмембратор ДИС -5) позивачу не передав. Проте, кошти за проданий товар (в розмірі 100% вартості товару) відповідач отримав.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В супереч вказаним вище вимогам відповідач доводи позивача належними доказами по справі не спростував.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню частково, зокрема в частині зобов`язання передати позивачу Дисмембратор ДИС-5 у кількості однієї штуки вартістю 144 000 грн 00к., який є предметом Договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2020 року

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (вул. Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, 76006, код ЄДРПОУ 39457512), то суд вважає за правільне в цій частині позову відмовити,при цьому виходив з наступного. При заявлені позову про визнання незаконними дій позивач повинен вказати які саме дії позивача порушують право позивача, а відповідно і є незаконними. Позивач при поданні позову не визначив, які саме дії відповідача слід визнати незаконними.

З врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 610, 620, 629, 655, 656, 662, 663, 664 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 73, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємство "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" про визнання незаконними дій та зобов`язання передати майно - задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (вул. Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, 76006, код ЄДРПОУ 39457512) передати Приватному підприємству "Гарант" ( вул. Кармелюка, 1, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000, код ЄДРПОУ 22181019) Дисмембратор ДИС-5 у кількості однієї штуки вартістю 144 000 грн 00к., який є предметом Договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (вул. Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, 76006, код ЄДРПОУ 39457512) на користь Приватного підприємства "Гарант" (вул. Кармелюка, 1, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000, код ЄДРПОУ 22181019) - 2 160 грн 00к. (дві тисячі сто шістдесят гривень) судового збору.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Індіго" (вул. Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, 76006, код ЄДРПОУ 39457512) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2020

Суддя Фанда О. М.