Ухвала

від 26.11.2020 по справі 914/1705/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2020 Справа № 914/1705/20

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М.Петрашка, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Винники»

про стягнення 870909,97 грн.

за участю представників

від прокуратури: Р.В.Панькевич

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія «Винники» про стягнення 870909,97 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату відповідачем пайових внесків (вх.№ 30276/20 від 20.10.2020р. та вх.№ 33705/20 від 24.11.2020р.) із клопотаннями про поновлення процесуального строку для їх подання.

В підготовче засідання 26.11.2020р. з`явився представник прокуратури, підтвердив сплату відповідачем боргу, що є предметом даного спору.

Позивач та відповідач явку представників в підготовче засідання 26.11.2020р. не забезпечили.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, суд вважає за доцільне поновити пропущений ним строк для подання доказів, а подані відповідачем докази долучити до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке.

07.03.2019р. між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська будівельна компанія Винники (сторона-2) укладено договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста № 154.

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська будівельна компанія Винники зобов`язалось прийняти участь у розвитку інфраструктури міста Винники шляхом сплати до бюджету міста коштів при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями на вулиці Лисика (к/н4610160300:04:003:0038, к/н 4610160300:04:003:0056) у місті Винники, (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно пунктом 2.1. договору розмір та порядок сплати пайової участі визначається Виконавчим комітетом Винниківської міської ради і міститься в розрахунку та графіку сплати, який є додатком до цього договору і невід`ємною його частиною.

Розрахунок розміру пайової участі та графік сплати, затверджено рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради №47 від 22.02.2019.

Додатком № 1 Розрахунок до договору визначено, що загальна вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Лисика (к/н 4610160300:04:003:0038, к/п 4610160300:04:003:0056) у м. Винники становитиме 30441597,80 грн.

Розмір пайової участі складає 1329809,97 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, внаслідок чого відповідачем виконано умови договору щодо оплати лише частково, прокуратура звернулась в інтересах позивача до суду та просить стягнути на користь позивача 870909,97 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Винники за договором № 154 від 07.03.2020р.

Однак, як підтверджується платіжними дорученнями № 180 від 08.10.2020р. на суму 100000,00 грн, № 177 від 29.09.2020р. на суму 105000,00 грн., № 176 від 28.09.2020р. на суму 95000,00 грн., № 167 від 11.09.2020р. на суму 100000,00 грн., № 162 від 31.08.2020р. на суму 100000,00 грн, № 158 від 26.08.2020р. на суму 100000,00 грн., № 163 від 01.09.2020р. на суму 100000,00 грн., № 206 від 29.10.2020р. на суму 80000,00 грн. та № 209 від 04.11.2020р. на суму 90910,00 грн. та не заперечується прокуратурою і позивачем, після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму боргу, що відповідає сумі позовних вимог.

Таким чином, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, відсутня у зв`язку з її погашенням після відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі № 914/1705/20.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.11.2020р.

Суддя М.М. Петрашко