Рішення

від 09.12.2019 по справі 640/4601/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/4601/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Експо Медіа" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Крамаренко Є.В., директор Целінський В.С.;

відповідача - Пищук М.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус Експо Медіа" звернулось до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 06.12.2018 №0015431401, №0015441401, прийнятих на підставі акту від 14.11.2018 №697/26-15-14-01-05/34964257.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 19.04.2019 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті; від 16.05.2019 - задоволено клопотання представника позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 08.07.2019 - задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час перевірки податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про "нереальність" господарських операцій позивача із ТОВ "Компанія Рестайл" (попередня назва - ТОВ "Аккорда"). За твердженням представника позивача, такі висновки контролюючого орану спростовуються первинними документами, які досліджувались під час проведення перевірки та додані до позову.

Представником відповідача подано відзив, в якому позовні вимоги не визнаються. Підставами заперечень зазначено, що під час проведення перевірки встановлено створення позивачем штучної видимості здійснення господарських операцій, порушення оформлення первинних документів у взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда"). Такий висновок зроблено з урахуванням проаналізованих первинних документів, наявної податкової інформації та вироку суду відносно директора ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда").

Під час судового розгляду справи представники позивача позов підтримали, представник відповідача підтримав підстави заперечень, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ "Парус Експо Медіа", за результатами якої було складено акт №697/26-15-14-01-05/34964257 від 14.11.2018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Парус Експо Медіа" (код 34964257) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія Рестайл" (код 39424712, ТОВ "Аккорда") за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, в якому зазначено про наступні порушення:

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого, за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 48 342 грн;

п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 44 761 грн.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 04.12.20 № 116360/10/26-15-14-01-05 "Про розгляд заперечень" було повідомлено про те, що висновки акту від 14.11.2018 №697/26-15-14-0 05/34964257 викладені в новій редакції в результаті чого занижений податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету визначено у розмірі 11 527,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були сформовані податкові повідомлення-рішення від 06.12.2018 №0015431401, №0015441401.

Податковим повідомленням-рішенням №0015431401 від 06 грудня 2018 року збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 55951,00 грн. (податкове зобов`язання - 44761,00 грн.; штрафна санкція - 11190,00 грн.).

Податковим повідомленням-рішенням №0015441401 від 06 грудня 2018 року збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 14409,00 грн. (податкове зобов`язання - 11527,00 грн.; штрафна санкція - 2882,00 грн.).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 06 грудня 2018 року № 0015441401, № 0015431401 позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

15.02.2019 Державна фіскальна служба України рішенням №767/6/99-99-11-04-02-25 про результати розгляду скарги залишено без задоволення скаргу позивача, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 06.12.2018 №0015431401, №0015441401 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 N 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно зі ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з актом перевірки від 14.11.2018 №697/26-15-14-01-05/34964257 контролюючий орган дійшов висновку про недостатність первинних документів для підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Компанія Рестайл" (код 39424712) (ТОВ "Аккорда"), а також встановлено наявність вироку Вишгородського районного суду у Київській області від 06.04.2018 по справі №363/4995/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України за ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України по обвинуваченню посадової особи контрагента позивача, що виключає можливість врахування первинних документів підписаних з таким контрагентом.

Відповідно до частини другою ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами).

"Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (пункт 2.4).

З огляду на наведені норми, судову практику у відповідній категорії справ, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Судом установлено, між ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендар) та ТОВ "Форум-Менеджемент Груп" (орендар) було укладено Договір суборенди №ОТ 1196 від 12.09.2014.

Відповідно до пункту 1.1. орендар зобов`язується передати в суборенду, а суборендар зобов`язується прийняти, згідно умов цього договору, нежитлове приміщення 1 (офіс 6А/17), план якого наведений у додатку №1 до цього договору, розташоване на 1 поверсі в будівлі за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корпус 6, вхід літера "А".

Право орендаря на передачу приміщення в суборенду передбачено умовами укладеного з орендодавцем договору оренди від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №19509.

31,10.2014 між ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" (первісний орендар), ТОВ "Аккорда" (новий орендар) та ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендар) укладено договір про внесення змін до договору суборенди №ОТ 1196 від 12.09.2014, відповідно до пункту 1.1 якого у зв`язку із закінченням строку оренди за Договором оренди від 05.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 19509, укладеного первісним орендарем з власником приміщень - ПАТ "Славутич" та вступом в дію договору оренди № ДС 825 від 31.10.2014, укладеного між власником приміщень та новим орендарем, сторони досягли згоди про заміну сторони у зобов`язанні - орендаря за договором суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014, укладеним між первісним орендарем та суборендарем. Новий орендар приймає на себе всі права та зобов`язання первісного орендаря за основним договором, в тому числі, але не виключно щодо отримання відшкодування вартості сервісних послуг, орендної плати та/чи штрафних санкцій.

14.12.2015 між ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда") (орендар) та ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендарем) укладено додаткову угоду №4 до договору суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо продовження строку суборенди за договором до 30.04.2016.

Пункт 1.4.1 викладено у новій редакції: з 01.01.2016 по 30.04.2016 суборендар сплачує орендарю орендну плату, яка становить 15235,20 грн., крім того ПДВ 3047,04 грн., всього 18282,24 грн. за один повний календарний місяць суборенди".

23.03.2016 між ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда") (орендарем) та ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендарем) укладено додаткову угоду №5 до договору суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо продовження строку суборенди за договором до 31.07.2016.

Пункт 1.4.1 викладено у новій редакції: з 01.05.2016 по 31.07.2016 суборендар сплачує орендарю орендну плату, яка становить 15235,20 грн., крім того ПДВ 3047,04 грн., всього 18282,24 грн. за один повний календарний місяць суборенди".

11.07.2016 між ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда")" (орендарем) та ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендарем) укладено додаткову угоду №6 до договору суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо продовження строку суборенди за договором до 31.10.2016.

Пункт 1.4.1 викладено у новій редакції: у період суборенди з 01.08.2016 по 31.10.2016 суборендар сплачує орендарю орендну плату, яка становить 16187,40 грн., крім того ПДВ 3237,48 грн., всього 19424,88 грн. за один повний календарний місяць суборенди".

31.10.2016 між ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда") (орендарем) та ТОВ "Парус Експо Медіа" (суборендарем) укладено Угоду про розірвання договору суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014, умовами якого сторони дійшли згоди припинити дію договору з 31.12.2016.

За актом прийому-передачі (повернення) приміщення від 31.12.2016 нежитлове приміщення, зазначене у пункті 1.1 договору було повернуто суборендарем орендарю 31.12.2016.

На підтвердження виконання умов договору суборенди № ОТ 1196 від 12.09.2014 протягом перевіряємого періоду, позивачем надані наступні акти наданих послуг:

від 31.03.2016 №1744 (суборенда приміщення за березень 2016);

від 30.04.2016 №2661 (суборенда приміщення за квітень 2016);

від 31.05.2016 №3545 (суборенда приміщення за травень 2016);

від 30.06.2016 №577 (суборенда приміщення за червень 2016);

від 31.07.2016 №1447 (суборенда приміщення за липень 2016);

від 31.08.2016 №2110 (суборенда приміщення за серпень 2016);

від 30.09.2016 №3009 (суборенда приміщення за вересень 2016);

від 31.10.2016 №3873 (суборенда приміщення за жовтень 2016);

від 30.11.2016 №5033 (суборенда приміщення за листопад 2016);

від 31.12.2016 №5654 (суборенда приміщення за грудень 2016).

Оплата позивачем наданих послуг ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда") щодо суборенди приміщення підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2016 №105, від 28.03.2016 №153, від 18.04.2016 №184, від 30.05.2016 №255, від 24.06.2016 №302, від 29.07.2016 №370, від 19.08.2016 №397, від 27.12.2016 №623.

На підтвердження виконання умов договору суборенди №ОТ 1196 від 12.09.2014 протягом перевіряємого періоду щодо відшкодування витрат: за фактично спожиту електричну енергію; на технічне обслуговування котельної; на технічне обслуговування охоронно-пожежної сигналізації; на технічне обслуговування водозабезпечення та водовідведення; на технічне обслуговування системи опалення; по опаленню приміщення; по охороні будівлі БЦ та території; по страхуванню приміщень та інше, позивачем надані наступні акти наданих послуг:

від 31.03.2016 №1907 (за березень 2016);

від 30.04.2016 №3059 (за квітень 2016);

від 31.05.2016 №3779 (за травень 2016);

від 30.06.2016 №1109 (за червень 2016);

від 31.07.2016 №1777 (за липень 2016);

від 31.08.2016 №2642 (за серпень 2016);

від 30.09.2016 №3396 (за вересень 2016);

від 31.10.2016 №4313 (за жовтень 2016);

від 30.11.2016 №5209 (за листопад 2016);

від 31.12.2016 №5894 (за грудень 2016).

Оплата позивачем відшкодування витрат які виникли у зв`язку з користуванням приміщенням на підставі договору суборенди №ОТ 1196 від 12.09.2014 підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 29.03.2016 №155, від 27.04.2016 №190, від 30.05.2016 №254, від 29.06.2016 №312, від 29.07.2016 №371, від 30.08.2016 №418, від 30.09.2016 №473, від 31.10.2016 №544, від 07.12.2016 №604, від 13.01.2017 №9.

ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда") виписано та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 26.02.2016 №446, від 28.03.2016 №492, від 29.03.2016 №517, від 18.04.2016 №334, від 27.04.2016 №439, від 30.05.2016 №459, від 30.05.2016 №458, від 24.06.2016 №427, від 29.06.2016 №449, від 29.07.2016 №482, від 29.07.2016 №481, від 19.08.2016 №384, від 30.08.2016 №466, від 29.09.2016 №518, від 30.09.2016 №797, від 31.10.2016 №725, від 30.11.2016 №752, від 30.11.2016 №868, від 30.11.2016 №751, від 08.12.20016 №243, від 21.12.2016 №454, від 31.12.2016 №664 та розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників від 08.12.2016 №281, від 08.12.2016 №280.

На думку суду, наведені первинні документи, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку": назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга).

Обставина щодо того, що контрагент позивача на час здійснення відповідних господарських операцій був зареєстрований та був платником податку на додану вартість, представником відповідача не спростовувалась.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Компанія Рестайл" (ТОВ "Аккорда"), відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що наведені вище первинні документи, зокрема акти надання послуг підписано зі сторони ТОВ "Аккорда" Тищенко Мариною Олексіївною, яка жодного відношення до господарської діяльності підприємства не мала, що було встановлено вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 у справі №363/4995/17.

Вироком Вишгородського районного суду у Київській області від 06 квітня 2018 року по справі №363/4995/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000002519 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2017 між заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубець О.С. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Бекірова С.Н .

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту вказаного вироку вбачається:

у березні 2016 року у місті Борисполі Київської області ОСОБА_1 , зустрілась зі своїм знайомим з приводу свого працевлаштування. Особа запропоновувала ОСОБА_1 призначити її на посаду директора підприємства ТОВ "Аккорда", теперішня назва якої ТОВ "Компанія Рестайл" та надати йому паспорт і ідентифікаційний код останньої з метою внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей;

крім того, особа повідомив, що ОСОБА_1 необхідно буде підписати документи, які будуть використовуватися у подальшому для здійснення незаконних фінансово господарський операцій, від імені ТОВ "Аккорда". За вказані дії він пообіцяв ОСОБА_1 винагородження у вигляді грошових коштів, які він буде перераховувати на її картковий рахунок;

розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків, пов`язаних із зайняттям підприємницькою діяльністю, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодилась на таку пропозицію;

на час підписання протоколу №7 від 01.03.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Аккорда" (ідентифікаційний код 39424712) та довіреності від 02.03.2016 №б/н, ОСОБА_1 розуміла та усвідомлювала, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ "Аккорда" (ідентифікаційний код 39424712), оскільки ОСОБА_1 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи про те, що директором товариства буде призначено її та вона, в подальшому, до діяльності ТОВ "Аккорда" (ідентифікаційний код 39424712) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів ТОВ "Аккорда" будуть займатись інші особи.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем зроблено висновок про неможливість вчинення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Аккорда" у перевіряємому періоді (2016 рік), виписані вищенаведені первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, караються штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

На думку суду, ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки директора ТОВ "Аккорда" з 02.06.2016, визнано винною у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, в той час, як предметом розгляду цієї справи є заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість шляхом здійснення "фіктивних" фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ "Аккорда".

На думку суду, вирок у справі №363/4995/17 не може бути достатнім доказом для підтвердження обставини не здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Аккорда".

Як уже вказувалось, позивачем надано первинні документи щодо використання майна, взятого в оренду у ТОВ "Аккорда". Відповідач не заперечувалася обставина існування орендних відносин між позивачем і ТОВ "Аккорда" у періоді, який перевірявся, оскільки вказані правовідносини виникли задовго до призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Аккорда", а саме з 2014 року.

Суд також звертає увагу, що більша частина документів щодо суборенди приміщення були підписані іншими посадовими особами ТОВ "Аккорда", зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно яких не було порушено кримінальних проваджень та судом не встановлено ухвалення щодо цих осіб вироків.

На думку суду, відповідач не навів аргументів та доказів того, яким чином зміна директора ТОВ "Аккорда" змінила суть господарських операцій із суборенди приміщення між позивачем і ТОВ "Аккорда", які існували з 2014 року та вплинула на їх реальність.

З огляду на наведене, зазначений в акті перевірки вирок щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, за висновком суду, не є достатнім доказам для спростування інших, дослідженим судом первинних документів. При цьому судом ураховано, що під час перевірки контролюючим органом не взято до уваги того, що господарські операції з оренди приміщень мали місце, починаючи з 2014 року, водночас ОСОБА_1 призначена директором у 2016 році.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Невиконання обов`язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. При цьому, відсутність об`єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку. В такому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов`язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару), встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача. Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем не було відображено зауважень відносно форми та змісту первинних документів позивача.

Так, в акті зазначено, що під час перевірки були проаналізовані первинні документи, проте, жодних зауважень щодо належності та повноти таких документів акт перевірки не містить.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій, власником відповідної нерухомості ТОВ "Форум Славутич" підтверджено право передавати в суборенду офісне приміщення на підставі відповідних договірних положень, а також підтверджено існування правовідносин між власником офісного приміщення та орендарем - ТОВ "Аккорда" у 2016 році, що були підставою для укладання договорів суборенди із позивачем.

В зв`язку із наведеним, суд вважає, що доводи, покладені ГУ ДФС у м. Києві в основу висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах на доказах, які не були досліджені відповідачем під час проведення перевірки, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеним контрагентом та підставою для прийняття спірних рішень.

Підсумовуючи наведене, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, зважаючи на судову практику, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності обґрунтованого сумніву щодо реальності здійснених операцій між позивачем та його контрагентом у період, що перевірявся.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем відсутності господарських операції з оренди приміщення, що підтверджується первинними документами, які судом взято до уваги, відповідно наявність права на формування податкового кредиту та витрат, податкові повідомлення-рішення від 06.12.2018 №0015431401 та №0015441401, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 грудня 2018 року №0015431401, №0015441401.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Експо Медіа" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус Експо Медіа" (ідентифікаційний код 34964257, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Пимоненка, будинок 13, корпус 6А).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя В.А. Донець