Ухвала

від 30.11.2020 по справі 916/2558/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2558/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 про повернення позовної заяви керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради

до Приватного підприємства Еллада-Д

про стягнення збитків у сумі 181 588,56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 позовну заяву прокурора повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , прокурор звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір .

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік та становить 2 102,00 грн.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., однак скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, причин не сплати судового збору не вказав, що є порушенням п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що в апеляційній прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що прокуратура участь в засіданні господарського суду Одеської області 07.10.2020 не приймала, про прийняте рішення апелянту стало відомо 15.10.2020. Дослідивши вказане, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 05.11.2020 була прийнята оскаржувана ухвала, яка того ж дня набрала законної сили, відповідно останнім днем строку, у який вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 16.11.2020.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що прокурор направив її до суду через засоби поштового зв`язку 23.11.2020, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів встановила, що обґрунтовуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020, прокурор взагалі не вказав жодних причин пропуску строку. Посилання апелянта на ухвалу суду від 07.10.2020, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вказаною ухвалою було залишено без руху позовну заяву прокуратури та вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього .

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми .

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено обґрунтованих причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду від 05.11.2020.

Враховуючи, що прокурором при поданні даної апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою або клопотанням із зазначенням, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 та надання до суду доказів сплати судового збору.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 залишити без руху.

2. Встановити виконувачу обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апеляційної скарги, надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. ;

- вмотивоване(у) клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 .

3. Попередити виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.