Ухвала

від 23.11.2020 по справі 902/121/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою : Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 23494714)

до : Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Салатюк Д.В.

від АТ "Альфа-Банк" : Мус В.П.

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ющенко В.М., за посвідченням

від ВАТ "Вінніфрут" : Слюсар О.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 42/20 від 26.08.2020 року (вх. № 01-36/600/20) про заміну кредитора правонаступником та заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року (вх. № 01-36/712/20) про відмову від забезпечення у справі № 902/121/17 на 23.11.2020 року о 14:30 год.; ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвоката Салатюка Дмитра Васильовича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1) та представника АТ "Альфа-Банк" Муса Віктора Петровича (електронна поштова адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2) у судовому засіданні по справі № 902/121/17, призначеному на 23.11.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання з`явилися розпорядник майна та представник Боржника. При цьому, відповідне судове засідання 23.11.2020 року проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представників ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та АТ "Альфа-Банк".

В судовому засіданні, розпорядник майна та представники учасників справи вказали про можливість розгляду справи за наявної явки учасників.

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підтримав подані клопотання про заміну кредитора правонаступником та заяву про відмову від забезпечення.

Арбітражний керуючий не заперечила стосовно клопотання про заміну кредитора правонаступником та щодо заяви про відмову від забезпечення підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 42/20 від 26.08.2020 року про заміну кредитора правонаступником та заяву № 43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до клопотання № 42/20 від 26.08.2020 року та матеріалів справи, ухвалою суду від 11.05.2017 року визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код 14359319) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №902/121/17 у розмірі: 949 768 556,47 грн, як такі, що забезпечені майном боржника; 3200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.05.2017 року року у справі №902/121/17 залишено без змін.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі №902/121/17 залишено без змін.

04.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту #debtx_9005, до складу якого входили: право вимоги за кредитними договорами, укладеними між AT "ВТБ Банк" з ВАТ "Вінніфрут".

За результатами проведення електронних торгів по лоту #debtx_9005 було оголошено переможцем ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що підтверджується протоколом електронних торгів #debtx_9005 від 04.06.2020 року.

01.07.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту #debtx_9005, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" перерахувало на платіжні реквізити AT "ВТБ Банк" грошові кошти з призначенням платежу: "За придбані активи згідно з протоколом #debtx_9005 від 04.06.2020, лот #debtx_9005, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ЄДРПОУ 41586125, що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 01.07.2020 р. та випискою з банківського рахунку за 01.07.2020 р..

02.07.2020 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1253 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04.06.2020 року, з продажу лота #debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 04.06.2020 #debtx_9005 до 42 (сорока двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

17.07.2020 року між AT "ВТБ Банк", як Первісний кредитор та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", як Новий кредитор було укладено договір про відступлення права вимоги № 20-КБ (надалі - договір про відступлення права вимоги), на таких умовах :

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4, Додатку № 5 та Акті приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4, Додатку № 5 та Акту приймання-передачі документації до цього договору; надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених ним договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 42207534,66 грн (Сорок два мільйони двісті сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 66 копійок) без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4).

Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору (п. 5).

Сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 16-1 цього договору, та набуває чинності (є укладеним) і породжує права й обов`язки у Сторін відповідно до пункту 16-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 16-1 цього договору (п. 14).

Сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом - Відкладальна обставина): підписання цього договору Сторонами та укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових нрав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, MINUTES ОF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) #debtx 9005, сформованого 04.06.2020. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) договором (договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, MINUTES OF ТНЕ ONLINE BIDDING (AUCTION) #debtx_9005, сформованого 04.06.2020 року. Сторони домовились, що у випадку не настання Відкладальної обставини до 24 липня 2020 року включно, цей договір вважається неукладеним та не створює для Сторін жодних прав та обов`язків, та Права вимоги на підставі цього договору до Нового кредитора не переходять (п. 16-1).

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги-1, Первісний кредитор - АТ "ВТБ БАНК" відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за кредитними договорами № 10-0604/205к від 31.05.2006 р. та №100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 р., укладеного між АТ "ВТБ БАНК" з ВАТ "Вінніфрут".

Поряд з цим, у заяві ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 51-20/1 від 12.11.2020 року вказано, що згідно листа AT "ВТБ Банк" № 2754/1-2 від 06.11.2020 року повідомлено про виявлену помилку у стрічці № 32 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №20-КБ від 17.07.2020 року, де вірною датою договору № 10-0604/205к, укладеного з ВАТ "Вінніфрут", слід вважати 31 травня 2006 року.

Також, разом із заявою № 0611 від 06.11.2020 року, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надані Додатки № 2, № 4, № 5 та витяг з акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 року.

Крім того, 17.07.2020 року між AT "ВТБ Банк" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), на наступних умовах :

У зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами зазначеними в додатку № 1 договору 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, які укладені між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями та за кредитними договорами, укладеними між ТОВ "БМ БАНК", ідентифікаційний номер 33881201 та боржниками/іпотекодавцями, право вимоги за якими перейшло до АТ "ВТБ Банк", на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 06092018, укладеним між ТОВ "БМ БАНК" та АТ "ВТБ Банк" від 06 вересня 2018 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №6092018/І, укладеним між ТОВ "БМ БАНК" та АТ "ВТБ Банк" від 06 вересня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. від 06 вересня 2018 року за реєстровим № 1693, (надалі - кредитні договори), Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Додатком № 1 до цього договору (п. 1.1).

За цим договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку, визначеному договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.2).

Предметами іпотеки. визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4).

Права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору, його нотаріального посвідчення та настання Відкладальної обставини відповідно до договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (п. 2.2).

При укладенні цього договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Передача зазначених документів здійснюється згідно з Актом приймання-передачі №1 до Договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який Первісний іпотекодержатель і Новий іпотекодержатель складають та підписують в день укладення цього договору, але не раніше настання Відкладальної обставини відповідно до договору №20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (п. 2.3).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та нотаріального посвідчення та настання відкладальної обставини відповідно до договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (п. 4.4).

Зазначений вище договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 895.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги-2, Первісний іпотекодержатель - АТ "ВТБ Банк" відступив (передав права вимоги) Новому іпотекодержателю - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за іпотечним договором від 31.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 3745, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків та за іпотечним договором від 01.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 3864, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, укладеного між АТ "ВТБ Банк" з ВАТ "Вінніфрут".

Листом № 1983/1-2 від 28.07.2020 року АТ "ВТБ Банк" підтверджує про настання відкладальної умови та набуття чинності вказаних договорів.

Таким чином, з 17.07.2020 року ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" стало новим кредитором за зобов`язаннями ВАТ "Вінніфрут" за кредитними договорами № 10-0604/205к від 31.05.2006 р. та № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 р., укладеного між АТ "ВТБ Банк" з ВАТ "Вінніфрут".

За наведених обставин, Заявник просить суд замінити по справі № 902/121/17 кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника (Нового кредитора) - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Відповідно до пояснення АТ "ВТБ Банк" б/н від 22.10.2020 року , 17.07.2020 року між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" (Новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону) було укладено договір № 20-КБ про відступлення прав вимоги за умовами якого Новому кредитору було відступлено права вимоги за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року та за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року.

Разом з відступленим правом вимоги за кредитними договорами - здійснено також відступлення прав вимог за іпотечними договорами та договорами застави, а саме за: іпотечним договором від 31.05.2006 р. № 3745; договором застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 р.; договором застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року; іпотечним договором від 01.07.2008 р. № 3864; договором застави майнових прав №100.2.3-01/185з-08 від 01.07.2008 р.; договором застави № 100.2.3-01/231з-08з від 14.08.2008 р.; договором застави № 100.2.3-01/187з-08з від 01.07.2008 р.; договором застави майнових прав № 100.2.3-01/186з-08 від 01.07.2008 р.; договором застави № 100.2.3-01/231з-08 від 14.08.2008 року.

Таким чином, АТ "ВТБ Банк" повідомлено, що у відповідності до укладеного договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 до Нового кредитора перейшли усі права кредитора за кредитними договорами та похідними від них договорами забезпечення.

Згідно відзиву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/155 від 30.10.2020 року на клопотання ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" про заміну кредитора правонаступником , з аналізу клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та наданих до суду документів вбачається, що кредитор АТ "ВТБ Банк" відступив (передав право вимоги) ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виключно за наступними договорами: договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10- 0604/205К від 31.05.2006 р.; договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3- 01/184к-08 від 01.07.2008 року; іпотечний договір від 31.05.2006р. (реєстровий № 3745); іпотечний договір від 01.07.2008р. (реєстровий № 3864).

Разом з тим, крім вище перелічених договорів, між ВАТ "Вінніфрут" і АТ "ВТБ Банк", були укладені наступні договори забезпечення: договір застави майнових прав № 100.2.3-01/185з-08 від 01.07.2008 р.; договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договір застави № 100.2.3-01/187з-08 від 01.07.2008 року.

При цьому, АТ "ВТБ Банк" не долучав до заяви з грошовими вимогами, яка направлялася на адресу розпорядника майна у справі № 902/121/17 - Ющенко В.М., копії наступних договорів: № 38/К-07 від 12.06.2007 р., 10-0604/205к від 23.12.2008 р., які як, вбачається з клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", укладалися між ВАТ "Вінніфрут" і АТ "ВТБ Банк".

Наразі у розпорядника майна у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. відсутня будь-яка інформація щодо оспорювання чи визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 р., укладеного між АТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Водночас, відповідно до наданих заявником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" документів, договори про відступлення права вимоги за наступними договорами забезпечення: договір застави майнових прав № 100.2.3-01/185з-08 від 01.07.2008 р., договір застави майнових прав № 10- 0604/2063 від 31.05.2006 р., договір застави № 100.2.3-01/187з-08 від 01.07.2008р., укладені між ВАТ "Вінніфрут" і АТ "ВТБ Банк" - не укладалися.

За змістом заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення , ухвалою суду від 11.05.2017 року при визнанні грошових вимог АТ "ВТБ Банк" у справі № 902/121/17 було встановлено наступне.

31.05.2006 року між ЗАТ "Внешторгбанк (Україна)", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", що підтверджується копією доданого до справи статуту ПАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "Вінніфрут" було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к.

Також, 01.07.2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "Вінніфрут" укладено кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08.

Водночас, предмет іпотеки іпотечного договору б/н від 31.05.2006 р. є ідентичним предмету іпотечного договору від 01.07.2008 року та предмету застави договору застави №100.2.3-01/187з-08з від 01.07.2008 року.

Крім того, ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі № 902/121/17 визнані вимоги ПАТ "ВТБ Банк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року в сумі: 429 990,42 Євро (кредит) + 203982,67 Євро (проценти) + 209 644,22 Євро (проценти) + 36 082,94 Євро (3% річних) + 39 308,29 Євро (3% річних) + 8 460,81 Євро (3% річних) + 42 351,90 Євро (3% річних), а також 11 868,82 Євро - пені; 6 747 170,90 доларів США (кредит) + 3 293 125,84 доларів США (проценти) + 3 454 101,61 долари США (проценти) + 426 022,76 долари США (3% річних) + 616 803,87 доларів США (3% річних) + 136 746,00 доларів США (3% річних) + 691601,99 доларів США (3% річних), а також 191 469,88 доларів США - пені.

Також, судом визнано вимоги кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року в наступному розмірі: 8 000 000,00 доларів США (кредит) + 40 000,00 доларів США (комісія) + 4 257 111,12 доларів США (відсотки) + 3 778 555,57 долари США (відсотки) + 596 000,00 доларів США (3% річних) + 731 333,33 долари США (3% річних) + 213 304,02 доларів США (3% річних) + 759 734,00 доларів США (3% річних) + 2 688,33 доларів США (3% річних) + 3 656,67 доларів США (3% річних), а також 213 092,01 доларів США - пені.

Всього за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205 к від 31.05.2006 року визнано вимоги в розмірі: 27 651 865,46 + 414 247 657,42 (441 899 522,88 грн. - основне зобов`язання) + 338 407,74 + 5 161 925,91 +530 000,00 (6 030 333,65 грн. - пеня та штраф) = 447 929 856,53 грн.

Всього за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року визнано вимоги в розмірі: 495 579 248,95 грн (основне зобов`язання) + 6 170 847,01 грн (5 744 847,01 грн (пеня) + 426 000,00 грн (штраф) = 501 750 095,96 грн.

За Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року погоджена сторонами вартість предметів забезпечення становить:

- іпотечний договір від 31 травня 2006 року №3745 - 15 797 256,49 доларів США х 26,959467 = 425 885 615,03 грн ;

- договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31 травня 2006 року - 758 734,00 доларів США х 26,959467 = 20 455 064,24 грн ;

- договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31 травня 2006 року - 2 529 114,00 доларів США х 26,959467 = 68 183 565,42 грн.

Суд при розгляді кредиторських вимог встановив, що, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/205к від 31.05.2006 року в сумі 447 954 080,26 грн. - повністю забезпечені майном боржника, а тому ухвалою суду були включені до реєстру вимог кредиторів позачергово.

Також, за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року погоджена сторонами вартість предметів забезпечення становить:

- іпотечний договір від 01 липня 2008 року № 3864 - 6 875 747,28 доларів США х 26,959467 = 185 366 481,90 грн ;

- договір застави майнових прав № 100.2.3-01/185з-08 від 01 липня 2008 року - 790201,00 доларів США х 26,959467 = 21 303 397,78 грн ;

- договір застави № 100.2.3-01/231 з-08з від 14 серпня 2008 року - 2 684 620,00 доларів США х 26,959467 = 72 375 924,30 грн ;

- договір застави № 100.2.3-01/187з-08з від 01 липня 2008 року - 8 291 509,00 доларів США х 26,959467 = 223 534 663,27 грн ;

- договір застави майнових прав № 100.2.3-01/186з-08 від 01 липня 2008 року, укладений між кредитором та ОСОБА_1 (майновий поручитель), вартість предмета застави становить 12 772 025,70 грн.

Вимоги ПАТ "ВТБ Банк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 в сумі 501 814 476,21 грн визнані такими, що повністю забезпечені майном боржника, а тому були включенні до реєстру вимог кредиторів позачергово.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2017 року було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут" конкурсні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 949 768 556,47 грн., як такі, що забезпечені майном боржника. Також, до першої черги кредиторських вимог включено вимоги зі сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006, між ПАТ "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" укладено:

- Іпотечний договір № б/н від 31.05.2006 року , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3745;

- Договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року за умови якого боржником передано в заставу майнові права інтелектуальної власності. Предметом застави є право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які підтверджуються Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 57904 від 16.01.2006 року, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки;

- Договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року за умови якого боржником передано в заставу майнові права інтелектуальної власності. Предметом застави є право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які підтверджуються Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 21197, № 17911, № 36061 , № 40784 , № 44573 , №28824 видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки.

Разом з тим, у відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 57904 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 29.11.2013 року.

Також, згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 21197 станом на 07.07.2020 р. дія свідоцтва припинена 12.06.2018 р..

У відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 7911 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 19.12.2018р..

У відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 36061 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 11.07.2010 р..

У відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 40784 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 31.05.2012 р..

У відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 44573 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 31.05.2012 р..

У відповідності до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 28884 станом на 07.07.2020 р., дія свідоцтва припинена 29.09.2010р..

Отже, на теперешній час застава за договором застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року та за договором застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року не забезпечує вимоги Заставодавця за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к, оскільки дія свідоцтв, що є предметами застави за вказаними вище договорами застави, припинена, торгові марки втратили будь-яку свою цінність.

Також, згідно із звітом про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості, земельної ділянки та основних засобів від 12.03.2018 року, проведеної Консалтинговою компанією "BFC" на замовлення ПАТ "ВТБ Банк" "ринкова вартість об`єкту оцінки, яким є комплекс будівель та споруд загальною площею 13 648,6 кв.м. разом з технологічним та виробничим обладнанням в кількості 461 од., що розташований за адресою: Україна, Вінницька область, Калинівський район, село Черепашенці, вул. Лісовий масив другої групи в кварталах 29, 34, 35 за № 2, № 3 Козятинського лісництва Хмельницького держлісгоспу та земельна ділянка загальною площею 2,65 га (кадастровий номер 0521688800:04:000:0001), що знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, Калинівський район, Черепашинецька сільська рада визначена на рівні 44 197 997 грн 00 коп. без врахування ПДВ.

Таким чином, Заявник повідомляє, що при здійсненні аналізу кредитних та іпотечних зобов`язань боржника було встановлено, що вартість предмету іпотеки не покриває кредиторських вимог кредитора, а майнові права, які забезпечували вимоги кредитора взагалі втратили своє існування.

Так, за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року визначена судом вартість предметів забезпечення становить:

- Іпотечний договір від 31.05.2006 року № 3745 - 15 797 256,49 доларів США х 26,959467 = 425 885 615,03 грн (згідно з Звітом про експертну оцінку ринкова вартість визначена на рівні 44 197 997 грн 00 коп.);

- Договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року - 758 734,00 доларів США х 26,959467 = 20 455 064,24 грн (дія свідоцтва на знак припинена, знак свою цінність);

- Договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року - 2 529 114,00 доларів США х 26,959467 = 68 183 565,42 грн (дія свідоцтва на знак припинена, знак свою цінність).

Враховуючи те, що вартість предмету іпотеки, який зазначений в іпотечному договорі №б/н від 31.05.2006 року та предметів застави, зазначених в договорі застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року та договорі застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року не взмозі покрити розмір визначених судом кредиторських вимог по даному договору в розмірі 447 929 856,53 грн - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" відмовляється від договорів забезпечення, якими забезпечувались вимоги за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року, а саме від: іпотечного договору № б/н від 31.05.2006 року; договору застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договору застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року.

На переконання Заявника, у випадку задоволення заяви про відмову від забезпечення за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/205к від 31.05.2006 року в розмірі 447 954 080,26 грн. (441 899 522,88 грн - основне зобов`язання та 6 030 333,65 грн - пеня та штраф, судові витрати в сумі 24 223,73 грн) вимоги кредитора по цьому договору стають такими, що не забезпечені заставою, а тому на думку ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підлягають включенню до:

- четвертої черги в розмірі 441 899 522,88 грн (основне зобов`язання);

- шостої черги в розмірі 6 054 557,38 грн. (6 030 333,65 грн - пеня та штраф, судові витрати в сумі 24 223,73 грн).

В свою чергу, вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року в розмірі 501 814 476,21 грн (495 579 248,95 грн - основне зобов`язання та 6 170 847,01 грн - пеня та штраф, судові витрати в сумі 64 380,25 грн), підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, як такі, що повністю забезпечені майном боржника.

За наведених вище обставин, Заявник просить суд : задовольнити заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про відмову від договорів забезпечення, якими забезпечувались кредиторські вимоги за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205 к від 31.05.2006 року, а саме : іпотечний договір № б/н від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року; розподілити грошові вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" в наступній черговості:

- 501 814 476,21 грн - вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника;

- 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредитора;

- 441 899 522,88 грн. - четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 6 054 557,38 грн - шоста черга задоволення вимог кредитора.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні № 42/20 від 26.08.2020 року про заміну кредитора правонаступником та заяві № 43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення, Заявником надані відповідні докази.

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/157 від 30.10.2020 року на заяву ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення , договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 р. укладався між ЗАТ "Внешторгбанк (Україна)", правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк", і ОСОБА_1 , як майновим поручителем ВАТ "Вінніфрут".

Окрім того, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 р., укладеного між АТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" право вимоги ані за договором застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 р., ані за договором застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 р. не відступалося, що на думку розпорядника майна, унеможливлює відмову від забезпечення.

Також, в забезпечення виконання ВАТ "Вінніфрут" зобов`язання за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/205к від 31.05.2006 р., між позичальником та ЗАТ "Внешторгбанк (Україна)", правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк", було укладено іпотечний договір від 31.05.2006 р. (реєстровий №3745), предметом якого є нерухоме майно.

Водночас, предметом іпотечного договору від 01.07.2008 р. (реєстровий № 3864), укладеного між ВАТ "Вінніфрут" і АТ "ВТБ Банк" в забезпечення виконання зобов`язань за іншим кредитним договором, а саме: договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 р., також є нерухоме майно.

Договором № 2 від 01.07.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 31.05.2006 р. (реєстровий № 3745) заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 76 599 317,00 грн (ринкова вартість - 131 073 822,00 грн).

Іпотечним договором від 01.07.2008 р. (реєстровий № 3864) заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 33 339 811,00 грн (ринкова вартість - 131073822,00 грн).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2017 р. у справі №902/121/17 грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" визнані у розмірі 949 768 556,47 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, розпорядник майна вказує, що фактично один і той же предмет іпотеки є забезпеченням за двома різними кредитними договорами, що унеможливлює покриття кредиторських вимог в повному обсязі.

Крім того, арбітражний керуючий, посилаючись у відзиві на судову практику, зазначає, що в даному випадку у забезпеченого кредитора була можливість звернутися із заявою про відмову від забезпечення у строк, встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто після оприлюднення оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про відмову від забезпечення подана поза межами встановленого положеннями частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на думку розпорядника майна у справі № 902/121/17 така заява не підлягає задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судом встановлено, на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року із додатками, до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" перейшли права вимоги від AT "ВТБ Банк" (заставного кредитора у даній справі), в зв`язку з чим, Заявник набув права вимоги до ВАТ "Вінніфрут" за кредитними договорами № 10-0604/205к від 31.05.2006 р. та № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 р..

Крім того, судом встановлено, що 17.07.2020 року між AT "ВТБ Банк" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), які забезпечували виконання зобов`язань ВАТ "Вінніфрут" за вищевказаними кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до договору № 20-КБ про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

Відповідні обставини підтверджуються наданими у засвідчених копіях доказами, а саме : договором № 20-КБ від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги із додатками; договором про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 17.07.2020 року із додатком; протоколом електронних торгів #debtx_9005 від 04.06.2020 року; платіжним дорученням № 195 від 30.06.2020 року; листом № 1983/1-2 від 28.07.2020 року АТ "ВТБ Банк" про настання відкладальної умови та набуття чинності вказаних договорів; актом приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 року.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 року, підписаного між AT "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", Первісним кредитором передано Новому кредитору, зокрема, договір застави майнових прав № 100.2.3-01/185з-08 від 01.07.2008 р., договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 р., договір застави № 100.2.3-01/187з-08 від 01.07.2008 р., що також підтверджується письмовими поясненнями АТ "ВТБ Банк" б/н від 22.10.2020 року.

Наведені обставини, спростовують твердження розпорядника майна про те, що згідно наданих Заявником документів, договори про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами забезпечення, між ВАТ "Вінніфрут" і АТ "ВТБ Банк" - не укладалися.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі № 922/1614/19, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично процесуальне правонаступництво випливає з матеріального. У кожному конкретному випадку для вирішення питання щодо можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 42/20 від 26.08.2020 року (вх. № 01-36/600/20) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17 та здійснення заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Стосовно заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення у даній справі , суд дійшов таких висновків, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.05.2017 року (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код 14359319) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 у розмірі: 949 768 556,47 грн, як такі, що забезпечені майном боржника; 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Слід зазначити, що в провадженні суду перебувала заява АТ "ВТБ Банк" № 5221/1-2 від 07.09.2018 року про відмову від забезпечення по справі № 902/121/17.

Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 02.11.2020 року у цій справі, в судовому засіданні, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, судом залишено без розгляду заяву АТ "ВТБ Банк" № 5221/1-2 від 07.09.2018 року про відмову від забезпечення, про що постановлено відповідну ухвалу в протокольній формі.

Водночас, ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі № 902/121/17 було встановлено, що за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/205к від 31.05.2006 року визнанню підлягають вимоги АТ "ВТБ Банк" в розмірі: 441 899 522,88 грн - основне зобов`язання + 6 054 557,38 грн (6 030 333,65 грн - пеня та штраф, судові витрати в сумі 24 223,73 грн) = 447 929 856,53 грн та за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року визнанню підлягають вимоги в розмірі 501 750 095,96 грн.

Крім того, зазначеною вище ухвалою суду було встановлено, що кредиторські вимоги АТ "ВТБ Банк" в сумі 447 954 080,26 грн за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року - повністю забезпечені майном боржника згідно іпотечного договору від 31.05.2006 року № 3745; договору застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договору застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року.

Також, судом встановлено, що кредиторські вимоги АТ "ВТБ Банк" за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 в сумі 501 814 476,21 грн повністю забезпечені майном боржника згідно іпотечного договору від 01.07.2008 року № 3864; договору застави майнових прав № 100.2.3-01/185з-08 від 01.07.2008 року; договору застави № 100.2.3-01/231з-08з від 14.08.2008 року; договору застави № 100.2.3-01/187з-08з від 01.07.2008 року; договору застави майнових прав № 100.2.3-01/186з-08 від 01.07.2008 року.

Водночас, судом встановлено, що предметом застави договору застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року є право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які підтверджуються Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 57904 від 16.01.2006 року.

При цьому, предметом застави договору застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року є право інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які підтверджуються свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 21197, № 17911, № 36061, №40784, № 44573, № 28824, видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки.

Однак, наразі припинена дія вказаних вище свідоцтв на знаки для товарів і послуг, що підтверджується виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно відповідних свідоцтв станом на 07.07.2020 року.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що на даний час, застава за договором застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року та за договором застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року не забезпечує вимоги Заставодавця за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року, оскільки дія свідоцтв, що є предметами застави за відповідними договорами застави, припинена.

Водночас, ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі № 902/121/17 було встановлено вартість предметів забезпечення за іпотечним договором від 31.05.2006 року № 3745 в сумі 425 885 615,03 грн; за договором застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року в сумі 20 455 064,24 грн; договором застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року в сумі 68 183 565,42 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно наданого звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості, земельної ділянки та основних засобів від 12.03.2018 року, проведеної Консалтинговою компанією "BFC" на замовлення ПАТ "ВТБ Банк", ринкова вартість об`єктів оцінки, яким є комплекс будівель та споруд загальною площею 13 648,6 кв.м. разом з технологічним та виробничим обладнанням в кількості 461 од., що розташований за адресою: Україна, Вінницька область, Калинівський район, село Черепашенці, вул. Лісовий масив другої групи в кварталах 29, 34, 35 за № 2, № 3 Козятинського лісництва Хмельницького держлісгоспу та земельна ділянка загальною площею 2,65 га (кадастровий номер 0521688800:04:000:0001), що знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, Калинівський район, Черепашинецька сільська рада визначена на рівні 44 197 997 грн 00 коп. без врахування ПДВ.

Поряд з цим, зазначені вище об`єкти оцінки є предметом іпотечного договору від 31.05.2006 року № 3745.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вартість предмету іпотеки, який зазначений в іпотечному договорі № б/н від 31.05.2006 року та предметів застави, зазначених в договорі застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року та договорі застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року не можуть покрити розмір визначених судом кредиторських вимог за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року в розмірі 447 929 856,53 грн, в зв`язку з припиненням дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та визначенням вартості предмету іпотеки в сумі 44 197 997,00 грн.

При цьому, як вказувалося вище та встановлено судом ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" набуло від АТ "ВТБ Банк" права вимоги за вищевказаними кредитними договорами, іпотечним договором та договорами застави майнових прав.

Також, згідно акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 року, підписаного між AT "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", Первісним кредитором передано Новому кредитору, зокрема, договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року та договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року, що спростовує твердження розпорядника майна про те, що право вимоги за вказаними договорами застави не відступалося Заявнику.

У поданій заяві, Заявник відмовляється від договорів забезпечення, якими забезпечувались кредиторські вимоги за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року, а саме : іпотечний договір № б/н від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року.

Слід зазначити, що КУзПБ не встановлює строку для подання забезпеченим кредитором заяви про відмову від забезпечення.

За змістом ст. 1 КУзПБ, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно п. 4, ч. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 905/2852/16, з набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

З огляду на відмову Заявника від зазначених вище іпотечного договору та договорів застави майнових прав, суд дійшов висновку, що набуті ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від AT "ВТБ Банк" права вимоги за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/205к від 31.05.2006 року в загальному розмірі 447 954 080,26 грн стали не забезпеченими заставою майна Боржника, в зв`язку з чим, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут" в такій черговості : до четвертої черги в розмірі 441 899 522,88 грн та до шостої черги в розмірі 6 054 557,38 грн..

Поряд з цим, набуті ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від AT "ВТБ Банк" вимоги за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/184к-08 від 01.07.2008 року в загальному розмірі 501 814 476,21 грн, повністю забезпечені майном Боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово.

Крім того, визнані ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі № 902/121/17 грошові вимоги AT "ВТБ Банк" (правонаступником якого стало ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") в розмірі 3 200,00 грн судового збору, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Обґрунтованість та правомірність заявлених ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у заяві №43/20 від 05.10.2020 року про відмову від забезпечення вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року (вх. № 01-36/712/20) про відмову від забезпечення у справі № 902/121/17, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 42/20 від 26.08.2020 року (вх. № 01-36/600/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

2. Замінити кредитора - Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004) на його правонаступника (Нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (код ЄДРПОУ 41586125, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071) у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ''Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, код ЄДРПОУ 30807701).

3. Задоволити заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" № 43/20 від 05.10.2020 року (вх. № 01-36/712/20) про відмову від забезпечення за договорами : іпотечний договір № б/н від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/206з від 31.05.2006 року; договір застави майнових прав № 10-0604/207з від 31.05.2006 року у справі № 902/121/17, повністю.

4. Розподілити грошові вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (код ЄДРПОУ 41586125, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071) у справі № 902/121/17 в наступній черговості:

- 501 814 476,21 грн - вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника;

- 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредитора;

- 441 899 522,88 грн - четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 6 054 557,38 грн - шоста черга задоволення вимог кредитора.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; на електронні адреси: АТ "Альфа-Банк" - ccd@alfabank.kiev.ua ; представнику АТ "Альфа-Банк" Мус В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2; уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" Білій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "ВТБ Банк" - info@vtb.com.ua ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - vi@fssu.gov.ua ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua ; Антимонопольному комітету України - slg@amcu.gov.ua ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Мосунову Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ВАТ Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - creditinvgroup@gmail.com ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Салатюку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", вул. В. Чорновола, 41, офіс 304/1, м. Київ, 01135.