Рішення

від 19.11.2020 по справі 910/18949/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2020Справа № 910/18949/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє (пл.. Оболонська, буд. 2А, м. Київ, 04210) до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Маршала Тимошенка, буд. 16, м. Київ, 04205), Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва (вул. Північна, буд. 22, м. Київ, 04214) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що не вчинення Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією дій, направлених на передачу допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м (216,7 кв.м. + 83,6 кв.м.) та інших приміщень загальною площею 36,8 кв.м. за актом приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2-А, в управління ОСББ Наше Майбутнє , що є спільною власністю співвласників цього багатоквартирного будинку, призвело до обмеження права володіння, розпорядження та безперешкодного користування майном, необхідного для забезпечення нагальних потреб функціонування житлового будинку.

З огляду на вказане позивач просить визнати бездіяльність Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо непередачі допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ Наше Майбутнє , протиправною; зобов`язати Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва передати в управління ОСББ Наше Майбутнє допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м., бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. вказані документи передані судді 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження отримано позивачем 19.02.2020, відповідачами 10.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.02.2020 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що форпост, площею 468 кв.м. не передавався до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-1) та не закріплювався на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району містка Києва (відповідач-2). Також, інформація про фортпост, площею 468 кв.м. відсутня і в технічному паспорті Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.06.2006. Позивачу відомо, що право власності на вказане приміщення зареєстровано за Київською міською радою 04.02.2019, оскільки вказані обставини розглядались в межах справи №826/4362/18, а копія витягу з Реєстру речових прав додавалась до матеріалів справи.

В підготовче засідання 20.02.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні у справі № 910/18949/19 оголошено перерву до 19.03.2020.

19.03.2020 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину. Відзив мотивовано тим, що на підставі розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2016 №556 Про списання з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє відповідач-2 списав з балансу житловий будинок №2-А на площі Оболонській та передав його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє , за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі, право власності на яких не зареєстровано). 29.01.2019 Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади містка Києва зареєструвала за собою право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 134 кв.м. у будинку 2-А на площі Оболонській у м. Києві.

19.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням поширення інфікування осіб вірусом SARS-CoV-2.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/18949/19 призначено на 21.05.2020.

21.05.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

В підготовче засідання 21.05.2020 з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/18949/19 відкладено на 25.06.2020.

09.06.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача 1 у відпустці.

23.06.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із посиленням протиепідемічних заходів на території та у приміщенні суду.

В підготовче засідання 25.06.2020 з`явилися представники позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/18949/19 відкладено на 23.07.2020.

26.06.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 23.07.2020 з`явилися представники відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 910/18949/19 відкладено на 30.07.2020.

29.07.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог суду.

В підготовче засідання 30.07.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2020.

06.08.2020 до суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення.

10.08.2020 до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

10.08.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів та клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі.

В підготовче засідання 10.08.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 клопотання позивача від 10.08.2020 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів задоволено частково; витребувано у Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації (ідентифікаційний код 41661998, вул. Харківське шосе, буд. 4, м. Київ, 02160) копію реєстраційної справи на нерухоме майно - групу приміщень № 121 (А) площею 134 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2А. В решті клопотання відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/18949/19 на 17.09.2020.

04.09.2020 до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення.

16.09.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про неможливість участі представника у підготовчому засіданні 17.09.2020 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

17.09.2020 відповідач 1 подав до суду пояснення на клопотання позивача щодо залучення до участі у справі у якості відповідача 3 Київську міську раду та збільшення позовних вимог.

В підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2.

Витребувані судом докази (належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на нерухоме майно - групу приміщень № 121 (А) площею 134 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2А) до суду станом на день підготовчого засідання 17.09.2020 не надходили, що свідчить про невиконання з боку Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 витребувано повторно у Комунального підприємства Єдине вікно державної реєстрації копію реєстраційної справи на нерухоме майно - групу приміщень № 121 (А) площею 134 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2А.Витребувані документи надати до суду у строк до 28.09.2020.Доручено представнику позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє , вручення ухвали Комунальному підприємству Єдине вікно державної реєстрації . Підготовче засідання у справі № 910/18949/19 відкладено на 01.10.2020.

01.10.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 01.10.2020 перенесено на 16.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи з 16.10.2020 перенесено на 30.10.2020.

30.10.2020 представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства Національні інформаційні системи реєстраційну справу на нерухоме майно - групу приміщень №121 (А) площею 134 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2-А; витребувати у Міністерства юстиції України реєстраційну справу на нерухоме майно - групу приміщень №121 (А) площею 134 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2-А.

Також 30.10.2020 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: заборонити Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав (володіння, користування, розпорядження) на групу приміщень форпост №121 (А), розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, буд. 2-А. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - групи приміщень форпост №121 (А), розташованого за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2-А.

У судове засідання 30.10.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у задоволенні клопотання позивача від 30.10.2020 про витребування доказів відмовлено, закрите підготовче провадження у справі № 910/18949/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 в задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відмовлено.

17.11.2020 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Красюк Н. І. про відкладення розгляду справи, в якому остання зазначала, що мала контакт з особою, у якої було підтверджено інфікування вірусом SARS-CoV-2, наразі перебуває на самоізоляції з метою недопущення розповсюдження захворювання, у зв`язку із чим просила відкласти судове засідання, призначене на 19.11.2020 на іншу дату.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Вергун І.Т. про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав, що є також захисником підозрюваного Савченко С.О. у кримінальному провадженні №1201900000000113, а тому у зв`язку з розслідуванням справи та необхідністю проведення слідчих дій, вимушений здійснити 19.11.2020 візит до Київського слідчого ізолятора і не може з`явитись до Господарського суду міста Києва в судове засідання по цій справі.

У судове засідання 19.11.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи з 19.11.2020 на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки наведені представниками позивача обставини не є підставою для відкладення судового засідання в розумінні наведених норм, а натомість, повторна неявка в судове засідання (незалежно від причин неявки) є підставою для розгляду справи за відсутності учасника справи, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявлялось, представників позивача про час та дату розгляду справи повідомлено завчасно, ними не зазначено, в чому полягає їх обов`язкова присутність у судовому засідання, які процесуальні дії вони мають вчинити, суд відмовляє у задоволенні клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, враховуючи що підготовче провадження у справі № 910/18949/19 закрито, сторони скористалися правом подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових клопотань в частині необхідності додаткового з`ясування обставин справи сторонами не подано, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з вказаного клопотання про залучення співвідповідача по справі, позивач просить залучити до участі у справі у якості відповідача-3 Київську міську раду та визнати недійсним документ, що підтверджує право власності Київської міської ради на об`єкт нерухомого майна частину допоміжного приміщення форпост №121 (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, пл.. Оболонська, 2-А, площею 134 кв.м.

Відповідно до ч.2. та 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва щодо визнання бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо непередачі допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ Наше Майбутнє , протиправною; зобов`язання Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва передати в управління ОСББ Наше Майбутнє допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м., бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м.

Звертаючись до суду з завою про залучення співвідповідача, позивач одночасно заявляє до нього нову позовну вимогу, а саме: визнати недійсним документ, що підтверджує право власності Київської міської ради на об`єкт нерухомого майна частину допоміжного приміщення форпост №121 (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, пл.. Оболонська, 2-А, площею 134 кв.м.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі має ознаки окремої позовної заяви, яка повинна розглядатися у самостійному позовному провадженні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

В судовому засіданні 19.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що на підставі рішення від 02.04.1990 №162 Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів житлово-цивільного призначення та акту приймальної комісії про приймання в експлуатацію об`єкта житлово-цивільного призначення за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 2а, введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок. Станом на час введення будинку в експлуатацію, загальна площа допоміжного приміщення форпост №121 становила 320,1 кв.м., що підтверджується робочими (будівельними) кресленнями та поетажним планом форпосту №121.

29.09.2016 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла розпорядження №556 Про списання з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє .

Відповідно до п.1.1 відповідач розпорядився списати з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва житловий будинок №2-А на площі Оболонській в м. Києві, за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які не зареєстровано).

Пунктом 1.2 відповідач-1 зобов`язав здійснити в установленому порядку організаційно-правові заходи щодо списання з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва житлового будинку №2-А на площі Оболонській в м. Києві та передати його в управління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє , за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які не зареєстровано).

27.01.2017 на виконання вимог Розпорядження №556 та вимог Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301, позивачем та комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва підписаний акт приймання-передачі житлового будинку м. Києва, площа Оболонська, 2-А, в управління ОСББ Наше Майбутнє .

Відповідно до п. 2 вказаного акта в управління позивача перейшов житловий будинок загальною площею квартир 6921,49 кв.м.

Разом з тим, до акта не увійшли та, як наслідок, не були передані в управління ОСББ Наше Майбутнє допоміжні приміщення загальною площею 253,5 кв.м., з яких: щитова - 12,0 кв.м., тамбур (вхід у будинок) - 2,5 кв.м., бойлерна - 17,0 кв.м., комірчина - 5,3 кв.м., форпост - 216,7 кв.м.

Позивач вказує, що загальний розмір площ допоміжних приміщень, який не було передано відповідачем-2, за актом складає 253,5 кв.м., а враховуючи перепланування, загальна площа допоміжного приміщення форпост №121 складає 300,3 кв.м., з яких: 216,7 кв.м. - площа частини допоміжного приміщення форпост №121 та 83,6 кв.м. - антресоль, що утворилась після перепланування.

З огляду на вказане, позивач вважає, що невчинення Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією дій, направлених на передачу допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м (216,7 кв.м. + 83,6 кв.м.) та інших приміщень загальною площею 36,8 кв.м. за актом приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2-А, в управління ОСББ Наше Майбутнє , що є спільною власністю співвласників цього багатоквартирного будинку, призвело до обмеження права володіння, розпорядження та безперешкодного користування майном, необхідного для забезпечення нагальних потреб функціонування житлового будинку.

Також позивач зазначає, що спірне допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. є приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та не може бути нежитловим приміщенням, яке належить до об`єктів комунальної власності та, як наслідок, повинне бути передане ОСББ Наше Майбутнє .

Зазначений факт, за доводами позивача, також встановлений в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі №826/4362/18.

Згідно Висновку експертного дослідження від 12.08.2019 №07/19 згідно ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення для відпочинку (консьєржа/консьєржки) необхідно передбачати окреме приміщення зі спальним місцем. Згідно ДБН В.2.2.-28:2010 Будинки адміністративного та побутового призначення п. 5.2.2.2 табл. 4 робота двірника відноситься до груп виробничих процесів 1б, що передбачає можливе забруднення рук та спецодягу. Для забезпечення роботи двірника необхідні наступні приміщення: гардероб з шафою на два відділення для чистого одягу та спецодягу мінімальною площею 2,4х1,8 кв.м., туалет з умивальником мінімальною площею 1,8х1,65 кв.м., душ мінімальною площею 0,9х1,8 кв.м. Всього загальною площею 8,91 кв.м. Усі ці приміщення можливо розташувати тільки в приміщенні №121.

Приміщення №№1-22 групи приміщень №121 житлового будинку №2-А по пл.. Оболонській в м. Києві є самочинно реконструйованим приміщенням. Про це вказано в технічному паспорті від 21.11.2016 №7285 на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок за адресою: м. Київ, пл.. Оболонська, 2а, виконаному КП Київської міської ради Київське бюро технічної інвентаризації . Ніяких дозвільних документів щодо реконструкції групи приміщень №121 житлового будинку №2в по пл.. Оболонській в м. Києві на дослідження не надано. Реконструкція проведена з порушенням діючих Державних будівельних норм.

Позивач просить визнати бездіяльність Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не передачі допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ Наше Майбутнє , протиправною. Зобов`язати Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва передати в управління ОСББ Наше Майбутнє допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м., бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав .

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

02.12.2010 рішенням Київської міської ради №284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва затверджені переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, в тому числі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (додаток 5), який є основним для Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Аналогічний додаток 5 міститься і в розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 Про питання організації управління районами в місті Києві .

Згідно п. 109 (КП Приозерне ) Таблиці №5 Житлове господарство Додатку №5 Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Оболонському районі Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва , жилий будинок №2-А на площі дружби Народів (пл. Оболонській), загальною площею 9 065,10 кв.м., нежитлова площа - 142,90 кв.м., включений до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Аналогічний додаток 5 міститься і в Розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 Про питання організації управління районами .

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41 Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , за відповідачем-2 закріплено на праві господарського відання без права розпорядження майно, що передане до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно Додатку №3 до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41, з балансу КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві на баланс Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва передано, зокрема, жилий будинок №2-А на площі Дружби народів (пл.. Оболонській), загальною площею 9 065,10 кв.м., нежитлова площа - 142,90 кв.м.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що форпост площею 468 кв.м. не передавався до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та не закріплювався на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва .

Також інформація про форпост площею 468 кв.м. відсутня і в технічному паспорті Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.06.2006.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Приписами п. 6 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону Кабінету Міністрів України, зокрема, до 01.07.2015 доручено розробити порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Відповідно до п. 1 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України до 20.04.2016 №301, порядок визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами.

Відповідно до пп.2.3 п. 2 рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №844/7080 Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об`єктів соціальної інфраструктури районним в місті Києві державним адміністраціям було делеговано право здійснювати списання житлового комплексу або його частини, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій, з балансу суб`єкта господарювання комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесений до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, у разі передачі таких об`єктів на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У разі, коли у списаному з балансу багатоквартирному будинку окремі квартири та/або нежитлові приміщення не перебувають у приватній власності та право державної чи комунальної власності на них не зареєстроване, такі квартири та/або нежитлові приміщення приймаються на баланс балансоутримувачем, а право власності на них реєструється в установленому законом порядку (п. 10 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301).

Отже, інших дій із заходів впливу по відношенню до відповідача-2 КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва (балансоутримувач), зазначеним вище порядком не передбачено.

Актами законодавства не передбачено обов`язку місцевим державним адміністраціям здійснювати передачу майна у спільну сумісну власність власникам багатоквартирного будинку, а лише передбачене право приймати рішення про списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача.

Як зазначалося вище, на підставі розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2016 №556 про списання з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє відповідач-2 списав з балансу житловий будинок №2-А на площі Оболонській та передав його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє , за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі, право власності на яких не зареєстровано).

24.01.2017 на підставі Акта приймання-передачі житлового будинку 2-А на площі Оболонській у м. Києві вказаний будинок був списаний з балансу відповідача-2, за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі, право власності на яких не зареєстровано).

У п.2 вказаного акту, підписаного головою правління ОСББ Наше Майбутнє Чайківською Т.Ф. та Директором КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва , у складі житлового будинку передавались допоміжні приміщення загальною площею 2303,7 кв.м.

Таким чином, відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2016 №556 Про списання з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболнського району м. Києва житлового будинку №2-А на пл. Оболонській та передачі його в управління ОСББ Наше Майбутнє відповідач 1 в межах своїх повноважен, вчинив визначені чинним законодавством дії щодо передачі житлового будинку в управління ОСББ, зокрема, і допоміжних приміщень загальною площею 2303,7 кв.м.

Матеріали справи також свідчать про те, що 29.01.2019 Київська міська рада на підставі рішення від 02.12.2010 №284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва зареєструвала за собою право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 134 кв.м. у будинку №2-А на пл. Оболонській у м. Києві.

Частина 1 ст. 385 Цивільного кодексу України передбачає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 № 417-УІІІ допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним обєктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Законодавець визначає поняття допоміжних приміщень у ч.2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлюють критерії віднесення приміщень до допоміжних, а саме їх призначення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, також надає перелік приміщень, які можуть відноситися до допоміжних. Означені приміщення мають й іншу назву. Так, Будівельні норми визнають підсобними приміщеннями багатоквартирного будинку такі місця, як кухня, балкон,веранда, ванна, комора, холи існують як в квартирах - підсобні приміщення квартир , коли вони нерозривно пов`язані з квартирою і є її складовою. Допоміжними ж приміщеннями є підвальні, цокольні, мансардні приміщення а також східці, переходи, колясочні, вестибюль тощо, що розташовані у житлових будинках поза межами квартир. Зазначені приміщення також необхідні для загального користування власниками квартир тому іменуються в різних законодавчих актах як допоміжні або підсобні . Підвальні, цокольні приміщення до складу квартир не входять, але є структурною побудовою всього багатоквартирного житлового будинку і покликані обслуговувати не одну квартиру, а всі квартири багатоквартирного житлового будинку, тобто вони є допоміжними по відношенню до всіх квартир та нежитлових приміщень.

Доказів того, що спірне приміщення є допоміжним, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач заперечує, що спірні приміщення є допоміжними, а не нежитловими приміщеннями комунальної власності і зазначає, що спірне майно є окремим ізольованим приміщенням у складі багатоквартирного будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна, внаслідок чого було проведено державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Києва.

При цьому суд не визнає висновок експертного дослідження судового експерта від 12.08.2019 №07/19 належним і допустимим доказом, оскільки він зроблений експертом Ігнатьковим В.М., який не був у встановленому законом порядку попереджений судом про кримінальну відповідальність та у експерта був відсутній доступ до об`єкту дослідження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача й на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №826/4362/18, оскільки вказаною ухвалою суду закрито провадження у справі з підстав не підсудності спору адміністративному судочинству.

Також судом враховано те, що позивач, заявляючи вимоги щодо передання йому спірного майна, заявляє про його неправомірну реконструкцію і не визначає правомірні, на його думку, межі спірного майна. Таким чином, відповідач із застосуванням доводів про неможливість використання незаконно реконструйованого майна виявляє бажання використовувати весь обсяг спірного майна у своїй діяльності, незважаючи на законодавчі приписи щодо неможливості використання незаконно реконструйованого майна. Вказане свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права користування спірним майном.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наше Майбутнє (пл.. Оболонська, буд. 2А, м. Київ, 04210) до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Маршала Тимошенка, буд. 16, м. Київ, 04205), Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва (вул. Північна, буд. 22, м. Київ, 04214) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2020.

Суддя В.О. Демидов