Ухвала

від 26.11.2020 по справі 4/95/5022-1650/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 4/95/5022-1650/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" №01-10/101120-5 від 10.10.2020 (вх. № 8477 від 19.11.2020) про заміну сторони (позивача) у справі №4/95/5022-1650/2011 та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012 р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Фрунзе, 39, м. Київ

до відповідача 1: ФОП Кашталян Любомира Дмитровича, АДРЕСА_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль

про стягнення 837 522 грн. 18 коп.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

З огляду на неявку учасників справи в судове засідання технічна фіксація судового процесу, згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не здійснювалась.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відносно ФОП Кашталян Любомира Дмитровича задоволено та вирішено: стягнути з ФОП Кашталян Любомира Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Фрунзе, 39, м. Київ, ідент код 34047020) - 757 243, 10 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08 грн. заборгованості за простроченими процентами та 16 750,44 грн. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" (вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент код 32632046) - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, стягнуто солідарно: з ФОП Кашталян Любомира Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" (вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент код 32632046) на користь ПАТ "Дельта Банк" (вул. Фрунзе, 39, м. Київ, ідент код 34047020) - 757 243,10 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08 грн. заборгованості за простроченими процентами згідно кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р. та 16 750,44 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 8 559,97 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011, 10.05.2012р. видано відповідні накази, у тому числі про солідарне стягнення з ФОП Кашталян Л.Д. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) та з ТзОВ "Євротаксі" (46000, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1, код ЄДРПОУ 32632046) на користь ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ідент код 34047020) 757 243,10грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08грн. заборгованості за простроченими процентами згідно кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р.

19.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" надійшла заява №01-10/101120-5 від 10.10.2020 (вх. № 8477 від 19.11.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/95/5022-1650/2011, в якій просить замінити сторону (позивача) у справі №4/95/5022-1650/2011 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2020 судове засідання у справі № 4 / 95/5022-1650/2011 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" №01-10/101120-5 від 10.10.2020 (вх. № 8477 від 19.11.2020) про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 26.11.2020 на 11:30 год; зобов`язано заявника надати суду докази знаходження наказів у справі №4/95/5022-1650/2011 від 10.05.2012 на виконанні в органах ДВС; ФОП Кашталяна Любомира Дмитровича : (за наявності) докази виконання (повного або часткового) постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011; Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" : (за наявності) докази виконання (повного або часткового) постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011.

Учасники розгляду заяви явки своїх уповноважених представників в судове засідання 26.11.2020 не забезпечили, витребовуваних/запропонованих судом в ухвалі від 19.11.2020 документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо заміни сторони виконавчого провадження провести за відсутності учасників справи на підставі наявних документів.

Розглянувши заяву №01-10/101120-5 від 10.10.2020 (вх. № 8477 від 19.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. 517 ЦК України визначено первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 28.10.2019 між ПАТ "Дельта Банк", як Продавцем, та ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт", як Покупцем, укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (надалі - Договір № 2067/К).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2067/К Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються:

- право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами (укладені договори) та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору (права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звертатись до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду, тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію боржників за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору;

- право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Згідно з п. 1.2 Договору № 2067/К Покупець сплачує Продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3 Договору № 2067/К).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 2067/К сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31 560 602,96 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

З долученого заявником до матеріалів справи Додатку №1 до Договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 вбачається, що Продавець (Банк) відступив Покупцю (Заявнику) право вимоги за Кредитним договором №22/КВ-07 від 24.09.2007 та Договору поруки 22/пор-07 від 24.09.2007 (стягнення заборгованості за якими було предметом розгляду у даній справі), загальна сума заборгованості за Кредитним договором - 837 522,18 грн.

Доказів виконання виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011 в повному обсязі матеріали справи не містять та сторонами суду не надані.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ч. 1, 5 ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження шляхом заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Відповідно до висновку, якій міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Кредитний договір № 22/КВ-07 не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством такої заборони не передбачено.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 недійсним.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного правочину ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", згідно платіжного доручення № 43 від 04.10.2019, перерахувало на рахунок ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 31 560 602 грн 96 коп. (призначення платежу: "за придбаний актив згідно протоколу № UKR-2019-04 від 12.09.2019, лот # UKR-2019-04 від 12.09.2019, ТОВ ФК Горизонт ЄДРПОУ 39013897, для зарахування на рахунок 37390071, без ПДВ".

Наведене свідчить, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 відбулось правонаступництво Первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", що свідчить про виникнення у останнього права вимоги відступленого йому за вказаним договором у обсязі, визначеному в Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за Кредитним договором №22/КВ-07 від 24.09.2007 (стягнення за яким було предметом розгляду у справі №4/95/5022-1650/2011) та Договору поруки 22/пор-07 від 24.09.2007, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача -Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011 про стягнення 837 522,18 заборгованості по кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" №01-10/101120-5 від 10.10.2020 (вх. № 8477 від 19.11.2020) у справі №4/95/5022-1650/2011 задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 39013897) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2012 у справі №4/95/5022-1650/2011 про солідарне стягнення з ФО-П Кашталян Л.Д. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) та з ТзОВ "Євротаксі" (46000, м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1, код ЄДРПОУ 32632046) на користь ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ідент код 34047020) 757 243,10грн. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279,08грн. заборгованості за простроченими процентами згідно кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2020 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 133, 01133 (поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080); Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, м. Київ, 01033; ФОП Кашталян Любомиру Дмитровичу, АДРЕСА_1 ; ТОВ "Євротаксі", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя Н.М. Бурда