Рішення

від 23.11.2020 по справі 905/2435/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 905/2435/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Кредобанк , м.Львів до Приватного підприємства Куземин-Агро , м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя , м.Маріуполь ОСОБА_1 , с.Куземин ОСОБА_2 , м.Полтава про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - Лойфер А.О.

1 відповідача (ПП "Куземин-Агро") - не з`явився

2 відповідача (ТОВ "Фірма Еко Соя") - не з`явився

3 відповідача (ОСОБА_1.) - не з`явився

4 відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Кредобанк , м.Львів звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Куземин-Агро , м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя , м.Маріуполь, ОСОБА_1 , с.Куземин, ОСОБА_2 , м.Полтава про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №57/17М/ІК від 04.08.2017р. в розмірі 3664765,28 грн (3014000 грн - неповернута сума кредиту, 524100,91 грн - проценти за користування кредитом, 126664,37 грн - пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Приватним підприємством Куземин-Агро (боржник, позичальник) кредитного договору №57/17/М/ІК від 04.08.2017 р., внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом та відсотками, що стало підставою для нарахування пені. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені договори поруки №57/17/М/ІК-П1 від 04.08.2017р., №57/17/М/ІК-П2 від 04.08.2017р., №57/17/М/ІК-П3 від 04.08.2017р. Акціонерне товариство Кредобанк звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. Також, у позовній заяві Акціонерного товариства Кредобанк викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору у розмірі 54971,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 476419,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2020 р. справу №905/2435/19 за позовом Акціонерного товариства Кредобанк , м.Львів до Приватного підприємства Куземин-Агро , м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя , м.Маріуполь, ОСОБА_1 , с.Куземин, ОСОБА_2 , м.Полтава про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №57/17М/ІК від 04.08.2017р. в розмірі 3664765,28 грн (3014000 грн - неповернута сума кредиту, 524100,91 грн - проценти за користування кредитом, 126664,37 грн - пеня) направлено до Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, Держпром) за виключною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. Господарським судом Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 07.09.2020 р. о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 р. представник позивача просив суд закрити підготовче провадження та почати розгляд справи по суті на наступному судовому засіданні. Інші учасники справи у засідання своїх представників не направили.

Ухвалою від 19.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.11.2020 р. о 09:30. Перше судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 23.11.2020 р. о 09:00 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у призначені судові засідання не з`являлися, правом на участь представників у судових засіданнях не скористалися, причини неявки не повідомили, відзиви на позовну заяву не надали, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені за адресами, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відповідях на запити суду щодо місця проживання фізичних осіб (а.с. 75 по ОСОБА_2 та а.с. 90 по ОСОБА_1 ). З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачам за вказаними адресами, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ Укрпошта .

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

04.08.2017 року між Приватним підприємством Куземин-Агро та Публічним акціонерним товариством Кредобанк , яке на виконання вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів змінило найменування на Акціонерне товариство Кредобанк (далі - Банк), уклали Кредитний договір № 57/17М/ІК (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальника грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитним договором, зокрема, визначені умови кредитування:

- розмір та валюта кредиту - 4 700 000,00 грн;

- розмір процентної ставки;

- порядок та строки повернення кредиту - згідно з графіком (п. 5.1), дата остаточного повернення кредиту - 28.12.2021 року.

Згідно з п. 2.14. Кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредит в розмірі 4700000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 46731179 від 14.08.2017 року. Однак, позичальник порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, припинивши повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 1 Кредитного договору, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти (кредит).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5. цього Договору (28.12.2021 року) згідно із графіком. Повернення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки касу Банку на рахунок, вказаний у п. 2.7. цього Договору (п. 5.2.). У п. 2.7. Кредитного договору визначено, що рахунком для зарахування коштів у безготівковій формі внесення готівки в касу Банку для здійснення Позичальником платежів за цим Договором є рахунок № НОМЕР_1 .

ПП Куземин-Агро порушило вищезазначені положення Цивільного кодексу України та умови Кредитного договору. Згідно наданих Банком розрахунків неповернута сума кредиту становить 3014000,00 грн.

ПП Куземин-Агро не було надано доказів на підтвердження повернення вказаної суми кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом.

У п. 2.3. Кредитного договору визначено розмір процентної ставки - 19,00% річних. Згідно з 4.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.3. цього Договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору. Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.3. цього Договору, у валюті кредиту щомісячно, але не пізніше останнього банківського дня місяці, за який вони нараховані (п. 4.6.).

Несплачені проценти за користуванням кредитом нараховані Банком станом на 30.10.2019 року у розмірі 524 100,91 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплата процентів, Комісій, інших платежів за договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.11. цього Договору (п. 7.1). У п. 2.11. Кредитного договору визначена пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пеня нарахована Банком у розмірі 126 664,37 грн, з яких: по простроченій сумі кредиту - 68 846,00 грн, по прострочених відсотках - 57 818,37 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом і пені та визнається судом обґрунтованим.

На забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором було укладено три договори поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ТОВ Фірма Еко Соя був укладений Договір поруки № 57/17М/ІК-П1 від 04.08.2017 року (далі - Договір поруки-1). У п. 1.1. Договору поруки-1 визначено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за невиконання ПП Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування ним, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 57/17М/ІК від 04.08.2017 року. Згідно з п. 2.6. Договору поруки-1 Поручитель та ПП Куземин-Агро несуть перед Банком солідарну відповідальність.

На виконання п. 2.1. Договору поруки-1 Банк повідомив ТОВ Фірма Еко Соя про невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором шляхом направлення повідомлення-вимоги вих. № 1315800/2 від 30.10.2019 року. Згідно з п 2.2. Договору поруки-1 Поручитель зобов`язаний сплатити Банку заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 57/17М/ІК-П2 від 04.08.2017 року (далі - Договір поруки-2). У п. 1.1. Договору поруки-2 визначено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за невиконання ПП Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту сплати процентів та комісій за користування ним, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 57/17М/ІК від 04.08.2017 року. Згідно з п. 2.6. Договору поруки-2 Поручитель та ПП Куземин-Агро несуть перед Банком солідарну відповідальність.

На виконання п. 2.1. Договору поруки-2 Банк повідомив ОСОБА_1 про невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором шляхом направлення повідомлення-вимоги вих. № 1315800 від 30.10.2019 року. Згідно з п 2.2. Договору поруки-2 Поручитель зобов`язаний сплатити Банку заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 57/17М/ІК-ПЗ від 04.08.2017 року (далі - Договір поруки-3). У п. 1.1. Договору поруки-3 визначено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за невиконання ПП Куземин-Агро зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування ним, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 57/17М/ІК від 04.08.2017 року. Згідно з п. 2.6. Договору поруки-3 Поручитель та ПП Куземин-Агро несуть перед Банком солідарну відповідальність.

На виконання п. 2.1. Договору поруки-3 Банк повідомив ОСОБА_2 про невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором шляхом направлення повідомлення-вимоги вих. № 1315800/1 від 30.10.2019 року. Згідно з п 2.2. Договору поруки-3 Поручитель зобов`язаний сплатити Банку заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зважаючи, що Позичальник не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка не була погашена Позичальником та поручителями, Банк просив суд стягнути солідарно з ПП Куземин-Агро , ТОВ Фірма Еко Соя , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3 664 765,28 грн (3014000,00 грн - неповернута сума кредиту; 524 100,91 грн - проценти за користування кредитом; 126 664,37 грн - пеня).

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідачів, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Куземин-Агро (ідентифікаційний код: 35603928; адреса: 61000, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, будинок 176), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Еко Соя (ідентифікаційний код: 39896915; адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), солідарно на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 78, ідентифікаційний код особи 09807862) заборгованість за кредитним договором № 57/17М/ІК від 04.08.2017 року в розмірі 3664765,28 грн (3014000,00 грн - неповернута сума кредиту; 524100,91 грн - проценти за користування кредитом; 126664,37 грн - пеня) та 54971,48 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "30" листопада 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова