Ухвала

від 27.11.2020 по справі 240/1674/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/1674/20

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про скасування заходів реагування в справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунального закладу "Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,

встановив:

Рішенням суду від 07.05.2020 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонено подальшу експлуатацію будівлі комунального закладу "Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Житомирської обласної ради, за адресою: м. Житомир, вул.Михайлівська, 15, код ЄДРПОУ 02139713.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи реагування, вжиті рішенням Житомирського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам заявник не зазначив у заяві позивача в даній справі, його повне найменування, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Також не надано доказів направлення копії заяві позивача.

Крім того, розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що процедура судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) була передбачена частиною дванадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна до 14.12.2017.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України було викладено у новій редакції.

В новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем було виключено особливу процедуру судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Вирішуючи питання про можливий спосіб захисту прав відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Підстави звернення до суду органу державного нагляду (контролю) встановлені спеціальними Законами, зокрема Кодексом цивільного захисту України.

Метою запровадження судового контролю за зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є гарантування їх прав та запобігання свавіллю з боку контролюючих органів. Судовий порядок застосування цих заходів є способом превентивного контролю за обмеженнями прав суб`єктів господарювання.

Натомість відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

Враховуючи, що відповідні норми попередньої редакції КАС України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абзацом другим частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

Отже, суд зазначає, що чинною редакцією КАС України не передбачено право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, що відповідно вказує на очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.6 ст. 7 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Додаткового суд відмічає, що до заяви заявником надано лист Управління ДСНС у Житомирській області від 06.11.2020, які повідомили заявника про відсутність підстав для застосування заходів реагування відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №240/1674/20.

Враховуючи, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості скасування судом вжитих ним заходів реагування, а позивач сам підтвердив відсутність підстав для подальшого їх застосування, суд повертає без розгляду подану заяву.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Комунального закладу "Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Житомирської обласної ради про скасування заходів реагування, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос