Ухвала

від 27.11.2020 по справі 640/13154/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

Учасники справи:

Представник позивача за первісним позовом - Черкашина С.Ю.,

Представник відповідача за первісним позовом - Негодова О.П.

розглянувши у підготовочому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 , Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

28.01.2020 року разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі зовнішнього огляду лічильника МКМ-U G6 №16539 комісія АТ Харківміськгаз спільно з ДП Укрметртестандарт дійшли висновку, що було втручання в лічильник, проте ОСОБА_3 не згодний з даним висновком та вважає його необґрунтованим. АТ Харківміськгаз не надано достовірних, достатніх допустимих та належних доказів на обґрунтування висновку Комісії з проведення експертизи, ЗВТ та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів про нібито втручання в роботу лічильника газу мембранного МКМ-U G6 №16539 , а донарахування об`єму не облікованого природного газу є незаконним. Також зазначено, що на час проведення експертизи ЗВТ №16569 Комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб жодної офіційної експлуатаційної документації, якій мають відповідати ЗВТ в цілому та пломби -заглушки не було, її висновки є безпідставними. Крім того, вважає, що для того, щоб з`ясувати чи було саме фактичне, в не можливе несанкціоноване втручання споживача в газовий лічильник МКМ-U G6 №16539 виробника Premagas, що призвело до викривлення даних обліку природного газу вказаним лічильником потрібні спеціальні знання по справі слід призначити судову комплексну інженерно-технічну трасо логічну експертизу. Проведення експертизи просили доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за проведення судової експертизи газового лічильника сторона відповідача за первісним позовом гарантувала.

27.11.2020 року у судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила суд його задовольнити, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в повному обсязі. Зазначила, що у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначав, що він є неналежним відповідачем по справі, а тому, звернення з вказаним клопотанням до суду є недоречним. Крім того, вказала, що представник відповідача ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки відповідач мав право самостійно провести вищевказану експертизу та надати АТ Харківміськгаз її висновок ще до звернення АТ Харківміськгаз до суду із позовною заявою.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з пояснень представника позивача, позивач не погоджується з результати проведеної експертизи ЗВТ та пломб, викладену в акті №219Е від 05.02.2019 року.

Аналізуючи цей аспект, суд , враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності доводів сторін, надання відповіді на поставлені у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню та призначає по справі судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною відповідача за первісним позовом.

Щодо доводів представника позивача з первісним позовом, стосовно того, що ОСОБА_1 у своєму відзиві на первісний позов наголошував, що є неналежним відповідачем по справі, то це є лише однією з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, інші підстави стосуються правильності прийняття АТ Харківміськгаз рішення про донарахування об`єму не облікованого природного газу. Стосовно доводів представника АТ Харківміськгаз щодо можливості самостійного проведення стороною відповідача за первісним позовом експертизи, то ця обставина не є підставою для відмови у призначенні експертизи, враховуючи наявність спору та питання, що потребують застосування спеціальних знань в даній галузі.

Суд також вважає за необхідне витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 лічильник газу МКМ-U G6 заводський №16539, що належить споживачу ОСОБА_1 та зобов`язати останнього направити вказаний лічильник на адресу експертної установи за першою вимогою.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103 , 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 640/13154/19 за первісним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 , Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, про зобов`язання вчинити певні дії судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу , проведення якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Визначити строк проведення судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи - до 2 місяців з дня розподілення справи відповідним експертам.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу мембранному МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску та чи відповідає ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника пломба -заглушка, встановлена на вказаному лічильнику газу МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску?

2.Чи відповідає відліковий пристрій лічильника газу мембранному МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску вимогам експлуатаційної документації на вказаний лічильник та чи наявні видимі пошкодження та/або дефекти, що перешкоджають належному обліку споживання природного газу споживачем, внаслідок чого втрата/споживання природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

3.Чи відповідає вимогам експлуатаційної документації на лічильник газу мембранний МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску комплектність постачання вказаного лічильника?

4.Чи перевищує максимально допустимі межі основна відносна похибка при вимірюванні об`єму спожитого газу у лічильнику газу мембранному МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску та чи вірно відображає лічильник газу мембранний МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску об`єм спожитого газу?

5.Чи наявність механічних пошкоджень корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби -заглушки-тріщин скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильника газу мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, про що зазначено в Акті експертизи спільної комісії АТ Харківміськгаз і ДП Укрметртестсандарт №219Е вплинули на облік споживання споживачем, внаслідок чого втрата /споживання природного газу не обліковувалась, обліковувалась частково або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

6.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску за допомогою механічного пошкодження корпусу відлікового пристрою у місці встановлення пломби заводу виробника лічильника газу мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску, про що зазначено в Акті експертизи спільної комісії АТ Харківміськгаз і ДП Укрметртестсандарт від 05.02.2019 року і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь -які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

7.Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску, які би достеменно свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників та чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску, внаслідок чого облік споживання природного газу -витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 640/13154/19 провадження №2/953/464/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на експертизу газовий лічильник мембранного МКМ-U G6 заводський №16539 виробника Premagas, 2005 року випуску за першою вимогою експерта.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384 , 385 Кримінального кодексу України .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.

Суддя-