Ухвала

від 26.11.2020 по справі 2-1753/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1753/10

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Постигач О.Б.

при секретарі: Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ Спектрум Ессетс звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТзОВ Спектрум Ессетс . Заява обгрунтована тим, що 11.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-1753/10, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного в користь ПАТ Фідобанк по 455 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення апеляційної інстанції 29.07.2020 р. були видані виконавчі листи які були пред`явленні на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівсьої області Маковецькому З.В.. Станом 01.10.2020 року виконавчі листи відносно боржників перебувають на виконанні. 25.09.2020 р. між ПАТ Фідобанк та ТзОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 094-В/46 від 06.05.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, а саме: договором іпотеки від 06.05.2008 р., договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 , договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , договором поруки від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , які є предметом розгляду даної справи. Враховуючи наведене просить заяву задоволити.

Представник ТзОВ Спектрум Ессетс в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в поданій заяві вказав, що просить справу розглядати без участі представника заявника.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вдруге подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантину.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищенаведене, а також те, що розгляд даної справи, яка призначалася до розгляду на 21.10.2020 р. та 09.11.2020 р., відкладалася у зв`язку з неявкою учасників процесу, враховую необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відхилити вказане клопотання.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК Українивстановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 11.08.2010 року у справі №2-1753/10 за позовом ПАТ СЕБ Банк в особі Центрального відділення ПАТ СЕБ Банк в м. Львові (правонаступником якого є ПАТ Фідобанк ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного в користь ПАТ Фідобанк по 455 грн. судових витрат /а.с. 13-17/.

02.09.2020 року на підставі виконавчих листів № 2-1753/10 виданих 29.07.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Маковецьким З.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №62939848, №62939126, №62935327 та №62934777 /а.с. 18-21/.

25.09.2020 року між ПАТ Фідобанк та ТзОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ Фідобанк відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що також підтверджується додатком №1 до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року /а.с. 6-11/.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки за правочинами ПАТ Фідобанк передало свої права ТзОВ Спектрум Ессетс , яке набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.209, 210, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях - Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5)у справі № 2-1753/10 за позовом ПАТ СЕБ Банк в особі Центрального відділення ПАТ СЕБ Банк в м. Львові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Постигач О.Б.