Постанова від 01.12.2020 по справі 923/614/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/614/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАК УКРАЇНА» (правонаступник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк")

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020

про зупинення провадження, прийняту об 11:47:28 суддею Ярошенко В.П. м.Херсоні, повний текст якої складено 16.10.2020

у справі № 923/614/20

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до відповідачів:

1) Дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ;

2) Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ

про стягнення 31 920 278,86 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ ПУМБ ), якого замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАК УКРАЇНА» ухвалою суду від 26.11.2020, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" КОМПАНІЇ ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (далі - ДП "АЛЬФА ФАРМ") та Дочірнього підприємства "ЄВРАЗІЯ-АГРО" КОМПАНІЇ ЕЙ ЖДІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛ ЕЛСІ (далі - ДП "ЄВРАЗІЯ-АГРО") про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017 та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017 в загальному розмірі 31 920 278, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення ДП "АЛЬФА ФАРМ" зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту, внаслідок чого у банку виникло право захисту свого порушеного права шляхом солідарного стягнення зазначеної заборгованості з ДП"АЛЬФА ФАРМ" та ДП"ЄВРАЗІЯ-АГРО", яке згідно до укладеного з позивачем договору поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017 поручилося за виконання ДП"АЛЬФА ФАРМ" договірних зобов`язань за зазначеним кредитним договором.

22.09.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява від відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/751/20, що відкрита Господарським судом Херсонської області 7.08.2020 за позовом ДП "АЛЬФА ФАРМ" до АТ ПУМБ про скасування записів про право власності банку на об`єкти в с.Петрівка та с.Олександрівка Херсонської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі № 923/614/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/751/20 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Місцевий господарський суд мотивував необхідність зупинення провадження у даній справі тим, що у справі №923/751/20 можуть бути встановлені обставини, які суттєво вплинуть на вирішення цієї справи, а саме на встановлення розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017 та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

На думку скаржника, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято із суттєвим порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, позаяк вона не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/751/20.

Скаржник стверджує, що розгляд справи №923/751/20 не може вплинути на встановлення розміру заборгованості у даній справі, оскільки розмір заборгованості за сумою кредиту позивачем у даному позові визначено з урахуванням погашення її частини за рахунок прийняття ним у власність нерухомого майна за іпотечним договором №ІД - DNI-94/3 від 28.07.2018 за його оціночною вартістю у розмірі 7 971 021,00 грн..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачів перед позивачем та встановлення розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017 та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №923/751/20 з тих підстав, що у справі № 923/751/20 можуть бути вставлені обставини, які суттєво вплинуть на вирішення даної справи по суті, а саме на встановлення розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017 та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017, оскільки предметом розгляду справи №923/751/20 є скасування державної реєстрації права власності за позивачем на нерухомість відповідача 1 згідно іпотечного договору №ІД-DNI-94/3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Однак, всупереч вказаному, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості розрахунку позивача.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вже зазначалось, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/751/20, дійшов висновку про пов`язаність зазначених справ, оскільки у справі №923/751/20 можуть бути встановлені обставини які вплинуть на встановлення розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017 та договором поруки № П-DNI-94/2 від 28.07.2017. Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 923/751/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що за результатами розгляду справі № 923/751/20 може бути скасована державна реєстрація права власності банку не нерухомість відповідача 1 згідно іпотечного договору не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому подальше скасування відповідної державної реєстрації права власності позивача на іпотечне майно може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд Господарським судом Херсонської області справи №923/751/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду місцевим господарським судом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції , рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАК УКРАЇНА» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 про зупинення провадження у справі №923/614/20 скасувати

Справу №923/614/20 передати до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено та підписано 01.12.2020 о 9:10

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький