Ухвала
від 30.11.2020 по справі 910/14139/18
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/14139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Nibulon S.A. від 20.10.2020 №б/н про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019

у справі №910/14139/18 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Nibulon S.A.

до :

1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"

3. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Мостиська районна державна адміністрація Львівської області

2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 в задоволенні позову відмовлено.

Згідно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про відшкодування судових витрат у даній справі відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням від 03.06.2019 року, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Nibulon S.A. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишено без змін.

03.11.2020 року від Nibulon S.A. подано до Північного апеляційного господарського суду заяву від 20.10.2020 року №б/н про повернення надміру сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 21.06.2019 року №IH2006003329234 при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/14139/18.

25.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) на виконання листа 09.1-14/983/20 від 16.11.2020 надійшли матеріали справи №910/14139/18.

Обгрунтовуючи вказане вище клопотання, заявник зазначає, що апелянтом було помилково розраховано судовий збір, виходячи з того, що позовні вимоги у даній справі є майнового характеру. Проте позовні вимоги Nibulon S.A. мають немайновий характер.

Розглянувши зазначене клопотання колегією суддів встановлено наступне. Позивачем заявлені позовні вимоги про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 738182246224) укладеного між ПАТ Компанія Райз та ТОВ Аграрна Перспектива ;

- визнання недійсним Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ Компанія Райз та ТОВ Аграрна Перспектива ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 укладеного між ПАТ Компанія Райз та ТОВ Аграрна Перспектива ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0018, укладеного між ПАТ Компанія Райз та ТОВ Аграрна Перспектива ;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ Аграрна Перспектива та ТОВ Фінансова компанія Монополіум Фінанс в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41548985 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549441 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549756 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11718159 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566241 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566582 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566816 від 11.06.2018;

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 738182246224) за ТОВ Аграрна Перспектива ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ Аграрна Перспектива ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ Аграрна Перспектива ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 738182246224) за ТОВ Фінансова компанія Монополіум Фінанс ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ Фінансова компанія Монополіум Фінанс ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ Фінансова компанія Монополіум Фінанс .

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 , пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійним договорів без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України, яка не підлягає вартісній оцінці, а отже відноситься до вимог немайнового характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету ( Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 затверджено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Пунктом 4 вказаного вище порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Казначейства, відкритих на ім`я Казначейства в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Nibulon S.A. від 20.10.2020 №б/н про повернення судового збору у розмірі 33 580 дол. США виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З позовних вимог Nibulon S.A. вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить 22 вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 58 146 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 1 762 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу немайнового характеру ) * 22 (кількість вимог немайнового характеру заявлених до відповідачів) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 58 146 грн. 00 коп.

Відповідно до офіційного сайту Національного банку України, станом на дату подання апеляційної скарги, 26.06.2019 року курс гривні до долару США становив 26, 19 грн. за 1 дол. США.

Отже, Nibulon S.A. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 по справі №910/14139/18 повинна була сплатити 2 220, 00 дол. США. Однак, як вбачається з платіжного доручення №IH2006003329234 від 21.06.2019 року Nibulon S.A. сплачено 35 800 дол. США, що є сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Nibulon S.A. від 20.10.2020 №б/н про повернення надміру сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 21.06.2019 року №IH2006003329234 у справі №910/14139/18 задовольнити.

2. Повернути Nibulon S.A. (49 Avenue de la Gare Case Postale 2067 CH-2001 Neuxhatel Switzerland) з Державного бюджету України 33 580 дол. США (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят доларів) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 21.06.2019 року №IH2006003329234 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Л. Яковлєв

М.Г. Чорногуз

Дата ухвалення рішення30.11.2020
Оприлюднено02.12.2020

Судовий реєстр по справі —910/14139/18

Ухвала від 13.01.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Павленко Є.В.

Ухвала від 30.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Постанова від 26.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 05.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 05.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 03.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Васьковський О.В.

Ухвала від 30.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Краснов Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні