Ухвала

від 27.11.2020 по справі 201/1210/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/1210/19

Провадження 6/127/657/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остапенко Вікторії про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТЕКС ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2020 року надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остапенко В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТЕКС ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень .

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаного подання).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.441 ЦПК України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим відсутність обов`язку суду повідомити сторони (заінтересовані особи) про надходження такого подання до суду не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка його подала, не додано до матеріалів подання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), зокрема, боржнику та стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остапенко В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТЕКС Панченко О.І. слід повернути державному виконавцю без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,4 ст. 183, 258-261, 353- 354, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остапенко Вікторії про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТЕКС ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

.

Суддя: