Постанова

від 26.11.2020 по справі 219/836/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/836/20

Номер провадження 22-ц/804/3338/20

25 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Незалежність, 63 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій подано апеляційну скаргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку Незалежність 63 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Фролова Н.М.), -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 30 січня 2020 року ОСОБА_1 просила суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Незалежність, 63 - ОСББ вартість матеріальних збитків в розмірі 16 105грн, витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у сумі 2 000грн та моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

В уточненому позові від 15 травня 2020 року, поданому представником позивача зазначено співвідповідача, позивач просила стягнути солідарно з ОСББ та ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків в розмірі 16 105грн і витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у сумі 2 000грн. В обґрунтування позову заявник посилалась на те, що в квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з 01 листопада 2019 року по 08 листопада 2019 року сталося затоплення по вині ОСББ, в підтвердження чого свідчить акт про залиття квартири; вартість шкоди позивачем визначено на підставі звіту про спричинену шкоду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСББ задоволено в повному обсязі. Та суд відмовив в задоволенні позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 .

Згідно висновків суду позивачем доведено факт заподіяння шкоди внаслідок залиття квартири саме з вини ОСББ, також підтверджено належними і допустимими доказами розмір спричиненої залиттям шкоди.

В апеляційній скарзі ОСББ просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що позивачем не доведено що саме діями ОСББ спричинено шкоду позивачу. Також, на думку відповідача, частина пошкоджень стали наслідком самовільного встановлення коробу в системі вентиляції та водопровідно-каналізаційної системи в квартирі ОСОБА_1 та саме утворення грибку на стінах під шпалерами не знаходиться в причинному зв`язку із залиттям.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника ОСББ та пояснення представника позивача, за відсутності відповідача ОСОБА_2 повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25 квітня 2007 року належить квартира АДРЕСА_1 ) /копія договору а.с.89, витяг з державного реєстру правочинів а.с.90, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.91 та копія технічного паспорту а.с.92/.

З приводу складання Акту про залиття квартири позивач неодноразово зверталась до Голови правління ОСББ і в Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради /а.с.6, 7, 114, 115/.

За змістом Акту про наслідки залиття квартири АДРЕСА_1 від 10 листопада 2019 року, комісією в складі Голови правління ОСББ та двох жильців будинку обстежено квартиру, в ході чого встановлено пошкодження гіпсокартону та шпалер в кухні, також в акті зазначено про виявлення грибку , причиною залиття вказано проведення робіт по стояку опалення, несправність кулькового крану та забиття труби /а.с.9, 93/.

Згідно іншого Акту виконаних робіт від 15 листопада 2019 року з боку ОСББ на усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 були затрачені шпалери вартістю 660,00грн, клей - 88,00грн та гіпсокартон вартістю 175,00грн /а.с.8/.

Матеріали справи містять: видаткову накладну № 7482 від 07 листопада 2019 року згідно якої ОСББ придбало кран кульковий та муфту загальною вартістю 65,79грн; видаткову накладну № 7699 від 14 листопада 2019 року про придбання ОСББ хрестовини та двох труб загальною вартістю 219,80грн; видаткову накладну № 3319 від 14 листопада 2019 року про придбання ОСББ кругу обрізного по металу загальною вартістю 50,00грн; за змістом двох товарних чеків від 12 листопада 2019 року придбано шпалери на суму 748,00гн та гіпсокартон на суму 175грн /а.с.38/.

В підтвердження вартості ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1 через залиття водою, відповідно до Акту про наслідки залиття від 10 листопада 2019 року ОСОБА_3 наданий Звіт № 002 за яким спричинені збитки загальною вартістю 16105,00грн /а.с.11/; також квитанцією підтверджено сплату 2000,00грн експерту за проведення оцінки /а.с.10/.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зробив висновок про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Та суд першої інстанції вважав що відповідачем презумпція вини не спростована оскільки не надано доказів в підтвердження таких обставин.

Перевіривши доводи скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Відповідно до частин другої, шостої статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане зокрема забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно статті 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги , виконавець зобов`язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина друга наведеної норми збитками визначає втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статей 22, 1166 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За підтверджених обставин залиття квартири позивача відбулось з вини ОСББ, надані в підтвердження цих обставин документальні докази обґрунтовано взяті судом першої інстанції та мають вирішальне значення для вирішення спору.

У відповідності до положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /частина 5 статті 81 ЦПК України/.

Суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив відповідачу права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню його прав, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак ОСББ жодних доказів з приводу відсутності вини ОСББ в залитті квартири не надало.

Також жодними доказами не підтверджені пояснення представника ОСББ з приводу відсутності причинного зв`язку між залиттям квартири та тими наслідками що відображені в Акті залиття і Звіті про оцінку вартості ремонтних робіт.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведених обставин що підтверджені в судовому засіданні суд апеляційної інстанції позбавлений можливості із дотримання положень цивільного процесуального законодавства встановити обставини якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, оскільки заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права щодо призначення судової експертизи, надання доказів, чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, та саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції в частині доводів що стали предметом апеляційного оскарження виконав вимоги про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Незалежність, 63 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Судді: