Постанова

від 18.11.2020 по справі 760/10808/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/10808/20 Головуючий у І інстанції Жовноватюк В.С.

Провадження №33/824/2687/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці держмитслужби Грабчака П.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 81 302 грн. 40 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: шкарпеток жіночих у кількості 6000 пар; колгот дитячих у кількості 480 шт., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, 06.02.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста Чайки Київської митниці Держмитслужби, керівником ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_1 на підставі договору від 31.01.2020 № 11/2020, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, оф. 525, код ЄДРПОУ 40716108), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Електронна митна декларація з внутрішнім номером 2303 прийнято до митного оформлення 06.02.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/402111.

Товари ввезено на митну територію України через п/п Одеський морський торговельний порт м/п Одеса Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є HONG KONG YUNFENG TRADE CO., LIMITED Flat/RM A, 9/F Silvercorp International Tower, 707-713 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Гонконг. Отримувач - ТОВ ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД (ЄДРПОУ 40716108).

Відповідно до графи 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчена його електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД №UA100300/2020/402111 від 06.02.2020, митним органом було встановлено, що частина товару №1 шкарпетки трикотажні , а саме: шкарпетки короткі жіночі, арт. WSV-5005-3 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка BRUNO MOLE, країна виробництва Китай) перевищує заявлену кількість на 6000 пар (10 місць по 600 пар) та частина товару № 2 колготки трикотажні , а саме: колготки дитячі, арт. GH-K038 (80% бавовна, 15% поліамід, 5% еластан, торговельна марка ФЕННА, країна виробництва Китай) перевищує заявлену кількість на 480 шт. (2 місця по 240 шт.).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 № UA100300/2020/402111.

Таким чином, співробітники Київської митниці виявили, що гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою у ЕМД від 06.02.2020 №UA100300/2020/402111 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв`язку з цим, відносно останнього 12.02.2020 уповноваженою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил №0269/10000/20 за ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути ТОВ ЕКОНОМКЛАС ЗАХІД товар тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил №0269/10000/20 від 12.02.2020.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази що декларант та чи мав він у своєму розпорядженні певні дані які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вазі товару та кількості місць; допущення помилок у митній декларації сталося внаслідок наявних неточностей наданих товаросупровідних документах і допущені помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності; судом при розгляді справи неповно з`ясовані обставини справи; судом не враховано, що матеріали не містять доказів які б підтверджували його вину у вчиненні порушення митних правил та наявність умислу на вчинення порушення митних правил; також не враховано, що ФОП ОСОБА_1 , як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України і жодне правопорушення ним вчинено не було; крім того, зауважив, що не згідний із визначеною вартістю вилученого товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника Київської митниці держмитслужби Грабчака П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до митної служби для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил серед інших обставин зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи та постанови суду 1 інстанції вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконано не було.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0269/10000/20 від 12.02.2020р., який є доказом у справі, належним чином не встановлено які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України, що свідчить про не встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003301-0334 від 26.03.2020, вартість товару визначена у сумі 81 302, 40 грн.

У висновку вказано, що для визначення вартості товарів використана інформація про вартість товарів, отримана з мережі Інтернет.

Однак, у розумінні ст. 495 МК України, на думку суду, відкриті джерела інформації, а саме інтернет сайти не можуть бути належними та допустимими доказами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи за порушення митних правил, оскільки вони не містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, зі змісту висновку вбачається, що вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження (26.03.2020), а не на момент вчинення правопорушення (06.02.2020).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При цьому, митним органом для проведення експертизи були надані супровідні документи - протокол про порушення митних правил від 12.02.2020 №0269/10000/20 та надані об`єкти на дослідження - шкарпетки жіночі арт.WSV-5005-3 торгівельної марки "BRUNO MOLE", колготки дитячі арт. GH-K038 торговельна марка ФЕННА, проте під час проведення експертизи не були надані товаросупровідні документи, зокрема митна декларація, контракт, інвойс, пакінг-лист, отже експертам не було надано інформації щодо контрактної ціни, виробника, походження, ваги та маркування.

За таких обставин, визначена у висновку вартість наданих для дослідження предметів не є однорідним та рівнозначним поняттям вартості товару.

Враховуючи те, що у справі допущена неповнота з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, на думку апеляційного суду, є передчасними, а тому постанова підлягає скасуванню з поверненням справи Київській митниці держмитслужби для проведення додаткової перевірки в порядку ст.527 МК України під час якої слід усунути зазначену неповноту та неправильність, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 повернути до Київської митниці держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя