Ухвала

від 30.11.2020 по справі 160/12605/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа №160/12605/19

провадження №К/9901/30014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 160/12605/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Нагорний до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

13.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Нагорний звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровський області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2993/18858/АВ/ТД-ФС/601 від 03.12.2019.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2020, яке Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2020 залишив без змін, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Нагорний задовольнив повністю, внаслідок чого суд визнав протиправною та скасував постанову головного управління Держпраці про накладення штрафу від 03.12.2019 № ДН2993/1858/АВ/ТД-ФС/601 у розмірі 1 502 280 грн.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Нагорний у позові повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

За правилами, встановленими частиною першою, другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області долучило заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що Верховний Суд ухвалою від 12.10.2020 повернув Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області його касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020.

Заявник зазначає, що він вчасно подав касаційну скаргу вперше, яку, утім, згодом суд касаційної інстанції йому повернув. Наведену обставину вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та зважаючи на це просить поновити йому строк на звернення до суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України встановлений обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6 та 7 частини п`ятої цієї статті).

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені положення КАС України чітко окреслюють характер процесуальної поведінки учасників справи, за якого особа, що зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на касаційне оскарження, а також стосовно належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення задля повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.

Беручи до уваги, зокрема, правила статей 44, 45 КАС України, Верховний Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявникові його касаційної скарги, не належить до об`єктивних обставин особливого та непереборного характеру й не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження ініціювати касаційний перегляд судового рішення.

Колегія суддів вважає наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, оскільки, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 12.10.2020 у цій справі, касаційна скарга відповідача поверталась йому з підстав недолучення до касаційної скарги документа, який підтверджував би сплату судового збору за звернення до суду касаційної інстанції з відповідною скаргою. Зазначене дає підстави вважати, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження саме з суб`єктивних причин, які не можуть вважатись поважними, оскільки останній не вжив достатніх заходів для недопущення виникнення причини (недоліку), що стала підставою для повернення йому касаційної скарги.

Наведені заявником обставини, викладені в його клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна вважати поважними також й з огляду на те, що після отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 12.10.2020 та до моменту його звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вдруге сплинуло 17 днів (з 19.10.2020 до 05.11.2020 включно).

Таке тривале зволікання заявника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене належними доказами, які б розумно виправдовували неможливість Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі в максимально стислий строк після повернення скаржникові вперше поданої ним касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, заявник не зазначив.

Зважаючи на те, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини третьої 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати заяву, в якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись положеннями статей 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 160/12605/19.

2 . Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 160/12605/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук