Ухвала

від 19.11.2020 по справі 920/839/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 920/839/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/839/20

за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в собі:

1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., код ЄДРПОУ 40478572);

2) Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Нежалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253),

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул.Петропавлівська, 91, код ЄДРПОУ 00433331),

2) Приватної фірми «Тімвел» (40009, м. Суми, вул. Я. Мудрого, 68, код ЄДРПОУ 23046766),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти,

за участю представників сторін:

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення від 25.08.2020 № 056947);

від позивачів: 1)Соловей П.О. (самопредставництво, довіреність від 11.01.2020 №02-09/13);

2)не прибув;

від відповідачів: 1)не прибув;

2)Брайко Ю.В. (довіреність від 01.04.2020 № б/н; ордер серії ТП № 204960 від 01.09.2020);

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

у підготовчому засіданні 27.10.2020 судом оголошено перерву до 19.11.2020

установив :

14.08.2020 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1) визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітетут від 07.10.2019 № 57, згідно з якого переможцем відкритих торгів по предмету «Реконструкція неврологічного відділення КУ «СМКЛ №4» по вул. Металургів, 38 у м. Суми» визначено приватну фірму «Тімвел» з ціною 26248930,80 грн.;

2) визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція неврологічного відділення КУ «СМКЛ №4» по вул. Металургів, 38 у м. Суми» від 23.10.2019 № 71/19 на суму 26248930,80 грн, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і приватною фірмою «Тімвел» ;

3) стягнути з відповідачів 4204 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/839/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.09.2020, 11:30; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

01.09.2020 перший відповідач подав відзив на позов (вх № 7629/20), проти позовних вимог прокурора заперечує.

02.09.2020 другим відповідачем надісланий відзив на позовну заяву (вх № 7681), за яким сторона вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави при зверненні до суду з даним позовом, а тому просить позовну заяву прокурора у справі № 920/839/20 залишити без розгляду.

15.09.2020 другим позивачем поданий відзив на позов (вх № 8199/20), за яким другий позивач просить суд в задоволенні позову прокурора відмовити.

22.09.2020 прокурором подані відповіді на відзиві відповідачів (вх № 8454/20 та вх №8455/20), згідно з якими прокурор зазначає про обґрунтованість підстав звернення його в інтересах держави з даним позовом, подані відповідачами відзиви вважає необгрутованими та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.09.2020 задоволено клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 8452/20 від 21.09.2020); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/839/20 та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, викладене у відзиві на позов (вх № 7681 від 02.09.2020), на 27.10.2020, 10:30.

30.09.2020 першим відповідачем подане клопотання від 29.09.2020 № 743/09.01 та №743/09.01 (вх №№ 8710/20, 8711/20) на відзиви прокурора та першого позивача, відповідно до яких Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради зазначає, що в даному спорі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутись до суду за захистом інтересів держави, а твердження прокурора як позивача у даній справі, що Сумська міська рада неналежним чином здійснює захист інтересів держави нічим не підтверджено. Таким чином, перший відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви прокурора відмовити.

01.10.2020 другим відповідачем подано додаткові заперечення на відповідь на відзив (вх № 3004к/20), в яких відповідач підтримав своє клопотання, викладене у відзиві, про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

12.10.2020 першим позивачем подано відповідь на відзив, позовні вимоги прокурора підтримав, просить суд позов задовольнити.

20.10.2020 другим відповідачем подані додаткові заперечення на відповідь на відзив першого позивача (вх № 9195/20), відповідно до яких ПФ Тімвел проти задоволення позову заперечує та просить суд позов прокурора залишити без розгляду.

23.10.2020 прокурором подані письмові пояснення на клопотання першого відповідача (вх № 9387/20), за якими Сумська місцева прокуратура вважає, що прокурором зазначені обставини, що свідчать про бездіяльність позивачів та наявні підстави для застосування прокурором представницьких повноважень.

23.10.2020 Сумською місцевою прокуратурою подані письмові пояснення (вх № 9386) на додаткові заперечення на відповідь на відзив другого відповідача, доводи ПФ Тімвел прокурор вважає необґрунтованими та просить суд позов задовольнити.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні та з розгляду заяви другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду до 19.11.2020, 12:30.

02.11.2020 другим відповідачем подані додаткові пояснення (вх № 3317к/20 від 02.11.2020) на позицію першого позивача.

04.11.2020 першим відповідачем подане клопотання від 04.11.2020 № 830/09.01 про поновлення пропущеного строку (вх № 3343к), за яким він просить суд поновити пропущений строк на подання письмового доказу та клопотання від 04.11.2020 № 831/09.01 про долучення доказів до матеріалів справи (вх № 9683/20), відповідно до якого перший відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію заперечень до висновку за результатами моніторингу закупівлі Реконструкція неврологічного відділення КУ СМКЛ №4 по вул. Металургів, 38 .

У підготовчому засіданні 19.11.2020 судом встановлено:

Прокурор, представники першого позивача та другого відповідача у підготовче засідання прибули.

У підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного строку (вх № 3343к від 04.11.2020); поновлено відповідачу строк для надання доказів; задоволено клопотання першого відповідача (вх № 9683/20 від 04.11.2020) про долучення доказів до матеріалів справи та залучено до справи відповідні докази за даним клопотанням.

У підготовчому засіданні прокурор та представник першого позивача заперечували щодо поданого другим відповідачем клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Представник другого відповідача підтримав подані ним клопотання про залишення позову прокурора без розгляду та наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши клопотання ПФ Тімвел про залишення позову прокурора без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 18.02.2020 № 6 про початок моніторингу закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області першим позивачем розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, доданого до даного наказу.

Згідно з даних сайту Е-Тендер, 18.02.2020 по10.03.2020 здійснювався моніторинг публічної закупівлі: Реконструкція неврологічного відділення КУ СМКЛ № 4 по вул. Металургів, 38, номер: UA-2019-08-20-002743-с.

Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі (дата публікації 02.03.2020, кінцевий строк оскарження 17.03.2020) першим позивачем встановлені порушення у сфері закупівель, у зв`язку з чим Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало замовника (першого відповідача) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або надати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

06.03.2020 Управлінням Капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради відповідно до вимог ч. 8 ст.7 1 ЗУ Про публічні закупівлі (в редакції Закону України від 16 січня 2020 року № 475-IX - далі ЗУ Про публічні закупівлі ) надано заперечення до висновку за результатами зазначеного моніторингу закупівлі.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не проводило перевірку закупівель, не приймало жодного рішення (акту), не притягувало до адміністративної відповідальності особу замовника.

Сумська місцева прокуратура звернулась листами від 04.06.2020 № 34-6798вих-20 та від 18.06.2020 № 34-7292вих-20 до Північно-східного офісу Держаудитслужби, а листом від 10.06.2020 № 34-6957вих-20 та 18.06.2020 № 34-7290вих-20 до Сумської міської ради з пропозиціє звернутись до суду самостійно про визнання недійсними результатів закупівлі, проведеної Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради по предмету Реконструкція неврологічного відділення КУ СМКЛ №4 по вул. Металургів, 38 в м. Суми у зв`язку із виявленими порушеннями в частині складання тендерної документації, розгляду і відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції. Разом з тим, прокуратурою було повідомлено про вжиття нею заходів представницького характеру у разі не подання Північно-східним офісом Держаудитслужби самостійного позову.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надало лист-відповідь від 26.06.2020 № 20-18-25-17/1732, згідно з яким управління повідомило прокуратуру, що з огляду на те, що Управлянням проведено контрольний захід у вигляді моніторингу закупівлі, за результатом якого згідно установленого порядку вимога про усунення виявлених порушень законодавства не надсилалась, то за таких обставин в нього відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах.

06.07.2020 Виконавчий комітет Сумської міської ради надіслав Сумській місцевій прокуратурі лист № 175/03.02.02-06, у якому зазначив, що договір про закупівлю робіт за державні кошти укладений з ПФ Тімвел 23.10.2019 за результатами проведення відкритих торгів на даний час виконується та функціонування неврологічного відділення КУ СМКЛ №4 не можливе без завершення будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, а й визначити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд погоджується з прокурором, що, з урахуванням норм Закону України «Про публічну закупівлю» , перший позивач є територіальним органом контролю та уповноваженим органом державної виконавчої влади на представництво інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із порушенням законодавства про закупівлі.

Як зазначає прокурор, другий позивач є суб`єктом, який здійснює функцію контролю за виконанням місцевого бюджету.

Отже, у даному випадку наявний орган державної влади - перший позивач, який має право і зобов`язаний звертатись до суду з даним позовом.

Тому ключовим питанням, на яке необхідно відповісти є питання про те, чи не здійснюється та чому (якщо не здійснюється) захист цих інтересів зазначеним державним органом.

Так, прокурор у позові зазначає, що йому за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель стало відомо, що відповідачами порушуються інтереси держави, а відповідними органами не вчиняються дії по захисту інтересів держави.

Як визначає прокурор, підставою для визнання договору недійним є необ`єктивна та упереджена оцінка тендерних пропозицій та надання незаконної переваги ПФ Тімвел перед іншими учасниками торгів. Перший позивач не вжив заходів до оскарження результатів вищезгаданої закупівлі у судовому порядку про що свідчать вищезазначений лист-відповідь, наданий прокурору.

Щодо звернення прокурора до другого позивача, то останній в листі-відповіді не надав згоди на здійснення представництва прокурору по даній справі та зазначив про необхідність виконання укладеного договору, який прокурор просить суд визнати недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією України та законами України, здійснюють органи, перелік яких є вичерпним і не містить посилання на органи місцевого самоврядування. Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» є спеціальним законом, який визначає правові підстави здійснення моніторингу та контролю публічної закупівлі, та повинен застосовуватись переважно щодо норм Бюджетного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» .

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці (бездіяльності) уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам не захищає їх, шляхом обрання ефективного способу захисту.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами «нездійснення захисту» посадових осіб першого позивача щодо захисту інтересів держави, оскільки факт не звернення позивачів ще не свідчить про невиконання компетентними органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Суд звертає увагу, що «здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці, спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як вже зазначалось, прокурор вказує, що звернувся до першого позивача з листом про намір здійснення представництва інтересів держави в суді. Перший позивач направив прокурору лист, в якому зазначив, що питання пред`явлення позову не розглядалось, оскільки відсутні правові підстави - не проводилась ревізія або перевірка закупівлі.

Отже, фактично єдиною підставою для представництва прокурором є не звернення першого позивача з позовом до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить компетентному органу, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На думку суду, не обґрунтувавши таких обставин, прокуратура фактично перекладає на себе обов`язки, які, відповідно до ст. 19 Конституції України, повинен виконувати перший позивач, як орган державної влади, оскільки для звернення прокуратурою з позовом повинні бути виключні обставини.

Так невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Суд звертає увагу, що розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності тощо), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також, суд звертає увагу, що першим позивачем повинен бути проведений моніторинг закупівлі та виявлені факти порушення, а також проведена перевірка, якою б встановлювались факти порушення, які можуть стати правовою підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Однак першим позивачем не зазначається, що перевірка була проведена, а в листах прокурору стверджується зворотнє, а тому у першого позивача, станом на 14.08.2020, були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом - позов був фактично передчасним.

Отже, існує наступний алгоритм дій першого позивача: проводиться моніторинг порушень; проводиться перевірка, якою встановлюються порушення; з`являється правова підстава для звернення до суду; перший позивач звертається до суду.

З матеріалів справи суд може дійти висновку, що фактично процедуру моніторингу і виявлення порушень, яка покладена на позивача, виконувала прокуратура.

Прокурором перед судом не доведено, на якій правовій підставі прокурор вважає, що вже порушені інтереси держави, в той час, як Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не проводило перевірку закупівель, не приймало жодного рішення (акту), не притягувало до адміністративної відповідальності особу замовника, а тому у розумінні ч. 9 ст. 7 1 ЗУ Про публічні закупівлі підтвердило факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, шляхом надання замовником 06.03.2020 своїх заперечень до висновку.

Зазначене, на думку суду, спростовує той факт, що першим позивачем порушено принцип «розумності строку» невжиття заходів по захисту інтересів держави, які стали б підставою для представництва інтересів держави прокуратурою.

Окрім того, прокурором залучено другим позивачем у справі Сумську міську раду, разом з тим, даний позивач у поданому відзиві на позовну заяву (вх № 8199/20 від 15.09.2020) повністю заперечує щодо заявленого прокурором позову та просить суд відмовити в задоволенні вимог прокурора.

Також, прокурором не обґрунтовано перед судом, на підставі якої правової норми у прокурора наявні правові підстави здійснювати моніторинг законності виконання чи невиконання сторонами Закону України «Про публічні закупівлі» , в той час як прямий обов`язком виявлення таких порушень покладений на першого позивача.

В той же час, здійснюючи моніторинг одних порушень законодавства, прокуратура не надає суду доказів моніторингу щодо виявлення незаконності дій чи бездіяльності відповідного органу, хоча відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Так, на зазначені дії першого позивача повинна була бути відповідна реакція прокуратури (ініціювання питання щодо накладення дисциплінарних стягнень тощо). Прокурор повинен надати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Однак вказаних доказів суду не надано.

У поданій позовній заяві прокурор зазначає, що укладення спірного договору суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» , оскільки він укладений за результатами відкритих торгів, проведених з порушенням встановлених вимог Закону, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, самого лише посилання в позовній заяві на те, що спірні правовідносини суттєво порушують інтереси держави, недостатньо для звернення до суду з даним позовом, оскільки поняття «суперечить» , «призведе» або «може спричинити» ще не є «порушенням» , а є припущенням можливості такого порушення, для якого повинні бути належні та достатні аргументи, підтверджені відповідними доказами.

Крім того, саме звернення до суду з даним позовом ще не є підтвердженням того, що відповідачами порушені права позивачів та інтереси держави, оскільки зазначені факти підлягають доведенню на загальних підставах і можуть бути спростовані відповідачами. Тому вказані факти підлягають належному обґрунтуванню прокуратурою, що в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висовку, що прокурором не доведено законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу свого звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, яке викладено ним у відзиві на позовну заяву (вх № 7681 від 02.09.2020), додаткових запереченнях на відповідь на відзив (вх № 3004к/20 від 01.10.2020 та вх № 9195/20 від 20.10.2020) та додаткових поясненнях (вх № 3317к від 02.11.2020), та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов від 07.08.2020 № 34-9478вих20 (вх №2539 від 14.08.2020) керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в собі: 1)Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, 2)Сумської міської ради, м. Суми, до відповідачів: 1)Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, 2)Приватної фірми «Тімвел» , м. Суми, про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти.

Керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов від 07.08.2020 № 34-9478вих20 (вх № 2539 від 14.08.2020) керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в собі: 1)Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, 2)Сумської міської ради, м. Суми, до відповідачів: 1)Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, 2)Приватної фірми «Тімвел» , м. Суми, про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Суддя В.Л. Котельницька