Ухвала

від 02.12.2020 по справі 904/1886/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1886/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 19, кв. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

про стягнення 168672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 168672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" заборгованість за поставлений товар у сумі 168672,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2530,08грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПрАТ "Інгулецький ГЗК") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 та прийняти нове рішення згідно якого відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та судового збору з ПРАТ "ІНГЗК".

Крім того, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи це тим, що звертаюсь до суду з цим клопотанням з тих причин, що Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/1886/20 було винесено ухвалу в котрій було зазначено, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат було повернуто з причин не сплати судового збору. Проте відповідно до платіжного доручення № 4500046734 від 28.10.2020 року, судовий збір сплачений у строк вказаний в ухвалі суду від 16.10.2020. Проте через технічну помилку працівника підприємства ПРАТ ІНГЗК , платіжне доручення №4500046734 від 28.10.2020 року, разом з супровідним листом було помилково відправлено на адресу Дніпропетровського апеляційного суду по справі № 213/2593/20, а не на адресу Центрального апеляційного господарського суду nq справі № 904/1886/20, отже апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення в порядку ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи скаржника, колегія суддів визнає причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Подобєда І.М., суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

01.12.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1886/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Разом із тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/1886/20 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20.

4. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу) - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Зупинити дію оскаржуваного додаткового рішення на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова