Ухвала

від 26.01.2021 по справі 904/1886/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.01.2021 Справа № 904/1886/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 19, кв. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

про стягнення 168672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №3103/21 від 31.03.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 168672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати за обладнання отриману на загальну суму 207 744,00 грн. за видатковими накладними:

- №190918-01 від 18.09.2019 на суму 75936,00 грн.;

- №190918-02 від 18.09.2019 на суму 21000,00 грн.;

- №190918-03 від 18.09.2019 на суму 71736,00 грн.;

- №191004-02 від 04.10.2019 на суму 39072,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" заборгованість за поставлений товар у сумі 168672,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2530,08грн.

Місцевий господарський суд визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 168672,00 грн. відповідачем не надано, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПрАТ "Інгулецький ГЗК") звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 та прийняти нове рішення згідно якого відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та судового збору з ПРАТ "ІНГЗК".

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1886/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває на лікарняному, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 колегією суддів у визначеному складі поновлено Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; надано строк позивачу щодо надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Після виходу з лікарняного судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1886/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 до свого провадження; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

23.12.2020 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду, укладену 22.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (ідентифікаційний код 25018030) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00190905) та припинити провадження у справі відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони зазначають, що наслідки затвердження мирової угоди вони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як зазначено в преамбулі та реквізитах сторін означену мирову угоду від 22.12.2020 у справі №904/1886/20 підписано від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" директором ГородецькимГ.О., а від імені відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" генеральним директором Герасимчуком О.М., наявність повноважень яких перевірені судом та підтверджено в матеріалах справи відповідними Статутами товариств і витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Так предметом спору у цій справі є позовна вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суми основного боргу за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017 у розмірі 168672,00 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 2530,08 грн.

За умовами цієї мирової угоди:

1. Сторони визнають, що на момент укладення мирової угоди основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017р. в сумі 168672,00 грн. (що підтверджується видатковими накладними №190918-01 від 18.09.2019 року; №190918-02 від 18.09.2019 року; №190918-03 від 18.09.2019 року) погашена повністю згідно до (платіжних доручень №№4500040090, 4500040088, 4500040087).

2. Судові витрати, в сумі 2530,08 грн., зі сплати судового збору, покладаються на Відповідача і повному обсязі, та підлягають перерахуванню на поточний рахунок Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано платіжні доручення №4500072447 від 30.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2530,08 грн. та №4500046734 від 28.10.2020 про сплату судового збору у сумі 1265,04 грн., тобто загальна сума сплаченого судового збору становить 3795,12 грн.

Оскільки, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 1897,56 грн. (3795,12 грн. : 2 = 1897,56 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч. 2, 275 ч. 1 п. 3, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/1886/20 від 22.12.2020, укладену між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Кривий Ріг " 22" 12 2020 р .

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" іменоване надалі "Відповідач", в особі генерального директора Герасимчука О.М., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", іменоване надалі "Позивач", в особі директора Городецького Г.О., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом надалі іменуються "Сторони", будучи сторонами по справі "904/1886/20, що знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду про стягнення суми боргу у розмірі 168672,00 грн. за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017р., з метою врегулювання спору уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що на момент укладення мирової угоди основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017р. в сумі 168672,00 грн. (що підтверджується видатковими накладними №190918-01 від 18.09.2019 року; №190918-02 від 18.09.2019 року; №190918-03 від 18.09.2019 року) погашена повністю згідно до (платіжних доручень №№4500040090, 4500040088, 4500040087).

2. Судові витрати, в сумі 2530,08 грн., зі сплати судового збору, покладаються на Відповідача і повному обсязі, та підлягають перерахуванню на поточний рахунок Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання Сторонами мирової угоди.

3. Сторони гарантують, що підписання мирової угоди не порушує прав третіх осіб.

4. Мирова угода вступає в силу з моменту затвердження її судом за клопотанням сторін, згідно ст.192 ГПК України.

5. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін і один для господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач ПРАТ "ІНГЗК" 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, р/р № НОМЕР_1 у АТ "ПЕРШИЙ УКР.МІЖНАРОД.БАНК" МФО 334851, Ідентифікаційний код 00190905 підпис (О.М. Герасимчук) Позивач ТОВ "Дніпроліт" 49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 19, кв. 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, Ідентифікаційний код 25018030 підпис (Г.О. Городецький)

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/1886/20 нечинним.

3. Провадження у справі №904/1886/20 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 26.01.2024.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №4500072447 від 30.09.2020, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 1897,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повна ухвала складена та підписана 26.01.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова