Рішення

від 24.11.2020 по справі 906/916/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/916/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство 5" Житомирської міської ради

про стягнення 18943 грн.07 коп

Процесуальні дії по справі.

Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" про стягнення 18943,07грн.

Ухвалою від 12.08.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначив на 06.10.2020р.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 27.10.2020.

22.10.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. з 20.10.2020 на лікарняному, судове засідання 27.10.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. розгляд справи призначено на 24.11.2020р.

У судовому засіданні 24.11.2020р. відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради мотивовані наступним.

У вересні 2018 року відповідач звернувся до позивача з протоколом загальних зборів багатоквартирного будинку №2 по проїзду Івана Богуна в м. Житомирі від 22.08.2018р. про призначення управителем будинку КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради, а також надав копію договору від 03.09.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та розрахунок тарифу на послуги з управління.

В жовтні 2018 року відповідачем було надано протокол загальних зборів багатоквартирного будинку №4 по проїзду Івана Богуна в м. Житомирі від 22.08.2018р. про призначення управителем будинку КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради, а також надав копію договору від 01.10.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та розрахунок тарифу на послуги з управління.

На підставі вказаних договорів Управління провело відшкодування відповідачу витрат, понесених внаслідок надання послуг з управління зазначеними будинками у вересні-листопаді 2018 р, відповідно до виставлених КП ВЖРЕП №5 рахунків.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019р. у справі №906/1170/18 стягнуто з Управління соціального захисту населення Богунського району на користь ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" 18943,07 грн. заборгованості з видатків на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень-листопад 2018 року у багатоквартирних будинках №2 і №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що послуги з управління будинками №2 і №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі у період вересень-листопад 2018 року надавало ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира".

Позивач зазначив, що сплачені позивачем відповідачу кошти в якості витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками за вересень-листопад 2018 року (проїзд І.Богуна №2 та №4 в м.Житомирі), отримані КП "ВЖРЕП № 5" безпідставно та підлягають поверненню.

Заявою від 20.10.2020р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 17887,83 грн. отриманих в рахунок відшкодування пільг і субсидій за надані послуги за вересень-листопад 2018 року у багатоквартирних будинках по проїзду І.Богуна №2 та №4 в м.Житомирі (а.с.46-54).

Відповідач, в порядку ст.ст.165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 05.11.2020р. на електронні адреси сторін (а.с.59).

16.11.2020р. від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ст.233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.09.2018р. між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку №2 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі в особі Пінчук Ю.О. (співвласник) було укладено договір №03/09 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно п.1 якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою проїзд Івана Богуна №2 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с.26-31).

01.10.2018р. між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі в особі ОСОБА_1 (співвласник) укладено договір №139 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно п.1.1 якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м.Житомир проїзд Івана Богуна №4 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с.21-25).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (позивач) на підставі рахунків КП "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради відшкодовувало останньому витрати , понесені внаслідок надання послуг з управління будинку особам, які мають пільги, за вересень-листопад 2018 р.

Зокрема, КП "ВЖРЕП № 5" відшкодовано витрати, понесені внаслідок надання послуг з управління будинку по проїзду Івана Богуна №2 особам, які мають пільги, в сумі 13523,30 грн., а саме: за вересень 2018 року - 1927,48 грн.; за жовтень 2018 року - 5726,10 грн.; за листопад 2018 року - 5869,72 грн..

Внаслідок надання послуг з управління будинку по проїзду Івана Богуна №4 в м.Житомирі відшкодовано витрати в сумі 4364,53 грн., з яких за вересень 2018 року - 57,19 грн.; за жовтень 2018 року - 1726,72 грн.; за листопад 2018 року - 2580,62 грн.

Всього - 17887,83 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019р. у справі №906/1170/18 за позовом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира"до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради; 2) Управління житлового господарства Житомирської міської ради, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р., задоволено позов та стягнуто з Управління 18943, 07 грн. заборгованості з видатків на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень-листопад 2018 року у багатоквартирних будинках №2 і №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі (а.с.6 -10-16).

Рішення суду мотивоване тим, що послуги надавались згідно укладених уповноваженими особами будинків № 2 і № 4 по проїзду І.Богуна 01.12.2016 р. договорів про надання послуг з Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира", як управителем, які на спірний період були чинними, не розірвані, не припинені в порядку, установленому умовами договорів та нормами чинного законодавства.

Надання Приватним підприємством "Житлово експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" послуг за період з 01.09.2018 р. до 31.11.2018 р. відповідним категоріям споживачів на пільгових умовах підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами відповідно до норм ст. 76-79 ГПК України.

Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" 17887,83 грн., оскільки вважає, що КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" безпідставно набуло кошти, сплачені як видатки на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг та субсидій за вересень-листопад 2018 року, Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п.9 ст.87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, в тому числі на державні програми соціальної допомоги.

Згідно ст.102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підп. б п.4 ч.1 ст.89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення).

Згідно з п.п. 2-4 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених, зокрема, у обласних та районних бюджетах, бюджетах міст обласного значення на вказані цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об`єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов`язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населенню.

Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті, зокрема, фінансовим органам обласних держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для обласних бюджетів.

За абз. 6 п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів готують щомісяця до 10 числа наступного періоду інформацію про суми нарахованих пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, доставки громадянам повідомлень про призначення субсидії, виплати громадянам частини невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), послуг з електропостачання для індивідуального опалення та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами, установами та організаціями, що надають житлово-комунальні послуги, балансоутримувачами відомчого житла, гуртожитків, управителями багатоквартирних будинків і надсилають фінансовим органам райдержадміністрацій, виконавчих органів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення), об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги передбачено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, зокрема, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в п. 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані, у тому числі, послуги пільговикам; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків; вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги.

На виконання своїх повноважень позивач протягом періоду вересень-листопад 2018 року відшкодовував відповідачу витрати, пов`язані із наданням пільг та житлових субсидій на оплату послуг з утримання багатоквартирних будинків №2 і №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі.

Відповідно до наданих позивачем роздруківок реєстру осіб, які мають право на пільги та субсидії, по багатоквартирних будинках №2 і №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі розмір витрат на відшкодування, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками становить (а.с.50-53):

- за вересень 2018 року по проїзду Івана Богуна №2 (пільги) - 1927,48грн.;

- за жовтень 2018 року по проїзду Івана Богуна №2 та №4 (пільги) - 5726,10 грн.;

- за листопад 2018 року по проїзду Івана Богуна №2 та №4 (пільги) - 5869,72 грн.

- за період вересень-листопад 2018 року по проїзду Івана Богуна №2 і №4 (субсидії) - 4364,53 грн.

Всього - 17887,83 грн.

Так, відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 4 березня 2002 року головні розпорядники місцевого бюджету здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Отже, розрахунки з постачальниками послуг передбачено проводити лише у разі фактичного надання ними послуг особам, які мають право на пільги або яким призначені житлові субсидії.

Як встановлено судом вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019р. у справі №906/1170/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р., задоволено позов Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про стягнення 18943,07 грн. боргу.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2019р. у справі № 761/29966/16-ц висловив правову позицію, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Суд наголошує, що Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради приймало участь у справі №906/1170/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Тобто, обставини, які були встановлені під час розгляду справи №906/1170/18, не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019р. у справі №906/1170/18 встановлено, що відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна в м. Житомирі від 11.05.2016 р. співвласники багатоквартирних будинків передали управління зазначеними багатоквартирними будинками управителю - Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира". Зазначені протоколи направлені та прийняті на зберігання виконавчим комітетом Житомирської міської ради, про що свідчать відповідні повідомлення від 06.03.2017 р., вих. № 25/Б-2375 та від 06.03.2017 р., вих. № 25 /ч-2375.

На виконання рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків, уповноваженими особами вказаних будинків 01.12.2016 р. було укладено договори про надання послуг з Приватним підприємством "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" як управителем, за умовами яких у порядку та на умовах, визначених договорами, управитель зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Договори про надання послуг від 01.12.2016р., укладені уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку №2 та №4 по проїзду Івана Богуна та позивачем були чинними у спірний період - з 01.09.2018 р. по 31.11.2018р.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.09.2018р. по 30.11.2018р. позивач Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира" надавав послуги з управління багатоквартирним будинком на пільгових умовах відповідним категоріям споживачів. Зокрема, розрахунком видатків на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень-листопад 2018 року, підтверджено загальну суму 18943,07 грн.

Таким чином, судовими рішеннями у справі №906/1170/18 встановлено факт, що управління багатоквартирними будинками №2 та №4 по проїзду Івана Богуна в період з 01.09.2018р. по 30.11.2018р. здійснювало ПП "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира".

І саме на користь цієї особи з Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради стягнуто 18943,07 грн. витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоквартирними будинками №№2 і 4 по проїзду Івана Богуна.

Отже з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №906/1170/18, які набрали законної сили, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради не мало права на одержання від Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради коштів з відшкодування пільг та субсидій на оплату послуг з утримання багатоквартирних будинків №2 та №4 по проїзду Івана Богуна в м.Житомирі в період з 01.09.2018р. по 30.11.2018р. в сумі 17887,83 грн.

Для КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради вказані кошти є безпідставно набутими.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19 ), висновки якої є обов`язковими для суду в силу ст.236 ГПК України, викладено позицію, згідно з якою суд, згідно з принципом jura novit curia ( суд знає закони ), з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, виходячи з факту перерахування коштів в якості відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на оплату з управління багатоквартирними будинками в період вересень-листопад 2018 року, з огляду на те, що фактично відповідачем такі послуги не надавалися, суд вважає, що сплачені позивачем кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави.

Позивачем на підтвердження факту перерахування відповідачу 17887,83 грн. отриманих в рахунок відшкодування пільг і субсидій за надані послуги за вересень-листопад 2018 року у багатоквартирних будинках по проїзду І.Богуна №2 та №4 в м.Житомирі надану суду копії наступних платіжних доручень (а.с.47-49):

- №2453 від 19.10.2018р. на суму 42070,33 грн., з призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 09.2018;

- №2610 від 21.11.2018р. на суму 4263,20 грн., з призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 10.2018;

- №4136 від 21.11.2018р. на суму 34388,99 грн., з призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 09.2018;

- №4319 від 20.12.2018р. на суму 45471,48 грн., з призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 10.2018;

- №2 від 21.01.2019р. на суму 36812,50 грн., з призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 11.2018.

Як вказує позивач, суми, зазначені у даних платіжних дорученнях, більші, ніж заявлені ним до стягнення, оскільки сплачені за надання відповідачем послуг з управління будинками не лише по проїзду І.Богуна №2 та №4, а й за іншими адресами.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини та вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу 17887,83 грн. безпідставно набутих коштів.

Доказів повернення відповідачем зазначених коштів матеріали справи не містять.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 17887,83 грн. боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 17887,83 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство 5" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Старовільська, 14, код ЄДРПОУ 13565123)

на користь Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 42103456)

- 17887,83 грн. заборгованості,

- 2102,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.11.20

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.)