Ухвала

від 01.12.2020 по справі 910/14499/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/14499/18

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

про скасування заходів зустрічного забезпечення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Шевченка, будинок 7А, офіс 47Б)

До 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська 5, Київ 34, 01034) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОТЛЯРСЬКА, будинок 10, квартира 11)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГК-1" (04107, м. Київ, вул. Печенізька, будинок 8)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (03150, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ ТЮТЮННИКА, БУДИНОК 5-Б, ОФІС 11) та

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Альянс Україна" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 13, Н/П 1, 2)

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Адекс" (далі відповідач - 2) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги були обґрунтовані не визнанням відповідачами права власності позивача на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, які були придбані позивачем за договором поставки № 2008/18 від 20.08.2018, укладеним позивачем, як покупцем за умовами договору, з ТОВ "ВГК-1" як продавцем вказаних вагонів.

05.12.2019 Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позовних вимог,

28.08.2020 кур`єрською доставкою від позивача надійшло клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення, в якій позивач просить суд скасувати заходи зустрічного забезпечення вжиті на підставі ухвали про забезпечення позову та вжиття заходів зустрічного забезпечення від 20.11.2018.

Справа № 910/14499/18, відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", була надіслана Господарським судом міста Києва 22.07.2020 до Північного апеляційного господарського суд для направлення останнім справу до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги. Станом на 31.08.2020 справа № 910/14499/18 до Господарського суду міста Києва не поверталася.

02.09.2020 Суд ухвалив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання про скасування зустрічного забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж Інспект до повернення справи № 910/14499/18 до Господарського суду міста Києва, про що постановив відповідну ухвалу, яка була направлена учасникам справи.

16.11.2020 справа № 910/14499/18 повернулася до Господарського суду міста Києва та була передана судді Бондаренко - Легких Г. П. 20.11.2020.

30.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж Інспект через відділ канцелярії суду надійшла заява про видачу наказів та ухвали суду, в якій заявник просив суд видати його директору ухвалу про скасування заходів зустрічного забезпечення позову та накази, видані на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020.

Суд розглянув питання щодо прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж Інспект про скасування зустрічного забезпечення (б/н та б/д), яке надійшло до суду 28.08.2020 та зазначає наступне.

Так, в ході розгляду справи судом з метою забезпечення позову були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 910/14499/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили - накладено арешт на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" та будь-яким іншим особам здійснювати вивезення за межі України напіввагонів за номерами 52176807, 52302460, 52225984, також у справі вжиті заходи зустрічного забезпечення - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 133 520, 00 грн, про що постановлено ухвалу від 20.11.2018.

24.12.2019 вжиті судом заходи забезпечення позову по справі № 910/14499/18, суд скасував за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" з моменту набрання законної сили рішенням у справі, про що постановив відповідну ухвалу.

При цьому, в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 24.12.2019 суд зазначив, що враховуючи положення ст. 142 Господарського процесуального кодексу України, застосовані судом ухвалою про забезпечення позову та вжиття заходів зустрічного забезпечення від 20.11.2018 заходи зустрічного забезпечення позову на момент прийняття рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у справі скасуванню не підлягають.

02.07.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/14499/18 - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" право власності на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984.

Визнати протиправним внесення Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (код ЄДРПОУ 40081258) Акціонерного товариства "Українська залізниця" до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ Укрзалізниці) стосовно напіввагонів за номерами 52176807, 52302460, 52225984 ознаки "Власний вагон. Власник Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Адекс".

Скасувати реєстрацію власних вантажних вагонів за номерами 52176807, 52302460, 52225984 в АБД ПВ за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційною фірмою "Адекс".

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Адекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" 41818,00 грн судового збору за подання позову та 62727,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі була оскаржена до Верховного Суду.

02.11.2020 Верховний Суд ухвалив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Адекс" на зазначену вище постанову повернути заявнику.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/14499/18 про відмову в задоволенні позову ТОВ "Авантаж Інспект" було скасоване, тобто не набрало законної сили, а рішення про часткове задоволення позовних вимог було прийняте не Господарським судом міста Києва, а Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до положень ст. 142 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

При цьому, ч. 1 ст. 142 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що зустрічне забезпечення скасовується після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі , про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Заявник клопоче перед Господарським судом міста Києва про скасування заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/14499/18 та просить повернути йому грошові кошти у розмірі 133520, 00 грн, що були внесені на депозитний рахунок суду.

Відповідне клопотання заявник обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги ТОВ Авантаж Інспект , правовою підставою своїх процесуальних вимог заявник визначає ст. 142 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) .

Суд встановив, що до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" не додано жодних доказів направлення учасникам справи (зокрема, відповідачу та третім особам) копії клопотання та доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника, що Господарський суд міста Києва не ухвалював рішення щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, відповідно не наділений повноваженнями, відповідно до положень ч. 1 ст. 142 Господарського процесуального кодексу України, щодо скасування заходів зустрічного забезпечення, яке має бути розглянуте судом, який прийняв відповідне рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" про скасування зустрічного забезпечення не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та адресовано суду, який не ухвалював рішення про часткове задоволення позовних вимог, Суд приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 142, 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" про скасування зустрічного забезпечення повернути без розгляду.

2.Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких