Рішення

від 02.12.2020 по справі 910/14922/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/14922/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" (65069, м. Одеса, вул. Дунаєвського,1)

про стягнення 1 880 845,57 грн

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" про стягнення заборгованості у розмірі 1 880 845,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №PVC16040 від 01.05.2016, а саме в частині здійснення повної оплати за поставлений позивачем товар, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 880 845,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 суд прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14922/20 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 04.11.2020.

20.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО": Об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, склад негорючих матеріалів, літера А, що складається з двох будівель типу "Модуль", загальна площа 1937,9 кв.м.; Адреса: м. Київ, проспект Московський, буд. 9; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 444143680000; Номер запису про право власності/довірчої власності: 6864927.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ Україна про забезпечення позову відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020.

16.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ Україна через хворобу та з урахуванням письмових доказів, які подані до позовної заяви.

18.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представників за наявними доказами, які містяться у матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 18.11.2020, представники сторін не з`явились.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.11.2020 змінив місцезнаходження юридичної адреси замість: (04073, м. Київ, прос. Степана Бандери, 9-А) знаходить за адресою (65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 1), відтак зважаючи на неявку представника відповідача з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд ухвалою суд 18.11.2020 відклад розгляд справи на 02.12.2020.

01.12.2020 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

У судове засідання, призначена на 02.12.2020 відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подано.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13 , 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив .

01 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" (надалі - постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" (надалі - покупець/відповідач) укладено договір поставки №PVC16040 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти покупцеві товар, а саме ПВХ профіль, комплектуючі та аксесуари до них, металеве армування, оснастка для обробки профілю, а покупець зобов`язався приймати товар і сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 1.3. договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначений у рахунках-фактурах, підписаних постачальником.

За умовами п. 2.1. договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах FCA-Склад продавця або DAP-Склад покупця (офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) згідно із заявки покупця.

Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за накладною (п. 2.3. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору найменування товару, що підлягає поставці, одиниця вимірювання, його кількість, асортимент, визначаються в рахунках-фактурах за згодою сторін. Рахунки-фактури, після погодження сторонами є невід`ємними додатками до цього договору.

У розділі 4 договору сторонами визначено строки та порядок поставки, зокрема поставка товару здійснюється за попередньою заявкою покупця (п. 4.1.), заявка надсилається покупцем за допомогою поштового зв`язку на адресу постачальника або засобами факсимільного зв`язку на телефон/факс постачальника (п. 4.2.), заявка в паперовій формі також може бути подана через представника покупця, який знаходиться за місцезнаходженням постачальника. У цьому разі на підтвердження прийняття заявки посадова особа постачальника зазначає свою посаду, прізвище та по батькові та проставляє свій підпис (п. 4.3.).

Згідно з п. 4.9. договору товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних. Повноваження фізичної особи покупця, яка отримує товар, підтверджується довіреністю, оформленою належним чином.

У п. 8.1. договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підтвердження заявки відповідно до п. 4.3. договору шляхом 100% передплати повної вартості відповідної партії поставки товару, яка зазначена в рахунку-фактурі або листі.

Відповідно до п. 11.1 цей договір діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від його виконання. У разі якщо одна із сторін або обидві сторони впродовж 14 (чотирнадцяти) днів після закінчення строку дії договору у письмовій формі не повідомили одна одну про наміри припинити дію договору, то строк дійсного договору вважається продовженим ще на один рік, стосовно кожного наступного року (п. 11.2. договору).

За доводами позивача ТОВ "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" як постачальник належним чином виконало зобов`язання за договором та поставило відповідачу у період з червня 2016 року по квітень 2019 року товар на загальну суму 8 499 993,57 грн, що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату та актами звірки взаємних розрахунків, які складалися представниками сторін протягом 2016 - 2019 роках. Відповідачем в свою чергу товар прийнятий без зауважень та частково оплачений у сумі 6 258 390,35 грн, а також 09 та 10 жовтня 2019 року повернуто товар на адресу позивача у сумі 360 757,65 грн. За таких обставин, не оплаченим з боку відповідача залишається товар у сумі 1 880 845,57 грн (8 499 993,57 грн - 6 258 390,35 грн - 360 757,65 грн), а тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

Отже, спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по сплаті за поставлений товар.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну 8 499 993,57 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками та рахунками-фактури на оплату.

За доводами позивача, відповідачем було частково оплачено товар у сумі 6 258 390,35 грн, що зокрема підтверджується банківськими виписками за період 2016-2019 роках та актами звірки взаємних розрахунків, які складалися представниками сторін у 2016 - 2019 роках, та підписані сторонами й скріплені печатками. Також судом встановлено, що 09.10.2019 відповідачем повернуто позивачу товар у сумі 329 325,63 грн, що підтверджується накладною на повернення постачальнику № 1 від 09.10.2019 та 10.10.2019 повернуто товар у сумі 31 432,02 грн, що підтверджується накладною на повернення постачальнику № 2 від 10.10.2019.

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 1 880 845,57 грн, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019, який складений та підписаний сторонами й скріплений їх печатками.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 7.2. договору встановлено, що оплата за товар здійснюється протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підтвердження заявки відповідно до п. 4.3. договору шляхом 100% передплати повної вартості відповідної партії поставки товару, яка зазначена в рахунку-фактурі або листі.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем товару, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 880 845,57 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еней КО" (65069, м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 1; ідентифікаційний код: 38510501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 4; ідентифікаційний код: 36675705) заборгованість в розмірі 1 880 845 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 212 (двадцять вісім тисяч двісті дванадцять) грн 68 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.12.2020

Суддя Л.Г. Пукшин