Постанова

від 27.11.2020 по справі 910/17025/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17025/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Зуєва В. А., Багай Н. О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Попікова О. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (суддя Стасюк С. В.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (далі - ТОВ "Авангард Інвест") подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій на підставі положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валгрі" (далі - ТОВ "Валгрі") вчиняти дії з відчуження майнового комплексу, загальною площею 7 740,9 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1769926880000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ) загальною площею 687,70 м 2 ;

- накласти арешт на зазначений майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м 2 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1769926880000), право власності на який зареєстровано за ТОВ "Валгрі" (номер запису про право власності - 30380986).

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що 10.12.2018 ТОВ "Авангард Інвест" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" (далі - ТОВ "Ріелт Прайм") набуло у власність торгівельно-офісний цент (літ. Г) загальною площею 9 606,40 м 2 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

ТОВ "Ріелт Прайм", у свою чергу, придбало об`єкт нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Каліпсо Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Каліпсо Фінанс") за договором купівлі-продажу предмета іпотеки, який до продажу належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі - ТОВ "Офіс Лайн").

Заявник зазначав, що колишнім власником об`єкта (ТОВ "Офіс Лайн") було проведено реконструкцію предмета іпотеки під торгівельно-офісний центр, який прийнято в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - інспекція) 12.12.2011 № КВ 14311100245. Крім торгівельно-офісного центру (літ. Г) за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 до моменту його реконструкції, ТОВ "Офіс Лайн" належав на праві власності майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м 2 , який до моменту реконструкції торгівельно-офісного центру безпосередньо примикав до адміністративної будівлі літ. Г і складався із споруди цеху № 5 (літ. Г-І), металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. "Г-ІІ") (далі - майновий комплекс).

Проте в результаті реконструкції адміністративної будівлі літ. Г під торгівельно-офісний центр зазначений майновий комплекс було повністю знесено, а на земельній ділянці під майновим комплексом залишилися залишки будівельних конструкцій.

Ураховуючи, що частина залишків будівельних конструкцій майнового комплексу безпосередньо примикають до торгівельно-офісного центу (літ. Г), а частина розташована на земельній ділянці, яка необхідна для експлуатації торгівельно-офісного центру, ТОВ "Авангард Інвест" замовило послуги з обстеження конструкцій будівель майнового комплексу (літ. Г-І і Г-ІІ) з огляду на початок законодавчо визначеної процедури відведення у користування земельної ділянки для обслуговування та експлуатації належного йому на праві власності торгівельно-офісного центру (літ. Г). За результатами проведеного дослідження надано технічний звіт № 505 (НЖ-20019) з якого убачається знищення будівель майнового комплексу (літ. Г-І і Г-ІІ).

Водночас, 17.05.2019 ТОВ "Авангард Інвест" стало відомо про відчуження ТОВ "Офіс Лайн" неіснуючого майнового комплексу ТОВ "Валгрі" згідно з договором купівлі-продажу на підставі якого 20.02.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом зареєстровано право власності ТОВ "Валгрі" на неіснуючий майновий комплекс.

ТОВ "Авангард Інвест" вважаючи, що дії ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі" , які спричинили перехід права власності на неіснуючий (знищений шляхом знесення) майновий комплекс порушують права та інтереси ТОВ "Авангард Інвест" як власника торгівельно-офісного центру, зазначило про наявність наміру звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі" власними силами і за власні кошти звільнити земельні ділянки, на яких раніше був розташований майновий комплекс (літ. Г-І і Г-ІІ), у зв`язку з чим на підставі статті 136 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Авангард Інвест", вважаючи, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені частиною 2 зазначеної норми, ТОВ "Авангард Інвест" звернулося до суду із відповідною заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову).

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, заяву ТОВ "Авангард Інвест" задоволено, заборонено ТОВ "Валгрі" вчиняти дії з відчуження майнового комплексу, загальною площею 7 740,9 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 і накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7 740,9 м 2 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 м 2 , право власності на який зареєстроване за ТОВ "Валгрі".

2.2. Судові рішення аргументовано доведеністю заявником підстав для накладення арешту на майновий комплекс, факт відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі", є достатнім обґрунтуванням існування реальної загрози нівелювання мети майбутнього звернення з позовом до суду, а заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майнового комплексу та накладення арешту на майно, яке було відчужено ТОВ "Офіс Лайн" на користь ТОВ "Валгрі" заявлено в межах позовних вимог, з якими має на меті звернутись заявник, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Валгрі" у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову відмовити.

Так, скаржник наголошує, що висновки судів про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову є незаконними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а виключно на твердженнях заявника та повністю спростовуються як матеріалами справи № 910/17025/19, так і постановою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/7628/19, якою скасовані судові рішення про задоволення аналогічної заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову.

Скаржник вважає, що дії ТОВ "Авангард Інвест" щодо подання 03.12.2019 аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову наступного дня після ухвалення Верховним Судом постанови від 02.12.2019 у справі № 910/7628/19 містять у собі ознаки зловживання процесуальними правами.

Суди попередніх інстанцій не навели належного обґрунтування із посиланням на відповідні докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Авангард Інвест" за захистом яких він мав намір звернутися до суду з відповідним позовом, а зміст судових рішень свідчить про врахування лише доводів заявника.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Авангард Інвест" просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, наголошуючи на необґрунтованості доводів скаржника, які не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків судів про наявність підстав для задоволення заяви товариства про забезпечення позову.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно з ухвалою колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботова Т. Б. - головуючий, судді: Пільков К. М., Чумак Ю. Я. від 04.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Валгрі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі 910/17025/19 у порядку письмового провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 910/17025/19 головуючий суддя - Дроботова Т. Б., судді: Зуєв В. А., Багай Н. О.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, у межах розумних строків, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

4.3. Як свідчать матеріали справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову ТОВ "Авангард Інвест" зазначало, що 10.12.2018 набуло у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г), розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 9 606,40 м 2 , колишнім власником якого було ТОВ "Офіс Лайн", яке, у свою чергу провело реконструкцію придбаного заявником нерухомого майна для розміщення під торгівельно-офісного центру.

Крім того, ТОВ "Офіс Лайн" за цією ж адресою також належав на праві власності майновий комплекс загальною площею 7 740,9 м 2 (споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м 2 ), який до часу реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Авангард Інвест" послалося на звіт технічного обстеження, в якому зазначено, що будівлі майнового комплексу загальною площею 7 740,9 м 2 (споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 м 2 ) знесені, наслідком чого є їх знищення і залишки будівельних конструкцій примикають до торгівельно-офісного центру (літ. Г), належного ТОВ "Авангард Інвест", а також розташовані на земельній ділянці, необхідній ТОВ "Авангард Інвест" для експлуатації належного йому торгівельно-офісного центру.

ТОВ "Авангард Інвест", вважаючи порушеними свої права, відновлення яких можливе лише шляхом демонтажу та ліквідації аварійних будівельних конструкцій (колон, ригелів, підлог), які залишились від знищених будівель майнового комплексу для уникнення ризиків, які на сьогоднішній день існують щодо можливого пошкодження належного ТОВ "Авангард Інвест" нерухомого майна, а також у зв`язку із початком реалізації процедури оформлення прав на земельну ділянку, яка необхідна заявникові для користування майном і розташована під знищеним майновим комплексом, товариство зазначило про намір звернутися до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Валгрі" власними силами та за рахунок власних коштів звільнити земельні ділянки, на яких раніше був розташований майновий комплекс, загальною площею 7 740,9 м 2 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 м 2 , шляхом демонтажу та ліквідації аварійних будівельних конструкцій (колон, ригелів, підлог), які залишились від знищених будівель майнового комплексу.

4.4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс та заборони вчиняти певні дії щодо такого майна, з посиланням на те, що аварійність залишків будівельних конструкцій тягнуть небезпеку як для будівлі, що примикає, так і для людей, що свідчить про необхідність знесення відповідного аварійного майна, дійшли висновку, що товариство фактично захищає своє право власності шляхом усунення небезпеки, яка може бути спричинена внаслідок аварійного стану залишків нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "Валгрі" і яке, відповідно, у разі задоволення позову буде зобов`язане усунути цю небезпеку, зазначені заявником заходи забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими ТОВ "Авангард Інвест" має намір звернутися до суду, цей захід відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, а також спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

4.5. Згідно з процесуальним законодавством, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та зважаючи на положення статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має оцінити обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у виді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або зазначених осіб, а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення у разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

4.6. Проте, взявши до уваги доводи заявника - ТОВ "Авангард Інвест" про порушення його права, яке підлягає захисту, на переконання заявника, шляхом демонтажу та ліквідації аварійних будівельних конструкцій, які залишилися від знищених будівель майнового комплексу, зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Валгрі", для забезпечення права ТОВ "Авангард Інвест" на користування земельною ділянкою, яка необхідна для експлуатації торгівельно-офісного центу, суди, обмежившись застереженням про співмірність його вимог щодо забезпечення позову із вимогами, з якими ТОВ "Авангард Інвест" має намір звернутися до суду, не навели належного правового обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно відповідача - ТОВ "Валгрі" та заборони власникові майнового комплексу вчиняти дії, пов`язані з його відчуженням.

Суди не навели належного обґрунтування із посиланням на відповідні докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Авангард Інвест" за захистом яких він мав намір звернутися до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Валгрі" власними силами та за рахунок власних коштів звільнити земельні ділянки, на яких раніше був розташований майновий комплекс, загальною площею 7 740,9 м 2 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7 053,20 м 2 ; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 м 2 , шляхом демонтажу та ліквідації аварійних будівельних конструкцій (колон, ригелів, підлог), які залишились від знищених будівель майнового комплексу.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо безпідставності посилань ТОВ "Валгрі" на постанову Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/7628/19, згідно з якою скасовані судові рішення у справі та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову, у зв`язку із дослідженням у межах зазначеної справи та у справі, яка розглядається, інших обґрунтувань та підстав заяви про забезпечення позову.

Проте, ТОВ "Авангард Інвест", звертаючись із заявою про забезпечення позову як у справі № 910/7628/19, так і у справі № 910/17025/19, посилався на аварійний стан залишків (на його переконання) нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ "Валгрі", що підтверджується виконаним на замовлення заявника звітом технічного обстеження, і розташування такого майна на земельній ділянці, необхідній ТОВ "Авангард Інвест" для експлуатації належного йому торгівельно-офісного центру.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. У частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 304 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.4. Ураховуючи положення процесуального законодавства, з огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс та заборони власникові майна вчиняти дії з відчуження майна, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 необхідно скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову - відмовити, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/17025/19 скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді В. А. Зуєв

Н. О. Багай