Ухвала

від 01.12.2020 по справі 2-1953/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1953/11

Провадження № 2-п/522/150/20

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Звонецької І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року у справі № 2-1953/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

22.09.2020 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року по справі № 2-1953/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати до суду докази, які б заперечували підстави позову, обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 25 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , яким позовні вимоги задоволено .

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, встановлює, що причина неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_1 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначені в заяві обставини підлягають дослідженню при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заявлені обставини щодо позики підлягають дослідженню по справі.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року у справі № 2-1953/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року у справі № 2-1953/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні о 10 годині 00 хвилин 19 січня 2021 року в залі судових засідань № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко