Рішення

від 02.12.2020 по справі 520/17163/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2020 року № 520/17163/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бекузарова Р.Е.

представника третьої особи Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" Кирилюка Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, 19-А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, комунальний заклад культури "Муніципальний центр культури та аматорського мистецтва", код ЄДРПОУ 43755071), треті особи Харківська регіональна організація Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" (61058, м. Харків, пров. Іванівський,5, оф.13 , ЄДРПОУ 33900035), кандидат у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа за життя" у територіальному виборчому окрузі № 4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1) визнати протиправним протокол від 25 листопада 2020 року Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради та скасувати зазначений протокол.

2) зобов`язати відповідача зробити новий протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради, у якому при встановленні результатів виборів не враховувати виборчі бюлетені, які були виготовлені не на замовлення Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області та видані дільничним виборчим комісіям для проведення голосування, не враховувати протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 631138 та складений на підставі нього протокол про підсумки голосування у межах усього територіального виборчого округу №7, занести у протокол точні дані щодо результатів виборів до Харківської міської ради, змінити порядкові номери кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" у територіальному виборчому списку по територіальному виборчому округу №4, встановлені за результатами виборів, виходячи з того, що кандидати у депутати розміщуються у територіальному виборчому списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати незалежно від того чи отримали вони кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, чи ні, ї таким чином встановити порядкові номери кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" у територіальному виборчому списку по територіальному виборчому округу №4, встановлені за результатами виборів:

1. ОСОБА_3 3509 обрано;

2. ОСОБА_1 : 767 обрано;

3. ОСОБА_2 549;

4. ОСОБА_4 429;

5. ОСОБА_5 248;

6. ОСОБА_6 218;

7. ОСОБА_7 154;

8. ОСОБА_8 136;

9. ОСОБА_9 108 ;

10. ОСОБА_10 44;

11. ОСОБА_11 41;

12. ОСОБА_12 33,

та визнати ОСОБА_1 обраним депутатом Харківської міської ради.

Ухвалою від 01.12.2020 адміністративний позов залишено без руху та після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 01.12.2020 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою від 01.12.2020 до участі у справі з урахуванням ст.49 КАС України в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено: Харківську регіональну організацію Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" , кандидата у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа за життя" у територіальному виборчому окрузі № 4 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що порядок визначення переможця виборчого процесу відповідно до номера кандидата у виборчому списку суперечить принципам виборчого права та безпосередньому здійсненню влади Українським народом, в порядку визначеному Конституцією України; перерахунок голосів та прийняття оскаржуваного протоколу здійснено з порушенням строків встановлених ст.255-256 Виборчого кодексу України; протокол містить розбіжності у зазначених в ньому відомостях, що викликає сумніви у правильності проведення підрахунку голосів.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що у спірних правовідносинах комісія діяла у відповідності до вимог чинного законодавства: переможці визначені у відповідності до положень ч.4 ст.259 Виборчого кодексу України; порушення строку повторного підрахунку голосів відбулося внаслідок судового оскарження рішень та дій виборчих комісій; міська територіальна виборча комісія не здійснює підрахунок голосів виборців, а складає на основі отриманої інформації протокол про результати виборів у виборчому окрузі.

Представник третьої особи Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував зазначивши, що відповідачем по справі в повному обсязі виконані рішення судів щодо проведення повторного перерахунку голосів, визначення переможців виборчого процесу від партії по ТВО № 4 здійснено у відповідності до вимог ст.259 Виборчого кодексу України.

Третя особа кандидат у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа за життя" у територіальному виборчому окрузі № 4 ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки питання визначення відповідності не відповідності законів Конституції України віднесено до компетенції КС України, тоді як наявні недоліки в оформленні оскаржуваного рішення не впливають на результати голосування та не порушують прав позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 №795-IX та Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" № 160 від 08.08.2020 призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

Позивач є кандидатом в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4, що підтверджується посвідченням № 67 від 25.09.2020.

За результатами проведеного голосування 25.10.2020 позивач набрав 767 голосів та відповідно до протоколу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від 25.11.2020 не визначений переможцем від Харківської регіональної організації політичної партії Опозиційна платформа -за життя у ТВО № 4.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Щодо недотримання строків виготовлення проколу, як підстави його скасування, суд зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу. Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

Долученими до матеріалів справи документами та поясненнями представника відповідача підтверджено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі 520/14980/20, скасовано протокол Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29 жовтня 2020 року в частині, якою Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області визнано установленим, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія Опозиційна платформа за життя по виборчій дільниці № 631138 складає 122 голоси та зобов`язано Шевченківську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138.

Вказане судове рішення виконане Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчого комісією Харківської області в повному обсязі шляхом прийняття постанови №21 від 21 листопада 2020р. про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці 631138, копія якої міститься в матеріалах справи.

Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631138 з виборів народних депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у територіальному виборчому окрузі № 7.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. по справі 520/14982/20, зобов`язано Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області в межах компетенції та повноважень повторно розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії Опозиційна платформа - за життя від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 631635, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Вказане судове рішення, з урахуванням аналогічного рішення у справі 520/15483/20 за позовом того ж самого суб`єкта оскарження до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, Слобідською районною у місті Харкові ТВК Харківської області виконане 17 листопада 2020р.

Повторно розглянуто скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії Опозиційна платформа - за життя від 27.10.2020р. про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 6316351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361,631325.

Слобідською районною у місті Харкові ТВК Харківської області прийнято Постанову №31 від 17.11.2020р. "Про прийняття рішення з приводу повторного розгляду скарги (заяви) від Харківської регіональної організації політичної партії Опозиційна платформа - за життя , якою відмовлено у задоволенні цієї скарги в зв`язку з недоведеністю заявлених вимог (відсутність належних доказів про порушення виборчого процесу під час голосування та при підрахунку голосів на цих виборчих дільницях).

Судом встановлено, що зазначена постанова Слобідської районної у місті Харкові ТВК Харківської області № 31 від 17.11.2020 року не оскаржувалась та є чинною.

За результатами оскарження постанов відповідача та зобов`язання районних у м.Харкові ТВК провести повторний підрахунок голосів, останній проведено 25.11.2020, про що складено оскаржуваний протокол.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказаний протокол прийняти з порушенням строку, встановленого ст. 256 Виборчого кодексу України, проте зазначає, що порушення строку пов`язане із об`єктивними причинами, зокрема, судовими процесами щодо проведених виборів та виконанням судових рішень відповідними районними у місті Харкові територіальними виборчими комісіями, що само по собі не може свідчити про протиправну бездіяльність відповідача.

Суд також зауважує, що порушення строку, визначеного ст. 256 Виборчого кодексу України не є безумовною підставою для скасування протоколу про результати виборів.

Отже, доводи позову стосовно порушення відповідачем строків складання оскаржуваного протоколу не є тими підставами, які беззаперечно зумовлюють скасування оскаржуваного протоколу, оскільки зазначене порушення відбулось по незалежним від відповідача причинам.

Щодо встановлення результатів виборів та порушення конституційних принципів рівного та прямого виборчого права, як підстави скасування протоколу, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1,5-6,8,11 ст. 219 Виборчого кодексу України , якими визначено порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше), партія формує два типи списків кандидатів - один загальний для всього міста (району чи області) і декілька окремих для територіальних виборчих округів, куди розподіляються кандидати з попередньо сформованого єдиного виборчого списку.

Судовий розглядом встановлено, що позивач є кандидатом в депутати, включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4, що підтверджується посвідченням № 67 від 25.09.2020 та згідно відомостей, розміщених на сайті ЦВК, має шостий номер у територіальному виборчому списку (Центральна виборча комісія України - WWW відображення ІАС "Місцеві вибори 2020" (cvk.gov.ua) ).

Положеннями ст.259 Виборчого кодексу України визначено, що територіальна виборча комісія визначає порядок кандидатів у депутати в кожному територіальному виборчому списку кожної організації партії, встановлений з урахуванням результатів голосування виборців у відповідному територіальному виборчому окрузі. Кандидати у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, визначеної відповідно до частини третьої статті 257 цього Кодексу, розміщуються на початку територіального виборчого списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати. При рівній кількості голосів кандидати розміщуються у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів. Після кандидатів у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, у територіальному виборчому списку розміщуються інші кандидати у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів.

Територіальна виборча комісія вносить до протоколу про результати виборів депутатів територіальні виборчі списки кандидатів від кожної організації партії у кожному територіальному окрузі з порядком кандидатів у депутати, встановленим відповідно до частини другої цієї статті, а також відмітки про обрання.

Обраними депутатами від організації партії у відповідному територіальному виборчому окрузі вважаються кандидати у депутати у кількості, яка відповідає кількості мандатів, отриманих кандидатами у депутати, включеними до територіального виборчого списку цієї організації партії, зазначеній у пункті 1 частини шостої статті 258 цього Кодексу, в порядку черговості у територіальному виборчому списку цієї організації партії, визначеному відповідно до частини другої цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, що кандидати рейтингуються за двома критеріями: 1.кандидати, які отримали 25% голосів від розміру виборчої квоти в порядку зменшення кількості голосів; 2. кандидати у порядку, визначеному партією при формуванні списку.

Згідно п.17 протоколу Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від 25.11.2020 кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандату складає 3546 голосів, відповідно 25 % від виборчої квоти дорівнює 886.5 голосам.

За результатами проведеного голосування 25.10.2020 у ТВО № 4 кандидат ОСОБА_3 набрала 3509 голосів, позивач набрав 767 голосів, кандидат ОСОБА_2 набрав 549 голосів (п.11 стор.19 протоколу зворотній бік).

Отже, з урахуванням положень ст.259 Виборчого кодексу України переможцями у ТВО № 4 від Харківської регіональної організації політичної партії Опозиційна платформа -за життя оголошено ОСОБА_3 , яка набрала 3509 голосів (подолала 25 % від виборчої квоти) та ОСОБА_2 , який набрав 549 голосів та є другим номером у виборчому списку по ТВО № 4.

Положеннями ч.1 ст.38, ст.71, ч.1 ст.141 Конституції України визначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення. До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Зі місту ст.12 Виборчого кодексу України, яка розкриває визначення рівного виборчого права, можна дійти висновку, що:

для виборців вказаний принцип включає в себе те, що кожний громадянин має один голос; усі виборці беруть участь у виборах на рівних засадах; ні один виборець не може бути включений більше як в один список виборців (забезпечується наявність у кожного виборця одного голосу);

для кандидатів, партій вказаний принцип забезпечується забороною привілеїв чи обмежень кандидатів в залежності від суб`єкта висування, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, інвалідності та стану здоров`я, за мовними або іншими ознаками; забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та службових осіб у виборчий процес, за винятком здійснення повноважень, передбачених Кодексом; рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, їх посадових та службових осіб до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу; забороною використання для фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчого фонду партії (кандидата, організації партії); рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації, інформаційних агентств до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу.

Відповідно до ст.3 Виборчого кодексу України пряме виборче право це встановлена законодавством можливість громадян безпосередньо обирати та визначення результатів виборів безпосередньо підсумками голосування виборців.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що порядок визначення переможців виборчого процесу з урахуванням місця у виборчому списку, не порушує принципів рівного та прямого виборчого права та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.7 КАС України.

Щодо зазначення у протоколі недостовірних даних, як підстави задоволення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що зміст оскаржуваного протоколу не відповідає законодавству, оскільки свідчить про недостовірну фіксацію волевиявлення виборців м. Харкова, в тому числі кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії менша ніж кількість одержаних дільничними виборчими комісіями виборчих бюлетенів (1052454 (п. 1 Протоколу) та 1054473 (п. 2 Протоколу). Наявні розбіжності дають підстави припустити, що ДВК отримали незаконно виготовлену кількість виборчих бюлетенів, що є грубим порушенням діючого виборчого законодавства України та призвели до недостовірного встановлення результатів волевиявлення виборців.

Територіальна виборча комісія, яка відповідно до частини першої статті 255 цього Кодексу встановлює підсумки голосування на відповідних місцевих виборах, під час організації підготовки і проведення таких виборів здійснює повноваження, передбачені пунктами 3, 11, 12, 15, 16, 20-22 частини другої цієї статті, передає дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені, складає протокол про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів та транспортує його разом з іншою виборчою документацією до виборчої комісії, яка встановлює результати таких виборів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 240 Виборчого кодексу України, територіальні та дільничні виборчі комісії забезпечують суворий облік отриманих та виданих виборчих бюлетенів відповідно до вимог цього Кодексу.

Виборчі бюлетені для кожної виборчої дільниці кожного виборчого округу виготовляються, як правило, у кількості, що на 0,5 відсотка перевищує кількість виборців, включених до списку виборців на відповідній виборчій дільниці, з можливим відхиленням зазначеної кількості з урахуванням кратності розміщення виборчих бюлетенів в межах поліграфічного листа під час їх виготовлення.

Оскаржуваним протоколом встановлено, що кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії - пункт 1 - 1052454 бюлетенів, кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями пункт 2 - 1054473 бюлетенів; кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями - 731219 бюлетенів; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях 1038387; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 323251; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях - 198 ; кількість виборців, які взяли участь в голосуванні 323035; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 13459.

Вказане свідчить про те, що при голосуванні використано значно менше бюлетенів, ніж виготовлено та передано до дільничних виборчих комісій.

Системно дослідивши повноваження територіальної виборчої комісії, суд дійшов висновку, що на стадії встановлення результатів виборів, відповідач здійснює систематизацію та обробку протоколів дільничних виборчих комісій шляхом підсумовування кількісних показників та визначення загальних підсумків по відповідному виборчому округу.

Встановлені розбіжності між кількістю виготовлених виборчих бюлетенів та кількістю виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, не вплинули на результат виборів, оскільки результати виборів встановлені на згідно волевиявлення 323035 виборців, які взяли участь в голосуванні, з огляду на що підстави для скасування протоколу з цих підстав відсутні.

Суд також зазначає, що інші розбіжності, які наявні в оскаржуваному протоколі щодо кількості отриманих голосів не впливають на визначення виборчої квоти та встановлений результат виборів, тоді як протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на відповідних виборчих дільницях є чинними та відповідно до вимог ст. 66 Виборчого кодексу України, ч.6 ст.273 КАС України сплинув строк для їх оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування проколу Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради харківського району Харківської області від 25.11.2020.

Оскільки друга позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною від вимоги про скасування зазначеного вище протоколу, то вона також не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке з урахуванням положень ст.8 Закону України Про судовий збір та наданих в його обґрунтування документів, підлягає задоволенню.

З огляду на несплату судового збору на момент вирішення справи та звільнення позивача від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.272, ст.273, ст. 278 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.