Постанова

від 01.12.2020 по справі 295/2340/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2340/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/2340/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Патріа-Баланс до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта про оскарження нотаріальної дії, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Патріа-Баланс на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ТОВ Патріа-Баланс звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., третя особа - ТОВ Фінансова Оферта про оскарження нотаріальної дії. В обгрунтування позову вказувало, що ТОВ Патріа-Баланс є власником нежитлової будівлі (магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ) літ. А , площею 1525,9 кв.м., складів літ. В,Г площею 183,3 кв.м., складу літ. Е площею 65,2 кв.м., складу літ. З площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомості виникло на підставі підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 29.08.2003, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення №525 від 28.08.2003 року. Зазначене приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ ТАС-Комерцбанк , (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Омега Банк ) та є забезпеченням виконання зобов`язань Торгового Дому Міріса у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21- 10-07/ЖРД від 08.10.2007 року, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ Патріа-Баланс згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року. Ухвалою від 04.03.2014 Господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ Патріа-Баланс та в подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 ухвалено, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. З огляду на незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ Патріа-Баланс по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10- 07/ЖРД від 08.10.2007, вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14. З цих підстав, за заявою іпотекодержателя ТОВ ФК Євро Прем`єр Фінанс приватним нотаріусом Сєтак В.Я. 13.09.2019 була проведена державна реєстрація припинення іпотечного обтяження, накладеного на підставі іпотечного договору №15582 від 15.10.2007 року. Проте, з різних джерел позивачу стало відомо, що відповідачем в січні-лютому 2020 року була вчинена нотаріальна дія щодо видачі сторонній особі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582. Таку нотаріальну дію позивач вважає незаконною, оскільки спеціальними нормами законодавства в сфері здійснення нотаріальної діяльності передбачена можливість надавати копії документів, отриманих під час вчинення нотаріальної дії та дублікатів договорів, виключно особам щодо яких вчинялися нотаріальні дії, або їх правонаступникам/спадкоємцям. В інших випадках такі особи мають надати свій дозвіл або у встановленому порядку передати право отримувати такі копії документів у нотаріуса. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстром №15582, був укладений між іпотекодержателем акціонерним комерційним банком ТАС- Комерцбанк , (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Омега Банк , яке в свою чергу припинено з 18.11.2019) та іпотекодавцем ТОВ Патріа-Баланс . Тому, за правилом статей 8 , 53 ЗУ Про нотаріат єдиною стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія під час посвідчення вказаного іпотечного договору і яка має виключне право звертатися з заявою про видачу його дубліката у разі втрати є ТОВ Патріа-Баланс . Оскільки позивач з відповідними заявами не звертався, видача іншим особам дубліката іпотечного договору є незаконною. Враховуючи вищевикладене просило, визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 року за реєстром №15582; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ Патріа-Баланс .

В апеляційній скарзі ТОВ Патріа-Баланс , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував обставин, що безспірно та недвозначно встановлені господарським судом Житомирської області ухвалою від 17.01.2017 по справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ Патріа-Баланс . Замість того, щоб дослідити на предмет законності саму процедуру видачі нотаріусом спірного дублікату, суд першої інстанції вдався до встановлення фактів, які навіть не були предметом спору, а саме до визначення припинення чи дійсності господарських зобов`язань (основного та похідного), визнання певних юридичних осіб законними кредиторами відносно інших кредиторів, тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року.

ПАТ "Омега Банк" відповідно до договору від 07.03.2019 №714 про відступлення права вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І. продало право вимоги ТОВ Файненс Компані .

ТОВ Файненс Компані відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.11.2019 №1725 продало право вимоги кредитора у зобов`язанні за вищевказаними трьома кредитними договорами ТОВ Фінансова Оферта , тобто ТОВ Файненс Компані набуло прав вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення, зокрема, за іпотечним договором, укладеним між АКБ ТАС- Комерцбанк (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк , правонаступником якого є ПАТ Омега Банк ) та ТОВ Патріа-Баланс посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.

12.02.2020 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. видано ТОВ Фінансова Оферта дублікат іпотечного договору, укладеного 15.10.2007 між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк та ТОВ Патріа-Баланс , як майновим поручителем за виконання Торговий дім Міріса зобов`язань, передбачених кредитним договором №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, укладеного між ТД Міріса та АКБ ТАС-Комерцбанк (надано кредит у розмірі 1 120 000,00 доларів США), кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, укладеного між ТД Міріса та АКБ ТАС-Комерцбанк (надано кредит у розмірі 900 000 грн), №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, укладеного між ТОВ Патріа-Баланс та АКБ ТАС-Комерцбанк (надано кредит у розмірі 698 000,00 доларів США).

При звернені за вчиненням оскаржуваної нотаріальної дії товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта було надано заяву про видачу дубліката іпотечного договору у зв`язку з його втратою внаслідок кримінального злочину від 10.02.2020; договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 07.03.2019 за р.№714; лист ПАТ Омега Банк від 12.11.2019 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність заборгованості за кредитними договорами; договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 18.11.2019 за №1725; копію іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 15.10.2007 року за р.№15582; довіреність на отримання дубліката.

Відповідно до статті 7 Закону України Про нотаріат , нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною сьомою статті 8 Закону України Про нотаріат передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно зі статтею 53 Закону України Про нотаріат , у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону , видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Дублікат нотаріальних документів - це другий екземпляр, який має таку ж юридичну силу, як і його оригінал. У дублікаті повністю відновлено текст оригіналу документа.

Статтею 49 Закону України Про нотаріат визначено підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

З аналізу наведених норм вбачається, що дублікат документу видається у разі його втрати чи зіпсування.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76 , 77 ЦПК України ).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність з боку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. підстав для видачі ТОВ Фінансова Оферта дублікату іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстром №15582, оскільки сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що вищевказаний іпотечний договір втрачено чи зіпсовано.

Наявність у матеріалах справи листа від 10.02.2020 ТОВ Фінансова Оферта до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., в якому товариство посилається на втрату іпотечного договору в наслідок кримінального злочину, не є беззаперечним доказом його втрати.

Відсутність іпотечного договору у ТОВ Фінансова Оферта не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України Про нотаріат є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. підлягає стягненню на користь ТОВ Патріа-Баланс 2 102 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Патріа-Баланс задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстром №15582.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Патріа-Баланс 2 102 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді