Ухвала

від 01.12.2020 по справі 143/1261/19

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/1261/19

УХВАЛА

Іменем України

01.12.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства Конкурент про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-

встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик О. В. до Селянського (фермерського) господарства Конкурент про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

19.10.2020 до суду подано клопотання адвоката Щавінського К.С. про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №902/22/19, яка набрала законної сили 12.09.2019, Господарський суд Вінницької області 04.10.2019 видав наказ про стягнення з СФГ Конкурент на користь ТОВ АГРОЗАХИСТ ДОНБАС суму неоплаченого товару 3 447 228 грн. 43 коп., а також суму відсотків річних, суму пені, штрафу, інфляційних втрат та витрат на сплату судового збору. Постановою про арешт майна від 25.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області накладено арешт на всі майнові і немайнові права боржника, в тому числі на право оренди земельних ділянок, що належать СФГ Конкурент (а.с. 79-83).

Обтяження на земельну ділянку позивачки накладено в інтересах ТОВ АГРОЗАХИСТ ДОНБАС як стягувача, тому у разі визнання договору оренди земельної ділянки недійсним/розірваним, СФГ Конкурент втратить можливість обробляти сільськогосподарські угіддя, що позбавить боржника доходу за рахунок якого можливе погашення боргу. Оскільки позивачка оспорює договір оренди земельної ділянки, обтяження на право оренди за яким накладено в інтересах ТОВ АГРОЗАХИСТ ДОНБАС , то рішення у даній справі може опосередковано вплинути на його права.

В судове засідання позивачка не з`явилась, її представником - адвокатом Молявчиком О.В. на електронну пошту суду надіслано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, адвокат Маліцький М.В. через канцелярію суду подав клопотання про виклик позивача по справі, яке мотивував тим, що стороною позивачки змінено предмет позову, що суттєво змінює обставини справи. З метою врегулювання даного спору сторона відповідача готова до виплати заборгованості з орендної плати з преміальними, а відтак просить суд викликати позивачку в судове засідання для можливого досягнення мирової угоди, для з`ясування правової позиції позивачки щодо заявленого нею позову.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, зваживши доводи поданих клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що клопотання адвоката Щавінського К.С. про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано 19.10.2020, а підготовче засідання по справі закрито 23.07.2020, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що представником відповідача подано клопотання про обов`язкову явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень, суд вважає, що відповідне клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 53, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Щавінського К.С. про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗАХИСТ ДОНБАС в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання представника відповідача- адвоката Маліцького М.В. про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачки - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку до суду позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства Конкурент про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв)в судове засідання, яке відбудеться 26.01.2021 об 10:30 год.

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя