Ухвала

від 15.10.2020 по справі 461/8418/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8418/20

Провадження № 1-кс/461/6702/20

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52020000000000348,відомості прояке 25.05.2020внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52020000000000348від 25.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення вчинене службовими особами органу місцевого самоврядування (Львівської міської ради) та органів виконавчої влади. 12.08.2020 року прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу генерального прокурора визначено підслідність за ГУНП у Львівській області. У відповідності до відомостей відображених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину встановлено, що службові особи Львівської міської ради зловживаючи владою та своїм службовим становищем протиправно відмовили кооперативу «Пролісок» в оформлені документів на користування земельними ділянками, а землі котрі перебували у користуванні «Пролісок» передали членам новоствореного кооперативу «Підголоско». На думку заявників члени кооперативу «Підголоско» ніколи не володіли землями, які були передані Львівською міською радою, тим самим здійснили її захоплення. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що приблизно з 2013 року вона являється членом кооперативу «Пролісок», оскільки для цього вона написала відповідну заяву на голову кооперативу ОСОБА_7 , однак надати копію відповідної заяви із відміткою вона надати не може. Також у неї відсутні будь-які документи котрі посвідчують факт про те, що вона є членом кооперативу «Пролісок», жодних членських внесків нею не здійснено. Їй відомо, що із 2004 року головою кооперативу являється ОСОБА_7 . У її фактичному користуванні у кооперативі «Пролісок» перебуває земельна ділянка площею 0,12 га котра перебували у її родичів та перейшли до неї, однак жодними документами це оформлено не було. Документів котрі підтверджують право власності на земельну ділянку у її родичів та у неї немає, однак у неї наявні довідки про те, що згідно рішення місцевого комітету профсоюза за №14 від 04.09.1964 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділені кожній земельні ділянки під город площею 0,06 га. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що приблизно із 2002 року вона являється головою кооперативу «Пролісок». У відповідності до редакції статуту 1997 року у кооперативі «Пролісок» є 30 членів. Загальна площа ділянок котрі перебувають у користуванні членів кооперативу складає 2га. Кооператив знаходиться в межах міста Львова.

Згідно довідки №256 від 24.12.1981 виданої відділом комунального господарства Шевченківської районної ради народних депутатів райземкомісії за ОСОБА_10 , закріплено в тимчасове користування земельну ділянку міського фонду площею 500 м.кв на земельному масиві урочища «Голоско» без права будівництва і посадки дерев.

У відповідності до довідки №21 від 21.04.2003 виданої комунальним відділом Шевченківської районної адміністрації, комунальний відділ Шевченківської районної адміністрації не заперечує про закріплення городу ОСОБА_10 за його дочкою ОСОБА_7 в тимчасове користування на земельному масиві урочища «Голоско» пл. 500 м.кв. Відтак, ОСОБА_7 на підставі вказаних документів вважає себе власником земельної ділянки площею 500 м.кв. на земельному масиві урочища «Голоско».

Беручи до уваги вищенаведене з метою з`ясування обставин котрі необхідно дослідити в процесі досудового розслідування, слідчий просить слідчого суддю задоволити клопотання.

Особа, у володінні якої перебувають документи в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не прибув. В матеріалах клопотання просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

25.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000348 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, що знаходяться у володінні Львівської міської ради, відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно дост.159КПК Українитимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовийдоступ доелектронних інформаційнихсистем абоїх частин,мобільних терміналівсистем зв`язкуздійснюється шляхомзняття копіїінформації,що міститьсяв такихелектронних інформаційнихсистемах абоїх частинах,мобільних терміналахсистем зв`язку,без їхвилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із змісту клопотання, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: усіх оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі кооперативу «Садівниче товариство «Підголоско» (ЄДРПОУ 39526292 м. Львів, вул. Підголоско, 25) та реєстраційній справі кооперативу (городнього, садівничого, сільського господарського) «Пролісок» (м. Львів), котрі перебувають у володінні управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Однак, слідчим не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які вказують на необхідність та мету вилучення оригіналів всіх зазначених документів. Також, слідчим не конкретизовано, по яких саме оригіналах документів буде призначена експертиза та перевірка, і з якою метою, тому в частині вилучення оригіналів зазначених документів слід відмовити.

Таким чином слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

- зазначені інформація та документи перебувають або можуть перебувати у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,299.

- що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- вище перелічені речі, документи та інформація не містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне та підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52020000000000348 задовольнити частково.

Надатистаршому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та отримати належним чином завірені копії документів, а саме: усіх документів, які містяться в реєстраційній справі кооперативу «Садівниче товариство «Підголоско» (ЄДРПОУ 39526292 м. Львів, вул. Підголоско, 25) та реєстраційній справі кооперативу (городнього, садівничого, сільськогогосподарського) «Пролісок» (м. Львів), які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 299.

Строк дії ухвали до 15.11.2020 р.

Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1