Постанова

від 01.12.2020 по справі 923/13/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/13/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року

по справі №923/13/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

Від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Вірт С.О., наказ № 62-од, дата видачі : 02.06.20;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 71/28-р/к від 18.11.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- у межах одного рішення, у незалежності від кількості виявлених порушень, Відповідач мав право застосувати штраф у сумі, яка не перевищую 10 % доходу суб`єкта господарювання від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф,

- не дивлячись на наявне право застосовувати штраф у відповідній сумі Відповідачем накладено штраф за кожне із 75 порушень у загальній сумі 5 100 000 грн,

- застосування штрафу за кожне порушення у межах одного рішення не відповідає положенням частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року по справі №923/13/20 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що :

- Відповідачем за наслідками перевірки та прийняття спірного рішення встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивача, які виявилися у спотворені результатів торгів із закупівель, у зв`язку з чим ним допущені 75 окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції ,

- за змістом частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції на винну особу накладається відповідний штраф, застосування якого судом розцінюється як вид майнової відповідальності за кожне допущене порушення, оскільки положеннями цього ж Закону не встановлена можливість поєднання однієї суми штрафу за декілька порушень, а тому застосування Відповідачем штрафу за кожне порушення є правомірним,

- положеннями діючого законодавства, у тому числі Закону України Про Антимонопольний комітет України , не встановлено будь-яких обмежень (або інших правил) у неможливості поєднання в одному рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень за декількома порушеннями, а тому Відповідачем не допущено порушень при прийнятті оспорюваного рішення, які б стосувалися неправомірного поєднання в одному рішенні (акті) декількох рішень відносно виявлених порушень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим ці вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області в справі No923/13/20 від 18.08.2020 року повністю та прийняти нове рішення, яким визнати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 року № 71/28-р/к в частині накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство недійсним та скасувати його; а також стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що Рішення Відповідача від 18.11.2019 року № 71/28-р/к за результатом якого на Позивача накладено штраф - по 68 000 гривень за кожну участь у торгах, що загалом склало 5 100 000,00 гривень порушує принцип юридичної визначеності, а тому не відповідає приписам ч.1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Апелянт вважає, що відповідач мав право в рамках розгляду однієї справи та прийняття одного Рішення прийняти рішення про накладання штрафу в межах, установлених ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , а саме до 10 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Проте, всупереч встановленим нормам, із перевищенням повноважень Відповідач наклав штраф, який в 74 рази перевищує встановлений законодавством максимум.

Суд не зважив на те, що за принципами ст. 19 Конституції України для органу державної влади повинні бути встановлені межі, а не обмеження. Такі межі встановлені. Надано право застосувати штраф виключно в межах 10 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф в незалежності від того скільки разів Позивач брав участь у публічних торгах.

Будь-які неточності чи сумніви в законах повинні трактуватись на користь особи, а не на користь дій, які може вчиняти державний орган.

Таким чином висновок суду, щодо можливості винесення рішень Відповідачем за умови відсутності прямої заборони є хибними та такими, що порушують принцип правової визначеності, положення частини 2 статті 19 Конституції України, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам щодо практики Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду від 12.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року по справі №923/13/20. Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

29.10.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому відповідач вважає, що Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи безпідставні, не ґрунтуються на чинному законодавстві та правових позиціях Верховного Суду, а рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 у справі № 923/13/20 ухвалено враховуючи всі фактичні обставини справи, судом надано належну оцінку всім доказам і доводам учасників справи, а отже, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК БУДАГРОМАШ та Апелянт вчинили сімдесят п`ять окремих порушень передбачених пунктом 4 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відділення має право за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти штраф у розмірі не більше чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000грн).

Згідно інформацією, наданою Відділенню ГУ ДФС у Полтавській області листом від 06.03.2019 № 9505/10/16-31-12-04-23, відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ТОВ "Пирятинське РТП", чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 693 000,00 (шістсот дев`яносто три тисячі) грн.

Таким чином, приймаючи рішення про стягнення з ТОВ "Пирятинське РТП" штрафу у сумі 68 000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділення діяло в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу.

Визначення розміру штрафу Відділення у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання недійсним Рішення №65/10-р/к в частині накладення штрафу. При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваного штрафу чи звільняти від його сплати (у разі його правомірного нарахування).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції''.

Посилання Апелянта в позовній заяві на постанови Верховного Суду в інших справах, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, за іншими поданими сторонами та оціненими Відділенням доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято Рішення № 71/28-р/к.

30.10.20 до суду надійшло клопотання Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про долучення до матеріалів справи наказу Антимонопольного комітету України №46-ОД віл 29.05.2020 року Про утворення комісії з припинення Херсонського обласного територіального відділення комітету .

25.11.2020 року до суду від адвоката Мазур О.В., яка діє в інтересах позивача, надійшла до суду заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ZOOM, однак судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність технічної можливості проведення відеоконференції з використанням програми ZOOM.

В судове засідання 01.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство" не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду від 12.10.2020 року про призначення справи до розгляду.

Представник Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 01.12.2020 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, підстави неявки представника відповідача судом визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 18.11.2019 прийняте рішення № 71/28-р/к, яким визнано, що ТОВ Долмі Люкс (яке на момент вчинення дій мало назву ТОВ ВК Будагромаш ) та ТОВ Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство вчинили окремі одне від одного порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених:

- (1) Публічним акціонерним товариством Волиньобленерго із закупівлі трактора (пункт 1 резолютивної частини рішення), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3),

- (2) Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області із закупівлі екскаватора-навантужувача (пункт 4), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6),

- (3) Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 7), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9),

- (4) Виконавчим комітетом Святовасилівської сільської ради із закупівлі екскаватора (пункт 10), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12),

- (5) Комунальним унітарним підприємством Мирком Миронівської селищної ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 13), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 15),

- (6) Комунальним підприємством Міст із закупівлі екскаватора (пункт 16), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 18),

- (7) Шахівською сільською радою із закупівлі трактора (пункт 19), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 21),

- (8) Черкаською селищною радою Слов`янського району Донецької області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 22), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 24),

- (9) Хорошівським житлово-комунальним підприємством із закупівлі екскаватора-бульдозера (пункт 25), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 27),

- (10 Комунальним підприємством Андрушівської міської ради Комсервіс із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 28), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 30),

- (11) Червоненською селищною радою із закупівлі трактора (пункт 31), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 33),

- (12) Мукачівським міським комунальним підприємством Ремонтно-будівельне управління із закупівлі екскаватора (пункт 34), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 36),

- (13) Комунальним підприємством Волоканал Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області із закупівлі екскаватора (пункт 37), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 39),

- (14) Чернігівською селищною радою Чернігівського району Запорізької області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 40), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 42),

- (15) Комунальним ремонтно-будівельним підприємством Зеленбуд із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 43), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 45),

- (16) Спеціалізованим комунальним підприємством Запорізька ритульна служба із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 46), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 48),

- (17) Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області із закупівлі трактора (пункт 49), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 51),

- (18) Олешанською сільською радою об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області із закупівлі екскаватора (пункт 52), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 54),

- (19) Комунальним підприємством Богуславської міської ради Богуславводоканал із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 55), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 57),

- (20) Комунальним підприємством Горяни Гірської сільської ради із закупівлі трактора (пункт 58), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 60),

- (21) Немішаївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 61), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 63),

- (22) Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Гостомель із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 64), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 66),

- (23) Немішаївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 67), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 69),

- (24) Гребінківською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 70), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 72),

- (25) Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 73), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 75),

- (26) Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 76), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 78),

- (27) Білокуракинською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 79), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 81),

- (28) Білокуракинською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 82), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 84),

- (29) Комунальним підприємством Шегінівської селищної ради Довкілля із закупівлі екскаватора (пункт 85), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 87),

- (30) Рудківським виробничим управлінням житлово-комунального господарства із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 88), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 90),

- (31) Самбірським комунальним підприємством Об`єднане із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 91), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 93),

- (32) Комунальним підприємством Комунальник із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 94), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 96),

- (33) Міським комунальним підприємством Жидачівводоканал із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 97), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 99),

- (34) Комунальним підприємством Самбірської районної ради Виробничо-транспортна компанія із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 100), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 102),

- (35) Комунальним підприємством Ходорівське управління комунального господарства із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 103), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 105),

- (36) Комунальним підприємством Сокільничанка із закупівлі трактора (пункт 106), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 108),

- (37) Комунальним підприємством Амарант із закупівлі екскаватора (пункт 109), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 111),

- (38) Новострілищанською селищною радою із закупівлі екскаватора (пункт 112), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 114),

- (39) Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 115), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 117),

- (40) Прибужанівською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 118), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 120),

- (41) Сергіївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 121), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 123),

- (42) Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради із закупівлі екскаватора (пункт 124), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 126),

- (43) Затишанською селищною радою Захарівського району Одеської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 127), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 129),

- (44) Ширяївською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 130), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 132),

- (45) Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення Одесміськсвітло із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 133), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 135),

- (46) Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення Одесміськсвітло із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 136), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 138),

- (47) Великомихайлівською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 139), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 141),

- (48) Балтійською міською радою Одеської області із закупівлі екскаватора (пункт 142), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 144),

- (49) Комунальним підприємством Лохвиця-Сервіс із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 145), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 147),

- (50) Міським комунальним підприємством Зіньківський комунгосп із закупівлі екскаватора-бульдозера (пункт 148), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 150),

- (51) Комунальним підприємством Комунсервіс Заводівської міської ради із закупівлі екскаватора (пункт 151), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 153),

- (52) Мирощанською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 154), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 156),

- (53) Приватним акціонерним товариством Рівнеобленерго із закупівлі бурильно-кранової установки (пункт 157), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 159),

- (54) Боромлянською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 160), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 162),

- (55) Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 153), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 165),

- (56) Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області із закупівлі екскаватора (пункт 166), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 168),

- (57) Шалигінською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 169), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 171),

- (58) Миколаївською селищною радою Білопільського району Сумської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 172), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 174),

- (59) Комунальним підприємством Комбінат комунальних підприємств роменської міської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 155), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 177),

- (60) Комунальним підприємством Господар Золотниківської сільської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 178), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 180),

- (61) Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою із закупівлі екскаватора (пункт 181), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 183),

- (62) Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 184), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 186),

- (63) Комунальним підприємством Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 187), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 189),

- (64) Хрестівською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 190), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 192),

- (65) Чкаловською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 193), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 195),

- (66) Великолепетиською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 196), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 198),

- (67) Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства із закупівлі екскаватора (пункт 199), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 201),

- (68) Сатанівською селищною радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 202), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 204),

- (69) Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об`єднання Дунаєвецької міської ради із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 205), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 207),

- (70) Гвардійською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 208), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 210),

- (71) Розсошанською сільською радою із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 211), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 213),

- (72) Чорноострівською сільською радою із закупівлі екскаватора (пункт 214), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 216),

- (73) Кельменецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства із закупівлі екскаватора (пункт 217), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 219),

- (74) Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області із закупівлі екскаватора-навантажувача (пункт 220), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 222),

- (75) Акціонерним товариством Херсонобленерго із закупівлі бурильної машини (пункт 223), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 225).

Отже, за результатами прийнятого рішення до Позивача за кожне з 75 порушень застосовано штраф у сумі 68 000 грн, а всього на загальну суму 5 100 000 грн (з розрахунку 68 000 грн х 75 = 5 100 000 грн).

За змістом оспорюваного рішення (пункт 824) розмір штрафу визначений виходячи із чистого доходу Позивача за 2018 рік у сумі 693 000 грн. Відповідно до розділу 2 Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Позивач у 2018 році отримав чистий дохід від реалізації продукції 693 000 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції :

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

Згідно частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції» .

Так, частиною 1 статті 3 цього Закону встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України» , «Про захист від недобросовісної конкуренції» , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а за змістом частини 4 статті 4 того ж Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У свою чергу відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження (серед інших) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, а також приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

У відповідності до статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Зокрема, за статтею 14 Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладений обов`язок контролю у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо здійснення перевірок у сфері захисту економічної конкуренції, у тому числі конкуренції у сфері державних закупівель, а у Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявне право на прийняття рішення за результатами таких перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Приписами статті 50 цього ж Закону до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із частиною 1 статті 5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання, а згідно з частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Судом встановлено, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наслідками перевірки та прийняття спірного рішення встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивача, які виявилися у спотворенні результатів торгів із закупівель, при цьому позивачем допущені 75 окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Слід зазначити, що апелянт не оспорює факт антиконкурентних узгоджених дій, а зазначає, що штраф в 74 рази перевищує встановлений законодавством максимум.

Судовою колегією відхиляються доводи апелянта про перевищення повноважень відповідачем при накладенні штрафу та перевищення максимального розміру штрафу, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, у випадку наявного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на винну особу накладається відповідний штраф.

Судова колегія зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК БУДАГРОМАШ та Апелянт вчинили сімдесят п`ять окремих порушень передбачених пунктом 4 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відділення має право за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти штраф у розмірі не більше чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000грн).

Згідно інформацією, наданою Відділенню ГУ ДФС у Полтавській області листом від 06.03.2019 № 9505/10/16-31-12-04-23, відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ТОВ "Пирятинське РТП", чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 693 000,00 (шістсот дев`яносто три тисячі) грн.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що приймаючи рішення про стягнення з ТОВ "Пирятинське РТП" штрафу у сумі 68 000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділення діяло в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу.

При цьому, доводи апелянта про те, що відповідач мав право в рамках розгляду однієї справи та прийняття одного рішення прийняти рішення про накладання штрафу до 10 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, судова колегія відхиляє, оскільки у даному випадку в одному рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України розглянуто 75 окремих порушень.

Положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено можливості накладення та поєднання однієї суми штрафу за декілька порушень, а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що застосування Відповідачем штрафу за кожне порушення є правомірним.

Судом правомірно встановлено, що розмір штрафу за кожне порушення обраховано відповідачем у сумі 68 000 грн правомірно, оскільки він не перевищує 10 % річного доходу Позивача за 2018 рік, тобто 69 300 грн (з розрахунку: 693 000 х 10 % = 69 300 грн).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року по справі №923/13/20 без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинське ремонтно-транспортне підприємство" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року по справі №923/13/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 03.12.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська