Постанова

від 25.11.2020 по справі 910/8993/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/8993/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 в частині сплати основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна

у справі № 910/8993/19 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вексілум

до Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2019 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Домобудівний Комбінат № 3 .

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020, серед іншого, визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Домобудівний комбінат № 3 , відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3 строком на 12-ть місяців, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3 арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, встановлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3 арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 клопотання арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вексілум на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 у справі № 910/8993/19 за період з 31.07.2019 по 15.03.2020 пропорційно до визнаних грошових вимог відповідно до ухвали попереднього засідання суду від 03.02.2020 у сумі 79 017,11 грн. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 у справі № 910/8993/19 за період з 31.07.2019 по 15.03.2020 пропорційно до визнаних грошових вимог відповідно до Ухвали попереднього засідання суду від 03.02.2020 у сумі 28 923,03 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 у справі № 910/8993/19 за період з 31.07.2019 по 15.03.2020 пропорційно до визнаних грошових вимог відповідно до Ухвали попереднього засідання суду від 03.02.2020 у сумі 2 949,97 грн.

Ключовим мотивом ухвали є:

- у разі відсутності коштів у боржника оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, Пенсійний фонд України у м. Києві звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В першій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 в частині зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві сплатити основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги арбітражного керуючого до Пенсійного фонду України у м. Києві з оплати основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 погашеними за відсутності майна боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

В другій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вексілум основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 .

Ключовим аргументом скарги є:

- грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником.

Від арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу .

Ключовим аргументом відзиву є:

- грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів кредиторів, відповідно до постанови ВС від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 апеляційні скарги ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційні скарги ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19 залишено без руху. Зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19, справу призначено до розгляду.

Справа неодноразово відкладалася.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 30 КзПБ, зокрема, передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Тобто, процедура розпорядження майном передбачає, що винагорода арбітражному керуючому буде сплачуватися або за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності боржника або за рахунок майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий не звертався до суду з заявою про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 , коли боржник перебував у стадії розпорядження майном. Він звернувся з відповідною заявою, коли підприємство вже знаходилося в процедурі ліквідації.

Колегія суддів вважає, що коли підприємство знаходиться вже в процесі ліквідації, то і оплата арбітражного керуючого, в тому числі за виконання ним повноважень розпорядника майна, має здійснюватися вже за правилами, які передбачає саме ця процедура , відповідно до приписів ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 64 КзПБ. Бо іншого закон не передбачає.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Реверука П.К., він просив стягнути основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 з кредиторів пропорційно до визнаних грошових вимог.

Однак, колегія наголошує, що ні в Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ні в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів, або нестворення кредиторами фонду авансування витрат (або, у разі створення такого фонду - його дострокове повне використання), відсутності коштів та майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в ст. 65 КзПБ.

Суть такого принципу полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести такі майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено Реверуком П.К. під час судового засідання в апеляційному суді, ліквідаційна процедура триває досі та ним, як ліквідатором, ще не здійснено всіх дій по пошуку та поверненню майна банкрута, не пред`явлено вимог до третіх осіб в порядку субсидіарної відповідальності (ст. 65 КзПБ); не визнано недійсними правочини, укладені боржником (ст. 42 КзПБ).

Також під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що боржник не веде господарську діяльність.

Оскільки наразі ліквідатором не здійснено всіх дій по пошуку та поверненню майна банкрута, за рахунок якого може бути виплачено, в тому числі грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, то звернення Реверука П.К. до завершення процедури ліквідації з заявою про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 є передчасним .

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки арбітражний керуючий наразі ще не реалізував принцип безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, та достеменно не з`ясовано чи відсутнє майно у боржника, за рахунок якого може бути сплачено грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого, у клопотанні про стягнення сплати грошової винагороди та витрат за рахунок коштів кредиторів слід відмовити.

Також колегія суддів звертає увагу, що по закінченню процедури ліквідації арбітражний керуючий має право звернутися з заявою про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень як розпорядника майна, так і ліквідатора.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19 підлягають частковому задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19 в частині оплати основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна з ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення (ухвали) про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Реверука Петра Костянтиновича про стягнення основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 з ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8993/19 в частині оплати основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна з ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення (ухвалу), яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Реверука Петра Костянтиновича про стягнення основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Домобудівний комбінат № 3 з ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві.

3. Справу № 910/8993/19 повернути Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

повний текст складено 01.12.20