Ухвала

від 01.12.2020 по справі 904/5214/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 904/5214/20

За позовом Приватного підприємства "ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ-Н", м.Київ

до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам`янської міської ради, м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 29191,53 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Гелетій М.Т., ордер № 1027820 від 13.07.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради задоволено частково, стягнуто з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради на користь Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" 8784,65 грн пені, 8184,09 грн 7% штрафу за прострочення понад 30 днів, 1756,49 грн інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання, 1710,49 грн 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 1471,52 грн судового збору.

19.11.2020 Приватне підприємство "Промелектромонтаж-Н" звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій Заявник просить суд стягнути з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" Кам"янської міської ради на користь Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" суму витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання у розмірі 10500,00 грн.

19.11.2020 ухвалою суду призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 01.12.2020 о 15:00 год.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Згідно з ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, розглянувши подану Приватним підприємством "Промелектромонтаж-Н" заяву про винесення додаткового рішення, судом встановлено, що Позивачем не надно доказів ані до позову, ані протягом п`яти днів після винесення рішення, ані до призначення судового засідання по розгляду заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розмірі 10500,00 грн, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, договорів, рахунків, актів наданих послуг тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Промелектромонтаж-Н" про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся