Рішення

від 03.12.2020 по справі 910/12263/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/12263/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/12263/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-комбікорм"

про: стягнення 21 060,21 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-комбікорм" про стягнення 21 060,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару за Договором поставки №19/38 від 29.11.2019 року у встановлений Договором строк, в зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором. Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16000,14 грн, 3 % річних в розмірі 2028,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 3031,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/12263/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Соната БЦ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Константа-комбікорм (покупець ) укладено Договір поставки №19/38 від 29.11.2019, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар. Предметом Договору є макуха соняшникова, ріпакова та соєва, шрот соняшниковий та соєвий, олія соєва та соняшникова, соя полножировая , яка зазначається у Специфікаціях та товарно-супровідних документах на кожну окрему партію.

Відповідно до п.1.2. та 4.1. Договору ціна та кількість по кожному партію товару визначається Специфікаціями на кожну окрему партію товару.

Згідно з п. 5 Специфікації №1 оплата товарів покупцем проводиться протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних та після реєстрації податкових накладних в реєстрі ЄРПН.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №22 від 30.11.2019 року, підписаної сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 177 018, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату поставленого товару за вказаною накладною з порушенням встановленого строку оплати, а саме 12.12.2019 відповідачем сплачено 50 000, 00 грн.; 10.01.2020 сплачено 100 000, 00 грн.; 21.01.2020 сплачено 27 018,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №23 від 03.12.2019 року, підписаної сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 181 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату поставленого товару за вказаною накладною з порушенням встановленого строку оплати, а саме 21.01.2020 відповідачем сплачено 172 982, 00 грн.; 07.02.2020 відповідачем сплачено 8 018,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №25 від 06.12.2019 року, підписаної сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 181 724, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату поставленого товару за вказаною накладною з порушенням встановленого строку оплати, а саме 07.02.2020 відповідачем сплачено 91 982,00 грн.; 03.03.2020 відповідачем сплачено 50 000, 00 грн; 20.03.2020 відповідачем сплачено 39 742, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №28 від 11.12.2019 року, підписаної сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 180 276, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату поставленого товару за вказаною накладною з порушенням встановленого строку оплати, а саме 20.03.2020 відповідачем сплачено 10 258, 00 грн.; 08.04.2020 відповідачем сплачено 50,000,00 грн.; 22.04.2020 відповідачем сплачено 30 000,00 грн.; 12.05.2020 відповідачем сплачено 19 000,00 грн.; 13.05.2020 відповідачем сплачено 21 000,00 грн.; 18.05.2020 відповідачем сплачено 50 018,00 грн.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання по оплаті товару у встановлений Договором строк позивач нарахував пеню в розмірі 16000,14 грн, 3 % річних в розмірі 2028,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 3031,70 грн., з яких за видатковою накладною №22 від 30.11.2019 пеня в розмірі 1 000,76 грн, 3 % річних в розмірі 111,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 54,04 грн; за видатковою накладною №23 від 03.12.2019 пеня в розмірі 2114,26 грн, 3 % річних в розмірі 235,40 грн, інфляційні втрати в розмірі 345,96 грн; за видатковою накладною №25 від 06.12.2019 пеня в розмірі 4 445,02 грн, 3 % річних в розмірі 536,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 412,16 грн; за видатковою накладною №28 від 11.12.2019 пеня в розмірі 8 440,10 грн, 3 % річних в розмірі 1145,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2219,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат за загальний період з 20.12.2019 по травень 2020, враховуючи відсутність контррозрахуну відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2028,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 3031,70 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.5.2. Договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Суд перевірив розрахунок пені за загальний період з 20.12.2019 по 15.05.2020, враховуючи відсутність контррозрахуну відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 16000,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-комбікорм" (01001, м.Київ, пров.Тараса Шевченко, 13, кв.39, код ЄДРПОУ 40969842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" (02105, м.Київ, вул.Тампере 13Б, код ЄДРПОУ 38578109) пеню в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 14 коп, 3 % річних в розмірі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн 37 коп, інфляційні втрати в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн 70 коп та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його суду апеляційної інстанції.