Рішення

від 03.12.2020 по справі 540/2866/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2866/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ Золотий Мис звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 420 тис. гривень;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Мис документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садівного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти наказ про розподіл до товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мис бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 1438 900 гривень для відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2019 році ТОВ Золотий Мис придбало та створило насадження персику, сливи та черешні, у зв`язку із чим подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком документами для отримання бюджетної компенсації. 01.04.2020 року ТОВ Золотий Мис отримало відповідь на запит вих. №2833-06/14654-07 від 04.03.2020, відповідно до змісту якого повідомлено наступне, мовою оригіналу: За результатом розгляду документів, які надійшли до Мінекономіки, на засіданні комісії з питань державної підтримки з розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 20.12.2019 у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації ТОВ Золотий Мис на підставі пункту 13 Порядку відмовлено у виплаті компенсації (витяг з протоколу додається) . Позивач не погоджується с таким рішенням відповідача у зв`язку із чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2020 року.

26.10.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку на подачу відзиву.

Ухвалою від 29.10.2020 року в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовлено з підстав необґрунтованості та закрито підготовче провадження.

16.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував, посилаючись, що на підставі наявної інформації, Міністерством витребувано у комісії Білозерської районної державної адміністрації подані для отримання компенсації зазначеним суб`єктом господарювання документи, які підтверджують походження садивного матеріалу, та встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству, внаслідок чого ТОВ Золотий Мис незаконно отримано бюджетні кошти понад встановлені нормативи. Інформація щодо неправомірного отримання ТОВ Золотий Мис бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків підтверджується листом Білозерської райдержадміністрації від 17.12.2019 р. № 01-14-709/0/19/601-9, надісланим на електронну адресу Міністерства. Крім того за результатами опрацювання наданих документів встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та розрахунків попереднього обсягу компенсації в акті про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, де за основу брався норматив для вегетативної підщепи. У зв`язку із чим вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 17.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.11.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої проти обставин викладених у відзиві заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позові та відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив, що ТОВ Золотий Мис (код ЄДРПОУ 39761744) є підприємством, яке спеціалізується на вирощуванні зерняткових і кісточкових фруктів, а також винограду, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено відповідні коди за КВЕД (а.с. 18).

У 2019 році ТОВ Золотий Мис придбало та створило насадження персику, сливи та черешні, у зв`язку із чим подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком документами для отримання бюджетної компенсації:

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019

№12 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 3133,6 тис. грн. за створення насаджень черешні та сливи (виплачено);

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 №24 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 1438,9 тис. грн.

08.01.2020 Золотий Мис до Мінекономіки спрямований запит №1.

01.04.2020 року ТОВ Золотий Мис отримало відповідь на вказаний запит вих. №2833-06/14654-07 від 04.03.2020, відповідно до змісту якої повідомлено наступне, мовою оригіналу: За результатом розгляду документів, які надійшли до Мінекономіки, на засіданні комісії з питань державної підтримки з розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 20.12.2019 у зв`язку з невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації ТОВ Золотий Мис на підставі пункту 13 Порядку відмовлено у виплаті компенсації (витяг з протоколу додається) (а.с. 55).

Відповідно до витягу з протоколу №1 від 20.12.2019 засідання комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, відповідно до якого зазначено: Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даним підприємствам (примітка - СТОВ Енограй та ТОВ Золотий Мис ), як у першому півріччі, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти ТОВ Золотий Мис у сумі понад 420 тис. грн.,.... На дане засідання представлені також завищені обсяги попереднього обсягу компенсацій більш, ніж на 2180 тис. гривень (а.с. 56-57).

Підставою для наведених висновків, зазначено звернення агрофірми радгосп Білозерський від 05.11.2019 №1180 (вх. №07/7507-19 від 11.11.2019) та витребувані у робочому порядку в комісії Білозерської районної державної адміністрації документи, які підтверджують походження садівного матеріалу .

Позивач вважаючи таке рішення комісії протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - Порядок), який серед іншого, передбачає виплату компенсацій підприємствам за придбання, створення та догляд за садами та виноградниками.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), для часткової компенсації вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році (далі - компенсація витрат) за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінекономіки нормативів за умови закладення насаджень у поточному році.

Згідно із пунктом 7 Порядку, для надання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 5 цього Порядку, районні комісії (у разі їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають від суб`єктів господарювання такі документи:

1) один раз на рік:

документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою;

проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень та хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів;

довідку про банківські реквізити (у разі зміни реквізитів довідка видається повторно);

зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;

2) до 1 липня та 1 грудня:

заяву про компенсацію;

акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінекономіки формою;

реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб`єкти господарювання подають довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб`єкти господарювання додатково подають сертифікати на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садівного матеріалу; для ввезеного на митну територію України - фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни- експортера.

Відповідно до пункту 8 Порядку, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінекономіки до 10 липня та 10 грудня зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

Згідно із абзацом 1 пункту 12 Порядку, комісія, утворена Мінекономіки, вивчає до 10 липня та 10 грудня відповідно інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінекономіки у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінекономіки комісія.

Відповідно до пункту 13 Порядку, підставами для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання є:

визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податками та зборами, що контролюються контролюючими органами;

подання документів у неповному обсязі; подання недостовірної інформації;

встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів;

виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень;

невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат;

невідповідність вимогам, установленим цим Порядком, для отримання компенсації за окремим напрямом;

порушення вимог, установлених пунктом 131 цього Порядку.

Згідно із пунктом 14 Порядку, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінекономіки спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінекономіки подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб`єктам господарювання, яким оформлення документів для компенсації витрат здійснювалося через обласні комісії, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Суд вважає, що ТОВ Золотий Мис дотримало усіх вище перелічених вимог Порядку для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому правомірно отримало суми компенсацій у першому півріччі 2019 року та подало обґрунтовані документи для отримання компенсацій у другому півріччі 2019 року, виходячи з наступного: разом із заявою від 18.06.2019 №12 ТОВ Золотий Мис надало до районної комісії, створеної у Білозерській райдержадміністрації Херсонської області, акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.06.2019, відповідно до якого вказано таку інформацію щодо підготовки ґрунту та посадки наступних культур:

черешня, схема посадки - 4,5 * 1,25 посадка, га - 7,9, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 1716,6, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 1190,6, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 1190,6, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 1190,6.

черешня, схема посадки - 4,5 * 1 посадка, га - 6,14, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 1437,5, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 1003,3, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 1003,3, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 1003,3.

слива, схема посадки - 4,2 * 1,5 посадка, га - 7,72, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 1236,6, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 736,4, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 736,4, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 736,4.

слива, схема посадки - 4,5 * 2,5 посадка, га - 3,82, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 323, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 203,3, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 203,3, попередній обсяг компенсації, тис. грн. - 203,3, а всього до відшкодування 3133,6 тис. грн. при понесених фактичних витратах на суму 4713,7 тис. грн.

Згідно робочого проекту, на вказаних площах висаджено наступну кількість саджанців, відповідно до витягів з робочих проектів:

- черешня, площа 7,9 га - 14882 шт.;

- черешня, площа 6,14 га - 12578 шт.;

- слива, площа 7,72 га - 12274 шт.;

- слива, площа 3,82 га - 3396 шт.

Вказана кількість придбаних саджанців персику та витрати ТОВ Золотий Мис на їх придбання підтверджується копією видаткової накладної №108 від 20.03.2019, відповідно до якої саджанці сливи та черешні були придбані у СТОВ Енограй , а СТОВ Енограй придбало їх у ТОВ Бахмутський розсадник за видатковими накладними №10 від 19.03.2019, №11 від 19.03.2019,№12 від 20.03.2019 та №13 від 20.03.2019, які надавались до районної комісії та містяться в матеріалах справи.

Також, на підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу, на розгляд районної комісії позивачем надано:

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2019 №009307, на сорт сливи Стенлей , підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2019 №010773, на сорт сливи Стенлей , підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2019 №009302, на сорт черешні Крупноплідна , підщепа Гізела ;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2019 №010767, на сорт черешні Крупноплідна , підщепа Гізела ;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2019 №009300, на сорт черешні Донецький угольок , підщепа Гізела ;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2019 №010765, на сорт черешні Донецький угольок , підщепа Гізела ;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 22.10.2019 №009301, на сорт черешні Донецька красавиця , підщепа Гізела ;

- сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 29.10.2019 №010766, на сорт черешні Донецька красавиця , підщепа Гізела .

Таким чином, у сертифікатах, що посвідчують сортові та товарні якості саджанців черешні та сливу, які висаджені у першому півріччі 2019 року чітко зазначено, на яких підщепах закуплено саджанці, що спростовує посилання відповідача на подання позивачем недостовірної інформації, що призвела до завищення обсягів компенсації.

Щодо посилань відповідача на акти закладення насаджень , суд зазначає, що так як такі взагалі не є обов`язковими, згідно із Порядком, тому не можуть вважатись достовірним джерелом будь-якої інформації саме з метою визначення обсягу компенсації, а отже не підлягають дослідженню судом.

Що стосується правильності розрахунку розміру компенсації, суд зазначає, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень черешні та сливи за перше півріччя 2019 р. ТОВ Золотий Мис здійснило розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком та Нормативами, та отримало суму компенсації у розмірі 3133,6 тис. грн. Крім цього, суд звертає увагу, що подані ТОВ Золотий Мис документи пройшли перевірку районною комісією та розглянуті комісією при Мінекономіки без жодних зауважень.

Що стосується документів та обсягу компенсації, заявленого до відшкодування за друге півріччя 2019 року, суд вказує, що разом із заявою від 19.11.2019 №24 ТОВ Золотий Мис подано акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 19.11.2019, у якому серед інших культур до відшкодування вказано:

черешня, схема посадки - 4 * 1, посадка, га - 5,13, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 1282,0, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 1025,6, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 1025,6, який включений у попередній обсяг компенсації;

персик, схема посадки - 4,2 * 1,0, посадка, га - 2,17, фактично понесені витрати на підготовку ґрунту та посадку, тис. грн. - 516,8, обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат, тис. грн. - 413,3, у т.ч. вартість саджанців виходячи - нормативу витрат, тис. грн. - 413,3, який включений у попередній обсяг компенсації, а всього заявлено до компенсації 1438,9 тис. грн. при фактично понесених витратах на суму 1798,8 тис. грн.

Також, на підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу, на розгляд районної комісії надано:

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 №017604, на сорт персику Редхавен , підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061497, на сорт персику Редхавен , підщепа-сіянець;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 №017726, на сорт черешні Крупноплідна , підщепа Гізела 6 ;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061464, на сорт черешні Крупноплідна , підщепа Гізела 6 ;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 №017719, на сорт черешні Донецький угольок , підщепа Гізела 6 ;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061453, на сорт черешні Донецький угольок , підщепа Гізела 6 ;

сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу від 18.10.2019 №017724, на сорт черешні Донецька красавиця , підщепа Гізела 6 ;

сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу від 25.10.2019 №061458, на сорт черешні Донецька красавиця , підщепа Гізела 6 .

На підтвердження фактичної вартості саджанців, СТОВ Енограй надавало копію договору поставки №15/11/2019 від 15.11.2019, а також видаткову накладну №451 від 18.11.2019 (а.с. 37-39).

Згідно робочого проекту, на вказаних площах висаджену наступну кількість саджанців відповідно до витягів з робочих проектів, які мястяться в матеріалах справи (а.с. 47-48):

- черешня, площа 5,13 га- 12820 шт.;

- персик, площа 2,17 га - 5168 шт.

На думку суду за для оцінки правильності розрахунків попереднього обсягу компенсації слід виходити з тих же критеріїв, із яких позивач виходив при розрахунку компенсації за насадження персику у першому півріччі 2019 р., а саме:

- до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень;

- у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.

Оскільки схема посадки черешні у другому півріччі 2019 року була також щільнішою, ніж на мінімальну ставку компенсації, то ТОВ Золотий Мис знову застосувало норматив за схемою посадки, а не за критерієм вегетативної чи насіннєвої підщепи.

При цьому, суд враховує, що черешню висаджено на вегетативній підщепі, а отже, у будь-якому випадку мав застосовуватись вищий норматив відшкодування.

Так, суд зазначає, що Нормативами передбачено наступні ставки відшкодувань:

- за схемою посадки 5 * 4 - 40 грн/шт. по вартості садивного матеріалу;

- за схемою посадки 5x3 або за вегетативною підщепою - 80 грн/шт. по вартості садивного матеріалу.

Оскільки схема посадки персику 4,2 * 1,0 у ТОВ Золотий Мис є щільнішою, ніж 5 * 3, то ТОВ Золотий Мис правомірно застосувало Норматив по ставці 80 грн/шт. по вартості садивного матеріалу.

Що стосується дотримання критеріїв по розрахунку компенсації за насадження черешні у другому півріччі 2019 року, суд звертає увагу, що з урахуванням площі 5,13 га та із розрахунку : 1282 тис. грн. х 80% : 100 = 1025,6 тис. гри. ( відповідно до акту про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019) виходить 1025,6 тис. грн. : 12820 шт. = 80 грн/шт. - в межах норми.

Що стосується дотримання критеріїв по розрахунку компенсації за насадження персику у другому півріччі 2019 року, суд вбачає, що з урахуванням площі 2,17 га та із розрахунку : 516,8 тис. грн. х 80% : 100 = 413,44 тис. грн. ( відповідно до акту про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат від 19.11.2019 ) виходить 413,3 тис. грн. : 5168 шт. = 79,97 грн./шт., що також є в межах норми.

За таких умов, судом встановлено, що ТОВ Золотий Мис обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсації на виноградарство, в той же час відповідач не вжив жодних дій, визначених Порядком, а саме не визначив остаточного обсягу компенсації, а у разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації не визначив розмір компенсації, який вважає правильним та не прийняв остаточного рішення, не видав наказ щодо виплати позивачу компенсації.

Отже на думку суду з урахуванням обставин справи слід дійти до висновку про протиправність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог частині визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 420 тис. гривень та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Мис документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

Позовні вимоги про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти наказ про розподіл до товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мис бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 1438 900 гривень для відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку, суд вважає передчасними. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що наведеним вище діям відповідача передує встановлена Порядком процедура та такі дії відносяться до дискреційних повноважень відповідача, що унеможливлює на даний час без їх виконання задовольнити судом перелічені позовні вимоги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо протиправності застосованого позивачем нормативу, крім того відповідачем не зазначено, який саме норматив необхідно застосовувати, та не наведено конкретного розрахунку, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано доказів наданих позивачем до позовної заяви.

У зв`язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мис (75000, Херсонська область, с.Широка Балка, вул. Карла Маркса, 56, код ЄДРПОУ 39761744) до Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Мис за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 420 тис. гривень.

Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Мис документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мис (75000, Херсонська область, с.Широка Балка, вул. Карла Маркса, 56, код ЄДРПОУ 39761744) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири грн.00коп.) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108010200