Постанова

від 02.12.2020 по справі 520/17066/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.Справа № 520/17066/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 року (ухвалене суддею

Бідонько А.В. повний текст якого складено 28.11.2020 року) по справі № 520/17066/2020за позовом Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області Вац О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25.11.2020 р. «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання» ; визнати протиправною бездіяльність Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25.10.2020 р. такими, що не відбулися, та не призначення, у зв`язку з цим повторних виборів; зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25.10.2020 р. такими, що не відбулися, та про призначення, у зв`язку з цим повторних виборів; постановити окрему ухвалу про вчинення керівництвом та більшістю складу Комісії злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення суду, та направити її для притягнення винних осіб до відповідальності за підслідністю до Головного управління Національної поліції в Харківській області; постановити окрему ухвалу про систематичне порушення керівництвом та більшістю складу Комісії Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання судових рішень та рішення виборчої комісії вищого рівня - ЦВК, та направити її для вжиття заходів до ЦВК.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 р. відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Виборчого кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які підтверджують недотримання відповідачем вимог чинного виборчого законодавства, у зв`язку з чим оскаржуване рішення незаконне та підлягає скасуванню. Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції протиправно стягнуто з позивача судовий збір, оскільки позивач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , звільнений від сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є кандидатом в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області, який включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4 від Харківської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, що підтверджується копією посвідчення № 67 від 25.09.2020 р.

25.11.2020 р. Харківською міською територіальною виборчою комісію Харківського району Харківської області складено та підписано Протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі".

Не погоджуючись з вищевказаним протоколом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Протоколу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25.11.2020 р. є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають; позивачем до суду не надано доказів про існування підстав для призначення повторних місцевих виборів, визначених статтею 280 Виборчого кодексу України. Також судом першої інстанції не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог про постановлення окремої ухвали про вчинення керівництвом та більшістю складу Комісії злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та окремої ухвали про систематичне порушення керівництвом та більшістю складу Комісії Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання судових рішень та рішення виборчої комісії вищого рівня - ЦВК, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Крім того, судом першої інстанції стягнуто з позивача судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1681,60 грн., оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, проте, не погоджується з цим рішенням в частині стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору, з наступних підстав.

Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України «Про Центральну виборчу комісію» , «Про Державний реєстр виборців» , іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (частина перша статті 2 Виборчого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Виборчого кодексу України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не погоджується з Протоколом Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25.11.2020 р. та вважає протиправною бездіяльність Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25.10.2020 р. такими, що не відбулися, та не призначення, у зв`язку з цим повторних виборів.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2020 р. Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області складено Протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25.11.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. по справі № 520/14982/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р., задоволено частково адміністративний позов Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, а саме: визнано рішення Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області у формі постанов від 29.10.2020 року № 28 та № 27 про відмову в задоволенні скарги Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» від 27.10.2020 р. про повторний перерахунок голосів виборців протиправними; скасовано постанови Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 27 та № 28 від 29.10.2020 р. про відмову в задоволенні скарги Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» від 27.10.2020 р. про повторний перерахунок голосів виборців; зобов`язано Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області в межах компетенції та повноважень повторно розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» від 27.10.2020 р. про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, № 631351, № 631326, № 631320, № 631336, № 631356, № 631357, № 631364, № 631361, № 631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р. по справі № 520/14982/2020, на засіданні Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області 06.11.2020 року здійснено повторний розгляд заяви (скарги) позивача від 27.10.2020 ро про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях. За результатами розгляду скарги Слобідською ТВК прийнято рішення, оформлене протоколом від 06.11.2020 року, про відмову в задоволенні заяви про проведення перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях , зазначених у заяві.

Харківська регіональна організація Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» , не погодившись з вказаним рішенням відповідача, звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. по справі № 520/15843/2020 задоволено частково позов Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, а саме: визнано протиправною бездіяльність Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області щодо не надсилання суб`єкту звернення зі скаргою рішення виборчої комісії у формі протоколу від 06.11.2020 р., прийнятого за результатами повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 р.; визнано протиправним та скасовано рішення Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області у формі протоколу від 06.11.2020 р., прийняте за результатами повторного розгляду скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 р.; зобов`язано Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області повторно в межах компетенції та повноважень розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» від 27.10.2020 р. про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 р. по справі № 520/15843/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. залишено без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ".

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 р. по справі № 520/15843/2020 постановою Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області № 31 від 17.11.2020 р. про прийняття рішення з приводу повторного розгляду скарги (заяви) від Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 р. відмовлено в задоволенні скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", оскільки відсутні підстави для повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № № 631359, 631351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325.

Крім того, постановою Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області № 32 від 23.11.2020 р. про розгляд заяви Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 20.11.2020 р. про повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області на виборчих дільницях № № 631336, 631351 вирішено провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області на виборчих дільницях № № 631336, 631351 та доручено голові Слобідської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області направити звернення до Державного архіву Харківської області щодо надання виборчої документації з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області виборчих дільниць № № 631336, 631351.

Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 111 від 25.11.2020 р. скасовано Постанову Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії № 32 від 23.11.2020 р. "Про розгляд заяви".

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів оскарження або скасування Постанови Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії № 31 від 17.11.2020 р. та Постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 111 від 25.11.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області на виконання судових рішень по справам № 520/14980/2020 та № 520/15843/2020 прийнято рішення за результатами розгляду скарги Харківської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" від 27.10.2020 р.

Доводи апелянта, що судові рішення стосовно Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області невиконані, що впливає на результати місцевих виборів в межах всього міста, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що прийнята на виконання судових рішень по справам № 520/14980/2020 та № 520/15843/2020 Постанова Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії № 31 від 17.11.2020 р. не скасована та є чинною.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 р. по справі № 520/14980/2020 задоволено частково апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 7 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Лавріненка О.А. та, зокрема, скасовано протокол Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29.10.2020 р. в частині, якою Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області визнано установленим, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» по виборчій дільниці № 631138 складає 122 голоси; зобов`язано Шевченківську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 р. апеляційну скаргу кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. по справі № 520/15545/2020 задоволено частково та, зокрема, скасовано протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 05.11.2020 р. про результати виборів депутатів Харківської міської ради; зобов`язано Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради, з урахуванням виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 р. по справі № 520/14980/2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. по справі № 520/14982/2020, яке набрало законної сили 04.11.2020 р. на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 р. по справі № 520/14980/2020 постановою Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області № 21 від 21.11.2020 р. постановлено провести повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області на виборчій дільниці № 631138 та звернутися до Державного архіву Харківської області з проханням надати можливість та видати виборчі бюлетені дільничної виборчої комісії № 631138 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області для проведення повторного підрахунку голосів виборців.

25.11.2020 р. проведено повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631138 з виборів народних депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у територіальному виборчому окрузі № 7 за участю суб`єкта оскарження - кандидата у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_2 , про що Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено відповідний Протокол.

Також 25.11.2020 р. Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено Протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах усього територіального округу № 7.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів оскарження або скасування вищезазначених Протоколів Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області від 25.11.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області на виконання судового рішення по справі № 520/14980/2020 прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів та проведено такий підрахунок.

Доводи апелянта, що судове рішення стосовно Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області невиконано, що впливає на результати місцевих виборів в межах всього міста, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Протоколи Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області від 25.11.2020 р. не скасовані та є чинними.

Доводи апелянта про порушення Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області строків встановлення результатів виборів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки строк складення оскаржуваного протоколу поза межам строку, який визначений у ст. 256 Виборчого кодексу України, здійснено, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку проведення виборів та виконанням судових рішень, прийнятих за результатами цього оскарження, відповідними районними у місті Харкові територіальними виборчими комісіями.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо неприйняття рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25.10.2020 р. такими, що не відбулися, та не призначення, у зв`язку з цим повторних виборів у зв`язку із чим позивач просить суд зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 Виборчого кодексу України визначено виключний перелік підстав призначення повторних місцевих виборів, згідно якої Територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів; за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними; станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу; особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу; особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови; виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Частиною 2 статті 280 Виборчого кодексу України визначено, що Територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: 1) у виборчому бюлетені в день голосування не залишилося жодного виборчого списку організації партії в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; 2) за результатами виборів неможливо сформувати 2/3 складу Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради; 3) виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Вказаний перелік підстав для призначення відповідною територіальною виборчою комісією є вичерпним, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для призначення повторних місцевих виборів, визначених статтею 280 Виборчого кодексу України.

Доводи позивача, що судом першої інстанції в порушення ст. 240 Виборчого кодексу України, проігноровано, що в оскаржуваному Протоколі вказано, що на замовлення комісії кількість виготовлених виборчих бюлетенів на 2019 бюлетенів менше ніж передано до дільничних виборчих комісій, на яких відбувалося голосування та підрахунок голосів, незважаючи на те, що чинним законодавством передбачена можливість виготовлення лише більшої кількості бюлетенів, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 240 Виборчого кодексу України, виборчі бюлетені для кожної виборчої дільниці кожного виборчого округу виготовляються, як правило, у кількості, що на 0,5 відсотка перевищує кількість виборців, включених до списку виборців на відповідній виборчій дільниці, з можливим відхиленням зазначеної кількості з урахуванням кратності розміщення виборчих бюлетенів в межах поліграфічного листа під час їх виготовлення.

Судовим розглядом встановлено, що: кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії, становить 1052454; кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, становить 1054473; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, становить 1038387.

Тобто, відсутні порушення абзацу 1 частини 8 статті 240 Виборчого кодексу України, оскільки кількість виготовлених і одержаних бюлетенів перевищує кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, на 0,5 відсотка з можливим відхиленням зазначеної кількості.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити на те, що вищевказані доводи позивач всупереч ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив в якості доводів позовної заяви, та судом першої інстанції оцінка ним не надавалася.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині постановлення окремої ухвали про вчинення керівництвом та більшістю складу Комісії злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України та окремої ухвали про систематичне порушення керівництвом та більшістю складу Комісії Конституції України, Кодексу та законів України, невиконання судових рішень та рішення виборчої комісії вищого рівня - ЦВК, та направлення її для вжиття заходів до ЦВК, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем в позові необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави та особливості прийняття окремих ухвал визначені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства визначено вичерпний перелік підстав та встановлено порядок прийняття судом окремих ухвал по справах, що розглядаються судами.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку.

Згідно із ч. 1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Тобто, суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постановах Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі №1 60/1297/20, від 23.06.2020 р. у справі № 760/4739/17.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 р. - без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив в цій частині судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно із пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області Вац Олексія Івановича задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 року по справі № 520/17066/2020 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

В інішй частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2020 року по справі № 520/17066/2020 залишити без змін. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.В. Присяжнюк Судді (підпис) (підпис) Я.В. П`янова О.А. Спаскін