Ухвала

від 03.12.2020 по справі 280/4245/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 280/4245/19

адміністративне провадження № К/9901/24450/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача його правонаступником та про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 280/4245/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 280/4245/19.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про заміну Офісу великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС та про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року Про утворення територіальних органів Державної податкової служби .

Заявлене клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року обґрунтоване тим, що виконання зазначених судових рішень до вирішення цієї справи Верховним Судом, у разі задоволення касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС, може призвести до значних втрат Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Ураховуючи те, що наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС..

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 280/4245/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов