Ухвала

від 30.11.2020 по справі 401/3063/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 401/3063/19

провадження № 61-16619ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив: визнати вину відповідача у встановленні в будинку ОСОБА_1 приладу обліку споживання природного газу (лічильника) неналежної якості, внаслідок чого прилад прийшов у непридатне для використання положення в межах гарантованого строку;

визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 11 червня 2018 року № 260 як такий, що не відповідає фактичним обставинам і складений з порушенням встановленого порядку;

визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 26 червня 2018 року № 324/18 як такий, що не відповідає фактичним обставинам за відсутності порушення у виді пошкодження цілісності відбитку повірчого тавра на відліковому механізмі засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) та позаштатному режимі роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу лічильником обліковується частково;

визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу від 26 червня 2018 року № б/н з розгляду актів про порушення від 11 червня 2018 року № 260 та від 26 червня 2018 року № 324/18 щодо порушення Кодексу газорозподільних систем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ - позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, про задоволення актів від 11 червня 2018 року № 260 та від 26 червня 2018 року № 324/18 та проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості відповідно до пункту 8 глави 3 розділу Кодексу газорозподільних систем за період з 10 грудня 2017 року до 10 червня 2018 року в розмірі 6528,828 куб. м на суму 63 172,09 грн;

визнати незаконним та скасувати рішення в формі протоколу від 09 серпня 2018 року № б/н з розгляду актів про порушення від 11 червня 2018 року № 260 та від 26 червня 2018 року № 324/18 щодо порушення Кодексу газорозподільних систем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ зі змінами від 12 липня 2018 року Постанова НКРКП № 691 - позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, про задоволення актів від 11 червня 2018 року № 260 та від 26 червня 2018 року № 324/18 та проведення нарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості відповідно до абзацу 2 пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 10 грудня 2017 року до 10 червня 2018 року в розмірі 1284,28 куб. м на суму 12 479,56 грн.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 18 лютого 2020 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення ВАТ Кіровоградгаз , оформлене протоколом від 09 серпня 2018 року з розгляду актів про порушення від 22 червня 2018 року № 260 та від 26 червня 2018 року № 324/18 відносно споживача ОСОБА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2020 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року скасував. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акта про порушення від 11 червня 2018 року № 260, визнання незаконним та скасування акта про порушення від 26 червня 2018 року № 324/18, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів у формі протоколу від 26 червня 2018 року закрив. В задоволенні позовних вимог про визнання вини відповідача у встановленні лічильника неналежної якості та про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів у формі протоколу від 09 серпня 2018 року відмовив.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Г. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині визнання незаконним та скасування акта комісії ВАТ Кіровоградгаз від 09 серпня 2018 року та в цій частині рішення суду першої інстанції залишити в силі. Постанова Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині закриття провадження за вимогами про визнання незаконним та скасування акта про порушення від 11 червня 2018 року № 260, визнання незаконним та скасування акта про порушення від 26 червня 2018 року № 324/18, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів у формі протоколу від 26 червня 2018 року заявником не оскаржується.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Г. О., подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Г. О., звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 серпня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 серпня 2020 року отримано заявником 05 жовтня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 серпня 2020 року заявник отримав 05 жовтня 2020 року.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев