Ухвала

від 03.12.2020 по справі 198/427/15-ц

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/427/15-ц

провадження № 2-во/198/4/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Наталія Олександрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 12.08.2015 задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,412 га, кадастровий номер 1225982500:01:002:0703.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, зазначивши, що в його резолютивній частині помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки 1225982500:01:002:0703 замість правильного 1225982500:01:002:0667.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду в судовому засіданні за участю учасників справи.

В судове засідання 03.12.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, але надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв з повідомленням причин неявки або про відкладення розгляду справи не надавали, однак в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 з доданими документами та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з усталеною судовою практикою описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків і тому подібне. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , постанова пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 Про судове рішення , постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19).

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як виходить з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225982500:01:002:0703 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 земельна ділянка з вказаним кадастровим номером належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3 (а.с. 15). Цей же кадастровий номер земельної ділянки вказаний в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 017524, виданому ОСОБА_3 12 квітня 2002 року (а.с. 14).

Відповідно до змісту заяви про виправлення описки, позивачка вважає, що суд помилково вказав у резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки 1225982500:01:002:0703.

При цьому на підтвердження доводів заяви надає копію Витягу з Державного земельного кадастру від 15.09.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225982500:01:002:0667, в якому підставою для виникнення права зазначено рішення Юр`ївського районного суду від 12.08.2015, а документом, що посвідчує право - державний акт від 12.04.2002 серії ІІ-ДП № 017524 (а.с. 69-73).

Однак, суд відмічає, що і в рішенні Юр`ївського районного суду від 12.08.2015, і в державному акті від 12.04.2002 серії ІІ-ДП № 017524 зазначений зовсім інший кадастровий номер земельної ділянки - 1225982500:01:002:0703.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про наявність підстав для внесення виправлень в судове рішення, оскільки як під час судового розгляду цивільної справи, так і станом на теперішній час жодних відомостей про те, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225982500:01:002:0667, що позивачка зверталась до суду з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкування саме на цю земельну ділянку, а суд помилково в резолютивній частині рішення зазначив інший кадастровий номер земельної ділянки, позивачкою не надано.

Отже, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 у такий спосіб фактично просить змінити зміст рішення Юр`ївського районного суду від 12.08.2015, визнавши за нею право власності на інший об`єкт нерухомого майна, ніж належав померлому ОСОБА_2 та було заявлено позивачкою при зверненні до суду з позовом в 2015 році, що недопустимо.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Наталія Олександрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.12.2020.

Суддя І. О. Гайдар