Рішення

від 21.08.2006 по справі 5/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "21" серпня 2006 р.Справа №  5/128

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/128

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Жовті Води Дніпропетровської області   

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Інвест", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області      

про стягнення 232815,00 грн.

Представники:

від позивача - Зайченко Л.Ф., довіреність № 3915  від 01.09.05 представник

від відповідача - участі не брали

Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" подано позов про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 693/ДЗ-2 від 20.09.2003 року: комбайн ДОН-1500Б, 2003 року випуску, номер машини 084640, номер двигуна 20173399, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Інвест", в погашення заборгованості в сумі 232815,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але відзив на позовну заяву не надіслав, участі в судовому засіданні не брав, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк”, від імені якого діє Жовтоводська філія  ПриватБанку, та приватним сільськогосподарським підприємством  “Агро-Інвест” 08.09.2003 року укладено кредитний договір  № 693.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 693 від 08.09.2003 року банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії з лімітом 497 000,00 грн., у термін до 08.09.2004 року в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду в обумовлений договором термін.

У відповідності з додатковою угодою від 12.09.2003 року до кредитного договору № 693 від 08.09.2003 року пункт 1.1 змінено в частині суми кредиту з лімітом 2 500 000, 00 грн.

21.01.2004 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 693 від 08.09.2003 року, згідно якої термін повернення кредиту  встановлено до 07.09.2004 року.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором                 № 693 від 08.09.2003 року виконав повністю, але відповідачем зобов'язання не виконано, у визначений термін кредит не повернуто.

Згідно розділу 3 кредитного договору № 693 від 08.09.2003 року кредит надається під забезпечення по договорам застави зокрема, договір застави транспорту № 693/ДЗ-2 від 12.09.2003 року, предметом якого є надання відповідачем в заставу майна, переліченого п. 2 договору, а саме комбайну ДОН-1500Б, 2003 року випуску, номер машини 084640, номер двигуна 20173399, державний номер 19490 АА, свідоцтво про реєстрацію АА 224275, видане 03.09.2003 року П'ятихатською районною інспекцією "Держтехнагляд" Дніпропетровської області та 12.09.2003 року заставною вартістю 232815,00 грн.

Пунктом 11.6 договору застави транспорту № 693/ДЗ-2 від 12.09.2003 року визначено обов'язок заставодавця не передавати майно у заставу, оренду (майновий найом), лізинг, спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди заставодержателя.

У порушення ст. 17 Закону України "Про заставу", п. 11.6 договору застави транспорту № 693/ДЗ-2 від 12.09.2003 року відповідач без згоди позивача здійснив відчуження майна шляхом укладення 22.07.2004 року біржового договору купівлі – продажу № 395853 транспортного засобу  - комбайну ДОН – 1500Б, 2003р. випуску, номер машини 084640, державний номер 19490 АА, який посвідчено 22.07.2004 року Світловодським відділом реєстрації за № 1211, Південно-Східного регіонального управління м. Запоріжжя Української товарної біржі.

Крім того, відповідач в порушення правил ст. 659 Цивільного кодексу України не повідомив покупця за вказаним біржовим договором купівлі-продажу про право на товари, що є предметом вказаного договору, тобто про право застави.

Господарським судом Кіровоградської області 21.04.2006 року розглянуто  справу № 5/133 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідачів: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Інвест", фізичної особи - підприємця Солодовника Сергія Івановича, Інспекції державного технічного нагляду   Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним реєстрацію комбайна. Спільно з первісним позовом розглянута зустрічна позовна заява фізичної особи - підприємця Солодовника Сергія Івановича до відповідача - закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказаним рішенням первісний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 395853 транспортного засобу, комбайну ДОН-1500Б, 2003 року випуску, номер машини 084640, державний номер 1949 АА, вчинений між продавцем - приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Інвест", ід. код 32355130, та покупцем - приватним підприємцем Солодовником Сергієм Івановичем, ід. номер 2476502878, який посвідчено 22 липня 2004 року Світловодським відділом реєстрації за № 1211 Південно-східного регіонального управління  м. Запоріжжя Української товарної біржі;

- визнано недійсною реєстрацію комбайна ДОН-1500, 2003 року випуску, номер машини 084640, державний номер 12243 КЕ, свідоцтво про реєстрацію машини серії АА № 236382, видане 27 липня 2004 року Світловодською районною інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області, а також скасувати цю реєстрацію. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду від 21.04.06 у вказаній справі № 5/133 набрало законної сили 16.05.2006.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року у справі № 10/198 визнано грошові вимоги позивача до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Інвест" у сумі 3042578,09 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, заборгованість в сумі 328619,52 грн. включено до шостої черги.

Також, постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2006 року відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Морозова І.А.

Оскільки відповідачем не виконано умов кредитного договору № 693 від 08.09.2003 року, то заборгованість за договором кредиту складає 5 045 786,27 грн., з них: основний борг - 2 496 749,00 грн., відсотки - 1509329,48 грн., пеня - 1039707,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, тим самим порушив вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України та умови кредитного договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг.

Суму нарахованих процентів по кредиту відповідач має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту згідно ст. 1049 цього Кодексу зобов'язаний повернути у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно Закону України від 22.11.1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 624 Цивільного кодексу України та п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору за користування кредитом у період списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки в розмірі 18% річних, а при порушенні зобов'язання з погашення кредиту - сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, датою сплати відсотків є 29 число кожного поточного місяця починаючи з дати підписання даного договору якщо інше не передбачено п. 7.3 даного договору.

Згідно ст. 20 Закону України “Про заставу” №2654 –ХІІ від 02.10.92р., заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.   

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-ІV від 18.11.2003 звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на  підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право  звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із  пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частин 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку п.п. 9.6, 15 договору застави транспорту № 693/ДЗ-2 від 12.09.2003 року, укладеного між сторонами, позивач має право звернути стягнення на заставлене майно з метою задоволення своїх вимог.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд виходить з того, що реєстр вимог кредиторів був складений до 16.05.2006 року, тобто, ще до того як спірний договір купівлі-продажу № 395853 транспортного засобу - комбайну ДОН-1500Б, вчинений між продавцем - приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Інвест" та покупцем - приватним підприємцем Солодовником Сергієм Івановичем, був визнаний недійсним рішенням господарського суду,  що набрало законної сили 16.05.2006 року.

Позивач був позбавлений можливості звернути стягнення на комбайн, який був зареєстрований за приватним підприємцем Солодовником Сергієм Івановичем, свідоцтво про реєстрацію машини серії АА № 236382, видане 27 липня 2004 року Світловодською районною інспекцією Держтехнагляду.  

За правилами частин 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено за рішенням суду. Позивач має можливість здійснити своє право щодо звернення стягнення на заставлене майно лише з 17.05.2006 року.  

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно: комбайн ДОН-1500Б, 2003 року випуску, номер машини 084640, номер двигуна 20173399, державний номер 19490 АА, свідоцтво про реєстрацію АА 224275, видане 03.09.2003 року П'ятихатською районною інспекцією “Держтехнагляд” Дніпропетровської області заставною вартістю 232815,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно: комбайн ДОН-1500Б, 2003 року випуску, номер машини 084640, номер двигуна 20173399, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Інвест" (28000, с. Пролетарське, Олександрівський район, Кіровоградська область,  вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 32355130) згідно договору застави № 693/ДЗ-2 від 20.09.2003 року на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) в погашення коштів у сумі 232815,00 грн., а також господарських витрат на державне мито в сумі 2329,00 грн. та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.А. Змеул