Ухвала

від 26.11.2020 по справі 705/5957/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1806/20 Справа № 705/5957/19

УХВАЛА

26 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря: Анкудінова О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранул про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Гранул про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі, поданій 07 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 порушено питання про скасування рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року з наведенням відповідних мотивів.

До початку судового розгляду, а саме 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що жодної заяви про звільнення, у тому числі 26 жовтня 2020 року до ТОВ Гранул ним не подавалося. Вважає, долучену відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, заяву про звільнення від його імені - підробленою.

Для доведення заперечень стосовно написання вище приведеної заяви, просив призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення від 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконані рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2019 року та доповідна записка ОСОБА_2 від 06 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 підписати накази після їх ознайомлення, копія якої долучена до відзиву, однією і тією ж особою - ОСОБА_2 .?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта, відповідно до норм є ст. 76 ЦПК України, є доказом. Обов`язок подання доказів відповідно до ст. 81 ЦПК України покладено на сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ Гранул , подаючи 19 листопада 2020 року відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , долучив до нього докази, які не були подані до суду першої інстанції, зокрема, оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення від 26 жовтня 2019 року та доповідну записку ОСОБА_2 від 06 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із наказом про звільнення.

Разом з тим, відзив ТОВ Гранул не містить вмотивованого клопотання про приєднання до матеріалів справи, на стадії апеляційного перегляду, доказів долучених до відзиву, з наведенням доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ Гранул , при тому, що його представник безпосередньо приймав участь у суді першої інстанції при розгляді даної справи, та будь-яких клопотань відносно долучення доказів, не подавав.

Не заявлено таке клопотання представниками ТОВ Гранул і при з`ясуванні головуючим, на стадії визначеній ЦПК України, про наявність у учасників процесу клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Подання доказів регламентовано ст. 83 ЦПК України. Так, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про звільнення від 26 жовтня 2019 року та доповідну записку Денисюк Н. П. від 06 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із наказом про звільнення, відносно яких ОСОБА_1 клопоче про призначення експертизи, не долучено апеляційним судом до справив в якості доказів, з наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко