Постанова

від 20.11.2020 по справі 467/947/18

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/947/18

1-кс/467/224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 рокуслідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018150130000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся у порядку ст.ст.294,295-1КПК України із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018150130000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій і не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Установлені органом досудового розслідування обставини у ході розслідування цього кримінального провадження та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 серпня 2018 року до голови КСП «Полянка» ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа на імя « ОСОБА_6 », представившись власником ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» і запропонувавши придбати дизельне паливо вартістю 22,80 грн. за літр, на що ОСОБА_5 погодився і разом із представником ФГ «Полянка» ОСОБА_7 замовив 18000 літрів дизельного палива.

31 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. до КСП «Полянка» прибув спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAFз напівпричепом- цистерною, в якій знаходилось 23 063 літра дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО, перевіривши якість якого, ОСОБА_5 та директор ФГ «Полянка» ОСОБА_8 , згідно рахунку-фактури ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» перерахували трьома платіжними дорученнями кошти за паливо на загальну суму 410 400,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких 91 200,00 грн. це кошти КСП «Полянка», а 319 200,00 грн. - кошти ФГ «Полянка».

Проте, згодом виявилось, що дизельне паливо до КСП «Полянка» було доставлене ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА», однак після оплати коштів, водій відмовився відвантажувати пальне, а власник «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» на ім`я « ОСОБА_6 » на телефонні дзвінки не відповідає.

При цьому, директор ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА» ОСОБА_9 повідомив, що від імені КСП «Полянка» дизельне паливо у нього замовила невідома йому особа на ім`я « ОСОБА_6 », яка і повідомила коли і куди привести паливо.

Таким чином, за версією слідства, невідома особа на імя « ОСОБА_6 », власник ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС», заволодів грошовим коштами КСП «Полянка» та ФГ «Полянка» на загальну суму 410 000,00 грн., які були зараховані на банківський рахунок ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬНС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2018 року ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» із свого рахунку № НОМЕР_1 перерахувало кошти на рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ» в сумі 101000,00 грн., ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ» в сумі 101000,00 грн., ТОВ «АЛЬТСТАР» в сумі 101000,00 грн. та ТОВ «МАУСТОРГ» в сумі 107000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів, отриманою в порядку тимчасового доступу.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області накладений арешт на грошові кошти, що були переведені на вказані рахунки.

Втім, як указує заявник, 16 січня 2019 року було проведено вилучення виписки про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ», ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ», ТОВ «АЛЬТСТАР» та ТОВ «МАУСТОРГ», які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в результаті чого встановлено, що 03 вересня 2018 року ТОВ «МАУС ТОРГ» перерахувало грошові кошти в сумі 107000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ» перерахувало кошти в сумі 101000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ «АЛЬТСТАР» перерахувало грошові кошти в сумі 101000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , а ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ» перерахувало кошти в сумі 101000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 .

А тому хвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 року було накладено арешт на ці грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 27 серпня 2020 року, але постановою начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21 серпня 2020 року кримінальне провадження було закрите.

Втім, постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 листопада 2020 року постанову начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження було скасовано, зокрема, через передчасність та необґрунтованість цього рішення, як то, в ході досудового розслідування не було проведено усі слідчі (розшукові) дії та не установлено осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, зокрема, власників арештованих рахунків, не допитано очевидців події і не витребувано ряд документів.

При цьому, строк досудового розслідування закінчується 26 листопада 2020 року, однак, у кримінальному провадженні належить виконати ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили правопорушення, власників арештованих рахунків та підгодовувати обґрунтовані повідомлення про підозру.

Ці дії мають суттєве значення для остаточної кваліфікації діяння, виявлення причетних до події осіб, підтвердження або ж спростування їх вини.

За таких обставин, суб`єкт звернення просив продовжити строк досудового розслідування згаданого вище кримінального провадження до дванадцяти місяців.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання і просив його задовольнити з підстав, що викладені у його мотивувальній частині.

Зокрема, додав, що провести необхідні і достатні слідчі (розшукові) дії в окреслених КПК України в межах строків досудового розслідування не було можливим з об`єктивних причин.

Як то, особи, що причетні до події, вчиняли подібні шахрайські дії на всій території України, що вимагає витрати значного часу для їх встановлення, у тому числі, й через необхідність доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншим підрозділами Національної поліції.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, у свою чергу, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення порушеного перед ним питання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, ураховував таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину ( ч.2 ст. 219 КПК України).

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину ( ч.3 ст.219 КПК України).

Згідно ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Так,згідно п.п.2,3 ч.4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України).

У цій справі слідчим суддею установлено, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року було продовжено на шість місяців, тобто до 27 серпня 2020 року.

Але 21 серпня 2020 року, тобто за п`ять днів до закінчення граничного строку досудового розслідування, установленого вказаною ухвалою, кримінальне провадження було закрите постановою начальника СВ Арбузинськгого ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Та оскільки це рішення слідчого було скасоване постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури від 17 листопада 2020 року, у той час, як саме клопотання про продовження строку досудового розслідування подане слідчому судді наступного дня, тобто 18 листопада 2020 року, то на час його розгляду слідчим суддею строк досудового розслідування не закінчився.

Жодній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлено.

При цьому, клопотання подане слідчим і погоджене прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування та одночасно, відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки містить у собі : найменування (номер) кримінального провадження; перелік слідчих (розшукових)та іншихпроцесуальних дій,проведених підчас кримінальногопровадження; посиланняна обставини,що перешкоджализдійснити іншінеобхідні процесуальнідії раніше; зазначення строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій.

До клопотання також додані оригінали та копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, що узгоджується із положеннями ч.2ст. 295-1 КПК України.

З огляду на таке, проаналізувавши у порядкуст.94КПК України наведені у клопотанні відомості і додані до нього матеріали, якими обґрунтоване це звернення, слідчий суддя вважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу та значення їх результатів для потреб слідства, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, оскільки у цій ситуації продовження строку досудового розслідування є виправданим.

Вказані у клопотанні слідчі (розшукові) дії, як то, установлення осіб, причетних до події, не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

До того ж, досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

Тому, приймаючи рішення про доцільність продовження строку досудового розслідування у цьому випадку, слідчий суддя виходив із завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК Українита виконанню вимогст.9того жКодексу щодо дотримання принципу законності під час кримінального провадження.

Зокрема, згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А відповідно дост. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження сприятиме досягненню виконанню завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК Україниі дотриманню вимогст. 9 того ж Кодексу.

Адже Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Так, згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крмі того, слідчий суддя бере до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у його розпорядженні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя, виходячи з нормст. 28 КПК України, враховуючи складність провадження, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, вважає, що вимоги заявника щодо продовження строку досудового розслідування саме на дванадцять місяців є слушними.

Оскільки саме такий строк є найкоротшим та об`єктивно необхідним за даних обставин строком для потреб досудового розслідування.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 294,295-1,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання- задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за №12018150130000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України продовжити на 12 (дванадцять) місяців, а саме : до 10 листопада 2021 року.

Ухвала, прийнята за результатами розгляду цього клопотання, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1