Ухвала

від 20.10.2020 по справі 369/10904/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10904/19

Провадження №2-п/369/75/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року позов вимоги Об`єднання багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 , (інд. код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А (р/р НОМЕР_2 , ПАТ КБ Приватбанк , МФО 321842, ЄДРПОУ 40546694) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з червня 2017 р. по серпень 2019 р., в сумі 2830,73 грн. та пеню в розмірі 1107,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , (інд. код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А (р/р НОМЕР_2 , ПАТ КБ Приватбанк , МФО 321842, ЄДРПОУ 40546694) судові витрати: судовій збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) та витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000,02 грн. ( дві тисячі гривень 02 коп.).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому посилалася на те, що позивач завідомо ввів в оману суд надавши недостовірні відомості про місце реєстрації Відповідача, надавши суду довідку Ф - 3 про місце реєстрації Відповідача. В судовому рішенні зазначено що, Судом встановлено, що згідно довідки Форми № З, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає з сім`єю в квартирі АДРЕСА_2 та користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з вивезення побутових відходів Однак, такі відомості не відповідають дійсності і викликає сумнів спосіб отримання довідки Ф-3 позивачем, оскільки ОСОБА_3 ніколи не була зареєстрована за вищевказаною адресою і взагалі немає жодного відношення до цієї адреси, хто мешкає та зареєстрований за цією адресою їй невідомо, відтак не зрозуміло звідки Позивач отримав дану, явно сфальсифіковану інформацію і надав її суду з метою отримання завідомо заочного рішення, оскільки вже з моменту подачі позову суд був введений в оману Позивачем і не мав можливості належним чином повідомити Відповідача про наявність судового спору.

Відтак про те, що Відповідач був повідомлений належним чином не може взагалі йтися, оскільки попереднє місце реєстрації Відповідача: АДРЕСА_3 і за місцем фактичного мешкання Відповідача за адресою АДРЕСА_2 відповідач про наявність судового спору ніколи не повідомлявся.

З зазначених вище підстав, також виключається отримання претензії Відповідачем від позивача, а таким чином нівелюються посилання позивача на намагання вирішити спір в позасудовому порядку.

Відтак Відповідач ОСОБА_3 не була і не могла належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому була відсутня під час слухання справи , що не дало їй можливість належним чином захистити свої законні права, а тому заочне рішення від 27.02.2020 має бути переглянуте судом першої інстанції.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити, доводи викладені в заяві підтримала.

Представник позивача Об`єднання багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України , заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку Машинобудівників 17А до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.