Постанова

від 01.12.2020 по справі 923/263/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/263/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Пільков К. М.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

у справі № 923/263/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про поновлення договору оренди земельної ділянки

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" (далі - позивач, ТОВ "Рівненський елеватор") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, Держгеокадастр) про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 21.04.2008 (державна реєстрація від 07.05.2008 за № 4АА001954-040872000288) (далі - Договір) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Рівненський елеватор" посилається на наявність всіх необхідних умов, визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16.07.2020) (далі - Закон), для поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, а саме: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою; належним чином виконує всі умови договору оренди; орендодавець не направив свої заперечень проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 позов задоволено повністю.

4. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 21.04.2008 (державна реєстрація від 07.05.2008 № 4АА001954-040872000288) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору, у редакції, наведеній у позовній заяві.

5. Судове рішення мотивовано наявністю підстав для застосування приписів частини 6 статті 33 Закону, а саме, оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і Держгеокадастр не підписав та не надіслав протягом одного місяця після закінчення дії Договору додаткової угоди, позивач мав право звернутися до відповідача із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- позивач не дотримався вимог ч. 6 ст. 33 Закону, оскільки орендар у встановлений законом строк не надіслав орендодавцю проєкт додаткової угоди з повідомленням про свій намір скористатись переважним правом щодо поновлення Договору на новий строк. При цьому, продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк поза межами строку дії Договору за наявності заперечень орендодавця не є підставою для поновлення такого договору в поряду вказаної статті Закону;

- ТОВ Рівненський елеватор після закінчення строку дії Договору продовжувало користуватись земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за користування останньою не із запропонованого відповідачем нового розміру орендної плати - 12%, а з розміру 3% річних від нормативно-грошової оцінки (хоча угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору, зареєстрованого 07.05.2008 за №4АА001954-040872000288, визначена орендна плата у розмірі 4% річних);

- між орендарем земельної ділянки та орендодавцем велося листування щодо продовження Договору з новими істотними умовами, зокрема щодо розміру орендної плати та строком дії спірного Договору, проте сторони щодо вказаних істотних умов не дійшли згоди.

8. За таких обставин, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження домовленості сторін щодо істотних умов договору, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з огляду на заперечення відповідача щодо поновлення Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Скаржник зазначає, що ТОВ "Рівненський елеватор" звернулося до суду з позовом про затвердження додаткової угоди до Договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону, з огляду на що листування між ТОВ "Рівненський елеватор" і Держгеокадастром щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону не має значення під час розгляду цієї справи.

11. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч. 6 ст. 33 Закону та зазначає, що вказаною нормою не передбачено обов`язку орендаря направляти орендодавцю проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі і не встановлено строків направлення такої угоди.

12. Скаржник не погоджується із посиланням суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, оскільки в межах цієї справи, за твердженням скаржника, розглядалися вимоги щодо поновлення договору оренди землі з підстав визначених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, а отже ці висновки не повинні застосовуватися під час розгляду справи з позовними вимогами, які обґрунтовані ч. 6 ст. 33 Закону, а також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду щодо розрізнення вказаних підстав поновлення договору оренди землі, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Позиція інших учасників справи

13. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Держгеокадастр зазначає, що висловило заперечення щодо поновлення Договору на тих самих умовах, запропонованих позивачем у клопотанні від 14.03.2018 № 51/03-218 (на яких пізніше судом першої інстанції було визнано укладеною додаткову угоду), що виключає можливість укладення додаткової угоди за "мовчазної згоди" орендодавця.

Рух касаційної скарги

14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 № 29.3-02/3180 у зв`язку з перебуванням судді Могила С. К. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/263/19.

15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Рівненський елеватор" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. 21.04.2008 між Генічеською райдержадміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Рівненський елеватор" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9757 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна (зернотік), який належить на праві власності позивачу (як було зазначено вище Договір).

17. Умовами Договору передбачено, що:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області (п.1);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 793 043 грн згідно з технічною документацією з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розробленої приватним підприємством Профіт-Херсон (ліцензія Держкомзему №293139) від 25.12.2007 та висновку Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області від 18.01.2008 №3274 (п.5);

- Договір укладений на 10 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8);

- орендна плата становить, зокрема, 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і не є меншою від розміру земельного податку (п.9);

- розмір орендної плати переглядається щороку (п.12);

- цільове призначення земельної ділянки - землі іншого сільськогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельної ділянки заборонена (п.п.15, 18);

- земельна ділянка передається в оренду актом приймання-передачі у тижневий строк після державної реєстрації Договору оренди (п.19);

- зміна умов Договору, зокрема, здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.35);

- дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.36);

- Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.42).

18. Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений відповідними печатками, а також зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2008 за №4АА001954-040872000288.

19. Генічеська райдержадміністрація на підставі акту приймання-передачі від 07.05.2008 передала, а ТОВ "Рівненський елеватор" прийняло в оренду відповідну земельну ділянку.

20. Згідно з даними Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2013 за № НВ-6500293182013 кадастровий номер земельної ділянки 6522184000:02:068:0100; орендарем відповідної земельної ділянки є ТОВ Рівненський елеватор ; датою державної реєстрації речового права є 07.05.2008; строк дії речового права 10 років.

21. Договір є чинним протягом 10 років до 07.05.2018 включно.

22. На підставі змін в законодавстві цивільні права та обов`язки за Договором перейшли від Генічеської районної державної адміністрації до Держгеокадастру як до органу, уповноваженого державою здійснювати функції розпорядження земельними ділянками державної власності.

23. Угодою про внесення змін до Договору оренди землі (реєстраційний №4АА001954-04040872000288) від 16.06.2016 (далі - Угода), що складена на підставі наказу Держгеокадастру від 09.06.2016 №21-2466/18-16-СГ про внесення змін до Договору, сторони визнали, зокрема, оскаржуваний Договір діючим; визначили орендну плату, яка розраховується у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; внесли до Договору кадастровий номер земельної ділянки.

24. ТОВ "Рівненський елеватор" з метою реалізації свого переважного права на поновлення Договору звернулося до Держгеокадастру з листом від 14.03.2018 №51/03-2018, тобто, до закінчення строку дії договору, та запропонувало відповідачу поновити строк дії Договору строком на 10 років без пропозиції щодо зміни умов Договору.

25. Даний лист був розглянутий Держгеокадастром, який своїм листом від 19.04.2018 № 1898/0-1148/0/95-18 зазначив про наявність заперечення проти продовження строку дії Договору на умовах позивача та запропонував свої умови пролонгації договірних правовідносин, а саме: поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

26. У матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на заперечення Держгеокадастру з боку ТОВ "Рівненський елеватор".

27. 18.02.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №16/02-2019 щодо укладення Додаткової угоди про поновлення Договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону, до якого було долучено проект Додаткової угоди про поновлення строку дії Договору із врахуванням внесених до нього змін згідно з Угодою.

28. Розглянувши зазначену заяву, Держгеокадастр листом від 22.03.2019 № 1577/0-593/0/95-19 вдруге запропонував позивачу поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; звернув увагу, що розмір орендної плати переглядається щороку; що орендна плата, порядок внесення та її перегляд є істотними умовами договору оренди землі; що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а також, Держгеокадастр зазначив, що своїм листом від 19.04.2018 №1898/0-1148/0/95-18 він повідомив про заперечення щодо поновлення Договору на тих самих умовах.

29. Відповідь на даний лист у матеріалах справи відсутня.

30. У матеріалах справи наявні платіжні доручення ТОВ "Рівненський елеватор" за грудень 2017 - лютий 2019р.р., які свідчать про сплату позивачем орендної плати та довідка про відсутність у останнього заборгованості з платежів від 11.05.2019 №59734 ГУ ДФС у м. Київ.

31. Здійснивши аналіз вказаних платіжних доручень, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Рівненський елеватор" після закінчення строку дії Договору продовжувало користуватись земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за користування останньою не із запропонованого відповідачем нового розміру орендної плати - 12%, а із розміру 3% річних від нормативно-грошової оцінки (хоча Угодою визначена орендна плата у розмірі 4% річних).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).

33. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

34. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень ГПК України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.

Щодо суті касаційної скарги

35. Відповідно до частини 1 статті 14 та статті 629 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

36. Предметом позову в цій справі, яка переглядається, є визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону.

37. Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

38. Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

39. Частиною 6 статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

40. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини 8, 9 статті 33 цього Закону).

41. Статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

42. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди . Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону).

43. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону).

44. Тобто виникненню у орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди . Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

45. При цьому у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступу від висновку судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону.

46. Наведеним спростовується доводи скаржника стосовно того, що при поновленні договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону не передбачено обов`язку орендаря направляти орендодавцю проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі і не встановлено строків направлення такої угоди.

47. За встановлених у справі обставин стосовно недотримання орендарем обов`язку щодо направлення орендодавцеві в установлений договором строк листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк (з проєктом додаткової угоди), Верховний Суд, з урахуванням актуальної, остатньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування приписів статті 33 Закону, яка є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

48. Суд погоджується з твердженнями скаржника, стосовно того, що постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 923/925/18 не містить висновків щодо застосування приписів частини 6 ст. 33 Закону, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно послався на неї при застосування вказаної норми Закону та вдався до аналізу процедури погодження сторонами нових істотних умов Договору.

49. Разом з тим, скаржник наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. З приводу вказаних тверджень скаржника Суд вважає за необхідне заначити, що у цій постанові Великої Палати Верховного Суду містяться висновки стосовно того, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди , продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

50. При цьому, в своїй касаційній скарзі скаржник наголошує на відсутності у нього обов`язку направляти проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі і про відсутність строків направлення такої додаткової угоди при поновленні договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, що як було вказано вище, спростовується наведеним у цій Постанові, а також не узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, на яку міститься посилання у касаційній скарзі позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

52. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело б до ухвалення незаконного по суті рішення.

54. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Рівненський елеватор" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 923/263/19 - без змін.

Розподіл судових витрат

55. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 923/263/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

К. М. Пільков