Постанова

від 03.12.2020 по справі 927/242/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа№ 927/242/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" про стягнення судових витрат

за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2020 року (повний текст складено 24.07.2020 року)

у справі № 927/242/20 (суддя: Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 193 950,00 грн

без виклику представників сторін

Встановив ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна компанія" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа) про стягнення з відповідача на користь позивача 193950,00 грн дивідендів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" відмовлено у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору за позовом покладено на позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія" витрати на послуги адвоката у сумі 10000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2020 року у даній справі та винести нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2020 року у справі № 927/242/20 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2020 року у справі №927/242/20 залишити без змін своєю постановою від 16.11.2020 року.

16.11.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн.

23.11.2020 року Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" про стягнення судових витрат на 03.12.2020 року. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" про стягнення судових витрат здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи.

03.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке зокрема, було мотивоване тим, що такі витрати є неспіврозмірними із фактично наданими послугами. Фактично адвокатом підготовлено лише відзив, поданий відповідачем на апеляційну скаргу та значною мірою відтворює доводи, що викладалися відповідачем при запереченні вимог поданої позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №927/242/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" з огляду на наступне.

Як вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія", у зв`язку з розглядом справи №927/242/20, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до вищезазначеної заяви додано договір про надання правничої допомоги б/н від 09.11.2020 року, ордер на надання правової допомоги від 11.11.2020 року, акт здачі-прийняття наданих послуг від 11.11.2020 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Радченко О.О., копія рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року №84.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг, правова допомога надавалась відповідно до укладеного договору та включала в себе:

- надання консультації з вивченням документів - 1000,00 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до нього, оформлення поштових відправлень та розсилка копій відзиву - 6000,00 грн.

Ураховуючи заперечення відповідача, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, ураховуючи рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затверджені Радою адвокатів Чернігівської області, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги обґрунтованість та розумність розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, те, що спір не є складним, для вирішення даного спору не було необхідності у застосуванні спеціального законодавства, врахувавши, що ціна позову становила 193950,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення заявленої суми не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.

Отже, судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати в сумі 6000,00 грн не відповідають критеріям реальності.

При цьому, позивачем не доведено неминучості витрат в сумі 1000,00 грн для надання консультації з вивченням документів, відповідно суд відмовляє в цій частині.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" та стягнути судові витрати у сумі 5000,00 грн, ухвалити додаткову постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" про стягнення судових витрат у справі №927/242/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 43, код ЄДРПОУ 24553703) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №927/242/20 в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова