Постанова
від 03.11.2020 по справі 910/886/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа № 910/886/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2020 р. (повний текст складено 12.05.2020 р.)

у справі № 910/886/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко"

про стягнення 1 292 875,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (Фермерське) Господарство "ЯНА" (далі - СФГ "ЯНА") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" (далі - ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко") про стягнення 1 292 875,00 грн., з яких: 245 500,00 грн. збитків та 1 047 375,00 грн. неотриманого прибутку.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем насіння ячменю, сорт якого не відповідав умовам договору поставки № 02-01/17 від 03.01.2017 р. і був з нижчими властивостями та врожайністю. У зв`язку з поставкою товару, який не відповідав умовам договору поставки позивач вказував, що має право на відшкодування за рахунок відповідача збитків та неотриманого прибутку, на який він розраховував від реалізації врожаю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.04.2020 р. у справі № 910/886/20 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" на користь СФГ "ЯНА" 35 000,00 грн. на відшкодування збитків та 525,01 грн. судового збору за подання позову; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції погодився з доводами позивача і визнав, що протиправність поведінки відповідача полягає у неналежному виконанні ним зобов`язання з поставки позивачу 7 тон насіння ячменю, яке не відповідало умовам договору № 02-01/17 від 03.01.2017 р. за його сортом та властивостями, у зв`язку з чим позивачем повторно здійснено закупку насіння для засіву земельної ділянки, а отже він поніс витрати у розмірі 35 000,00 грн., з розрахунку 7 тон насіння вартістю 5 000,00 грн. за тону. У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено з посиланням на недоведеності позивачем розміру понесених збитків та неотриманого прибутку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СФГ "ЯНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Наводячи підстави скасування рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції здійснено невірні розрахунки розміру збитків, а також безпідставно відмовлено у стягненні з відповідача неотриманого прибутку без належної правової оцінки доводів позивача та наданих до матеріалів справи доказів на їх доведення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. оголошено перерву до 09.09.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. оголошено перерву до 19.10.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. відкладено розгляд справи на 04.11.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І.

04.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява з додатковими поясненнями.

У судовому засіданні, що відбулось 04.11.2020 р., апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2017 р. між ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" (постачальник) та СФГ "ЯНА" (покупець) укладено договір поставки № 02-01/17 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався виготовити (обробити) на своєму обладнанні (зерноочисній машині ВСМ - Агротех, СВЧ ультрафіолет та обробка повітряно-озоновою сумішшю (органічна обробка від шкідників і хвороб)) і поставити (передати у власність) покупцеві насіння ячменю сорту "Дункан" 1-Р (далі - товар) у кількості 7 т, вартістю 70 000,00 грн. з ПДВ, а покупець - прийняти товар й оплатити його вартість.

За умовами пунктів 2.3-2.5 договору постачальник формує для покупця рахунок на оплату. Рахунок на оплату, направлений/наданий постачальником покупцю, є дійсним протягом 10 банківських днів. Розрахунки за товар, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника) здійснюється в безготівковому та/або готівковому порядку шляхом попередньої оплати покупцем 100 % вартості товару та вартості транспортних витрат (у разі поставки товару транспортом постачальника).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору термін поставки складає 10 днів з моменту зарахування оплати за договором на рахунок постачальника. Базисом поставки товару, вважається ЕХW - франко-склад, розташований за адресою: Україна, 19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 27 "а", відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року. Покупець забирає товар зі складу самостійно шляхом самовивозу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2017 р., але у будь-якому випадку діє до виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1 договору).

Постачальником направлено покупцю рахунок-фактуру № 01-01/17 від 12.01.2017 р., який оплачено у повному обсязі на суму 70 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9975 від 20.01.2017 р. на суму 15 000,00 грн. та № 14136 від 24.01.2017 р. на суму 55 000,00 грн.

Постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 70 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 01-01/17 від 08.02.2017 р., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Як зазначав позивач, ним здійснено посів поставленого відповідачем насіння ячменю, обробленого добривом "Гумат" на полі площею 70 га, яке попередньо було зоране та культивовано; виконані всі технологічні умови для отримання належного врожаю, виходячи з характеристик та показників якості насіння, зазначених у протоколі № 22/3 визначень показників якості наданим відповідачем разом з товаром, на підтвердження належної якості товару.

Позивач зауважив, що насіння ячменю сорту "Дункан" характеризується довжиною колосу до 28 см та великою кількістю рядків у колосі - шість рядків та кількістю зернин у одному колосі до 200 штук та може засіватись 5 років поспіль і за рахунок таких своїх особливостей насіння відрізняється врожайністю у три-чотири рази більшою у порівнянні зі звичайним ячменем.

Однак, після пророщування колосу засіяного позивачем насіння пророщений колос мав два рядки зерен, а не шість, як заявлялось відповідачем у характеристиках товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою-претензією від 05.07.2017 р., в якій просив направити представника для фіксування факту пророщення низьковрожайного (звичайного, дворядного) ячменю та надіслати пропозиції щодо врегулювання ситуації.

У відповідь листом від 10.07.2017 р. постачальник визнав, що з його боку мав місце факт ненавмисного переплутування бирок (маркировка назви та сорту) канадського ячменю "Дункан" з іншим ячменем, який був розфасований в такі ж самі фірмові мішки, та був на порядок нижчим за якістю та показниками щодо врожайності, що потягло за собою (ненавмисно) поставку насіння іншого сорту, нижчого за якістю.

Листом № 12 від 12.07.2017 р. позивач повторно звернувся до постачальника, в якому просив направити представника для фіксування факту пророщення низьковрожайного (звичайного, дворядного) ячменю та надіслати пропозиції щодо врегулювання ситуації.

Листом № 7 від 12.07.2017 р. постачальник повідомив покупця, що вбачає за можливе поставити ячмінь "Дункан" 1-Р в кількості 7 тон, транспортом за рахунок покупця.

12.07.2017 р. позивач звернувся з заявами до Кодимської районної державної адміністрації та Відділу агропромислового розвитку екології та контролю за земельними ресурсами Кодимської райдержадміністрації, в яких просив відрядити спеціаліста аграрного сектору для участі в комісії створеної для фіксування збору врожаю ячменю на полі № 27 Тимківської с/р та фіксування рядності (кількості рядків) у колосі ячменю вирощеного на полі СФГ "ЯНА".

15.07.2017 р. покупець звернувся до постачальника з листом-повідомленням № 13, в якому просив відрядити представника для фіксування врожайності та кількості рядків зерен у колосі, які не відповідають насінню "Дункан".

17.07.2017 р. комісією у складі начальника управління Агропромислового розвитку райдержадміністрації, спеціалістом Тимківської сільської ради, головою СФГ "ЯНА" та працівником СФГ "ЯНА" складено акт, відповідно до якого під час обстеження встановлено, що земельні ділянки площею 70 га на масиві № 27 (заміряні навігаційним прибором "GARMIN" еtrex 10) засіяні та готові до збирання врожаю ячменю. При детальному обстеженні встановлено, що весь масив засіяний ячменем, колос двурядний (має два ряди зерен ячменю) середній розмір колосу 5 см, має в середньому 22-26 зерен ячменю в колосі, середня врожайність ячменю на час складання акту становить 30 ц/га, розрахунок проведено шляхом збирання ячменю з 8 га посіву, зібрано 238 центнерів зерна.

Листом № 14 від 18.07.2017 р. позивач звернувся до відповідача, в якому відхилив пропозицію відповідача, викладену у листі № 7 від 12.07.2017 р. та запропонував йому безкоштовно направити 10 т насіння у мішках, канадської пшениці 1 репродукції та 10 т насіння канадського ячменю "Дункан" 1 репродукції у мішках.

У відповідь постачальник листом від 20.07.2017 р. повідомив, що безкоштовно поставить 10 т насіння у мішках, канадської пшениці 1 репродукції не пізніше 10.09.2017 р.; 10 т насіння у мішках, канадського ячменю "Фантом" 1 репродукції не пізніше 10.08.2017 р.

Однак, така поставка не була здійснена, а спір у позасудовому порядку - не вирішено.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що внаслідок поставки відповідачем насіння, яке не відповідало канадському ячменю "Дункан" позивачем понесені збитки на суму 45 500,00 грн. (різниця оплачених покупцем коштів на канадський ячмінь, який виявився звичайним по ціні 3 500,00 грн. за тону); 200 000,00 грн. збитків, які витрачені на вимушену закупку насіння ячменю у 2017 році з вини відповідача; 1 047 375,00 грн. неотриманого прибутку за 2016 р.-2018 р., у зв`язку з поставкою ячменю нижчої врожайності.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту частини 1 статті 675 ЦК України випливає, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Положенням ч. 1 ст. 688 ЦК України встановлюється, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За твердженнями позивача, візуально насіння ячменю неможливо перевірити, оскільки незалежно від сорту воно є однаковим. Поставлене відповідачем насіння було у фірмових мішках з бирками ячменю "Дункан" і на підтвердження якості насіння постачальником надано протокол № 22/3 від 09.02.2017 р. визначення показників якості насіння, який складений на замовлення відповідача Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (а.с. 34 том 1).

З матеріалів справи випливає, що на вимоги покупця щодо фіксування факту пророщення низьковрожайного (звичайного, дворядного) ячменю постачальник не з`явився та участі у складенні позивачем акту від 17.07.2017 р. щодо обстеження засіяної ячменем земельної ділянки площею 70 га, не приймав. Водночас, з листування сторін вбачається, що відповідачем не заперечувався факт поставки насіння іншого сорту ячменю, який нижчий за якістю та показниками врожайності.

Встановлені обставини справи свідчать, що поставка відповідачем насіння ячменю іншого сорту та якості ним не спростована і визнана.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Приписами частини 1 статті 226 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

З матеріалів справи випливає і визнано відповідачем, що постачальником поставлено, а покупцем прийнято 7 тон насіння ячменю, який не відповідав умовам договору № 02-01/17 від 03.01.2017 р. і асортиментним потребам покупця, відомим продавцю у момент укладення договору.

В результаті такого цивільного правопорушення різниця між оплаченою сумою за товар, який не був поставлений, і дійсною вартістю поставленого - становить 45 500,00 грн. (70 000,00 грн. оплачених за договором коштів - 24 500,00 грн. фактичної вартості поставленого ячменю).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з поставкою відповідачем іншого сорту ячменю з нижчими посівними властивостями, яке не відповідало канадському ячменю "Дункан", позивачем повторно здійснено закупку насіння ячменю, з розрахунку 7 тон канадського ячменю з нормою висіву 90 кг на 1 га та врожайністю понад 7 тон з га, що дорівнює 40 тонам звичайного ячменю з нормою висіву 240 кг на 1 га з врожайністю 30 тон з 1 га.

Відповідно договору купівлі-продажу № 855-08 від 23.08.2017 р., який укладено СФГ "ЯНА" з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм", останнє зобов`язувалося передати позивачу 40 тон насіння озимого ячменю "Дев`ятий вал" 1 р на суму 200 000,00 грн. із розрахунку 5 000,00 грн. за тону насіння.

На виконання умов вказаного договору позивачем оплачено 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 23.08.2017 р., а ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" поставлено позивачу 40 тон насіння ячменю, що підтверджується видатковою накладною № 1102 від 30.08.2017 р.

Враховуючи наведене, позивачем понесені додаткові витрати на суму 200 000,00 грн.

Здійснюючи розрахунок розміру завданих позивачем збитків на суму 35 000,00 грн. (7 тон на 5 000,00 грн.), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем придбано у відповідача 7 тон насіння, тоді як заявлено до відшкодування 200 000,00 грн., а вартість насіння вага якого значно більше (40 тон), ніж було придбано у відповідача. Однак, судом не було враховано доводи позивача щодо низької врожайності поставленого відповідачем насіння, оскільки насіння ячменю "Дункан" відрізняється більшою врожайністю у порівнянні зі звичайним ячменем, а саме більшою кількістю зерен у одному колосі та кількості посівів, тож вага 7 тон насіння "Дункан", дорівнює 40 тонам звичайного ячменю.

За таких обставин справи, судова колегія вважає доведеним наявність усього складу цивільного правопорушення для настання відповідальності у вигляді відшкодування завданих цим порушенням збитків на суму 245 500,00 грн., тож позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку, розмір якого позивач вважає доведеним на суму 1 047 375,00 грн. і який розрахований ним з урахуванням врожайності ячменю звичайного у 2016 році у обсязі 62,5 центнера з гектара, тоді як у 2017 році отримано лише 31 центнер з гектару, при тому, що посівна площа складала 70 га, а вартість ячменю у 2017 році - 4 350,00 грн. за центнер, то суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні таких вимог виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків. До складу збитків відноситься неодержаний прибуток, до якого відносяться усі прибутки у результаті зменшення обсягу виробництва або реалізації продукції тощо, і які були б одержані, якби зобов`язання було б виконано контрагентом. Чинне законодавство не містить та не встановлює розрахункового порядку визначення розміру прямих та непрямих збитків у вигляді неодержаних доходів (прибутку), а саме упущеної вигоди, заподіяних порушеннями господарських договорів, так як не відноситься до підстав цивільно-правової відповідальності. Неодержаний прибуток при зменшенні обсягу чи виробництва реалізації продукції (робіт, послуг) визначається як різниця між ціною і повною плановою собівартістю одиниці продукції, помножена на кількість не зробленої чи не реалізованої або неповернутого своєчасно майна.

На підтвердження заявлених збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач посилався на підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2016 року, а також на звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року за формою 29-сг.

Колегія суддів не може погодитись з доводами позивача про наявність підстав для відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), оскільки розрахунки можливого прибутку здійснені у разі пророщення насіння канадського ячменю "Дункан", є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу, тоді як на врожайність впливає безліч чинників, серед яких строк посівів, родючість ґрунтів, погодні умови, якість насіння, тощо. Водночас, позивачем не доведено, що ці доходи не є абстрактними і дійсно були б ним отримані, адже будь-яких доказів (договорів, контрактів на покупку врожаю тощо) в підтвердження того, що врожай ячменю буде реалізований за зазначеними позивачем цінами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивачем не доведено вказаних обставин, з огляду на що позов в частині відшкодування з відповідача неотриманого позивачем прибутку не підлягає задоволенню.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА" на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2020 р. у справі № 910/886/20 частково задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2020 р. у справі № 910/886/20 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" (02000, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 714; ЄДРПОУ 40249726) на користь Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА" (66052, Одеська обл., Кодимський район, с. Тимкове; ЄДРПОУ 32429630) 245 500,00 грн. збитків, 3 682,50 грн. судового збору за подання позову та 5 523,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Матеріали справи № 910/886/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.А. Пашкіна

Дата ухвалення рішення03.11.2020
Оприлюднено07.12.2020

Судовий реєстр по справі —910/886/20

Судовий наказ від 06.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Постанова від 03.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 02.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 18.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 08.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 01.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 04.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Рішення від 29.04.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Щербаков С.О.

Ухвала від 25.03.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Щербаков С.О.

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Щербаков С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні