Рішення

від 25.11.2020 по справі 904/4476/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4476/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 19 686,95 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Причепа Т.В. дов б/№ від 10.07.2020, представник

від відповідача: Омелян О.О. ордер ДП №1506/010 від 01.09.2020, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" та просить суд сягнути заборгованість у розмірі 19 686,95 грн, з яких: основний борг у розмірі 19 300,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 232,55 грн, 3% річних у розмірі 178,76 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.09.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

30.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

06.10.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженні, призначено судове засідання на 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.11.2020.

24.11.2020 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 37 280,96 грн.

25.11.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 25.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами було погоджено проведення заходу у приміщенні боулинг клубу 2ауе(1епіе. Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг Обслуговування заходу 25.03.2020 , який останній оплатив у повному обсязі. Але, відповідачем послуги надані не були у зв`язку з введенням на території України карантину.

В подальшому потреба у наданні послуг минула, тому позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 19 300,00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 211 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 від 11.03.2020 та постанови № 215 Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 , якими, з 17.03.2020 було заборонено проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 10 осіб по всій території України, а також заборонено роботу торгово-розважальних центрів, захід 25.03.2020 не відбувся.

Але відповідач вказує про те, що під час підготовки до проведення заходу ним було здійснено відповідні закупки у постачальників горільчаних виробів.

Крім того, відповідач зазначає, що було оплачено оренду приміщення боулінг клубу, для проведення обслуговування 25.03.2020 заходів для позивача.

Відповідач звертався до позивача із пропозицією провести відповідний захід відразу після скасування карантинних заходів, але позивач відмовився від цієї пропозиції.

Також, відповідач вказує на те, що набуття однією зі сторін майна (грошових коштів) за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу набуті ним грошові кошти, оскільки підстава, на якій вони були набуті, відпала.

Також, позивач зазначає, що надані відповідачем видаткові накладні в підтвердження понесення ним збитків щодо оплати горільчаних виробів підтверджують лише факт оплати такої продукції. Однак, такий товар міг бути повернутий відповідачем постачальнику або ж реалізований будь-яким іншим замовникам та відвідувачам закладу боулінг клубу.

Крім того, позивач зазначає, що договір суборенди приміщення боулінг клубу було укладено на довготривалий строк з метою введення господарської діяльності відповідача та оплата орендної плати відбудеться незалежно від того, чи проводяться будь-які заходи у орендованому приміщенні.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що до правовідносин сторін не може бути застосована стаття 1212 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, який є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" рахунок на оплату № 4 від 02.03.2020 на оплату послуг Обслуговування заходу 25.03.2020 на суму 19 300,00 грн, (арк.с.9).

Позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 19 300,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 486 від 03.03.2020 (арк.с.10).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Також, з 17.03.2020 заклади громадського харчування (ресторани, кафе), торговельно-розважальні центри, інші заклади розважальної діяльності, фітнес-центри, заклади культури повинні тимчасово припинити свою роботу.

Відповідач, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з обслуговуванням 25.03.2020 заходу, надав:

- договір суборенди приміщення № 409 від 01.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО";

- видаткову накладну № 10090 від 10.03.2020 на суму 7 657,20 грн,

- видаткову накладну № ПДн-0001694 від 10.03.2020 на суму 3 898,80 грн,

- видаткову накладну № ДНЕ-016135 від 10.03.2020 на суму 11 485,92 грн;

- платіжне доручення № 169 від 12.03.2020 на суму 16 348,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 08.04.2020, в якій позивач вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 19 300,00 грн, у зв`язку з тим, що послуга відповідачем 25.03.2020 не була надана (арк.с.68).

Станом на час розгляду справи, доказів повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 19 300,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 4 від 02.03.2020 на суму 19 300,00 грн, в якому зазначено "Обслуговування заходу 25.03.2020".

Позивач сплатив цей рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 486 від 03.03.2020 на суму 19 300,00 грн.

Відтак, сторони узгодили, що предметом договору є надання послуг - обслуговування заходу 25.03.2020. Тобто строк виконання послуг - 25.03.2020.

Дії сторін (надання виконавцем рахунку на оплату послуг, оплата послуг замовником) свідчать про виникнення між ними правовідносин щодо надання послуг.

Водночас суд зазначає, що зміст цих послуг ані у рахунку, ані у будь-яких інших документах сторони не визначили.

Під час розгляду справи представники сторін зазначили, що 25.03.2020 позивач планував провести захід, на якому були б присутні ділові партнери та клієнти позивача. Саме за обслуговування цього заходу позивач сплатив відповідачу грошові кошти.

Відтак, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб.

Щодо виконання договору сторонами

25.03.2020 запланований захід не відбувся у зв`язку із забороною масових заходів, введених постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Відтак, відповідач не зміг виконати, взяті на себе зобов`язання з незалежних від нього причин.

Загальні підстави припинення зобов`язань визначені главою 50 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Разом з тим, глава 83 Цивільного кодексу України визначає загальні положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У той же час, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Як було погоджено сторонами, що підтверджується рахунком на оплату, послуга повинна була бути надана 25.03.2020. Введення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантину в Україні, у зв`язку з яким запланований захід був скасованим, за своєю правовою природою належить до обставин, які об`єктивно перешкоджають наданню послуг.

Беручи до уваги, що позивач, який сплатив аванс, свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, відповідач був зобов`язаний повернути набуті ним грошові кошти, враховуючи, що підстава, на якій вони були набуті, відпала.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати 08.04.2020, тому, строк повернення передплати у розмірі 19 300,00 грн є таким, що настав 15.04.2020.

Станом на час розгляду справи доказів повернення попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

При цьому, суд не приймає доводи відповідача про те, що ним понесені збитки у вигляді оплати орендної плати та закупівлі продукції для проведення заходу 25.03.2020, з огляду на таке.

Відповідачем, як доказ понесення збитків щодо оплати горільчаних виробів надано видаткові накладні № 10090 від 10.03.2020, № ПДн-0001694 від 10.03.2020, № ДНЕ-016135 від 10.03.2020.

Суд зазначає, що вищезазначені видаткові накладні підтверджують лише факт придбання відповідачем горільчаної продукції. Натомість, доказів того, що ця продукція була придбана на обслуговування 25.03.2020 заходу, матеріали справи не містять.

Тому, суд не вбачає прямого звя`зку між обслуговуванням 25.03.2020 заходу та закупки відповідачем горільчаної продукції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що придбана продукція могла бути або повернута відповідачем постачальнику, або ж реалізована будь-яким іншим замовникам та відвідувачам закладу боулінг клубу.

Аналізуючи договір суборенди приміщення № 409 від 01.03.2020, суд зазначає таке.

Предметом цього договору відповідно до пункту 1.1 договору є надання орендарем у тимчасове платне користування суборендарю приміщення № 409 площею 930 кв.м. на 4 поверсі будівлі Центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

Також, суд вказує на те, що згідно пункту 2.2 договору суборенди, приміщення передається орендарем суборендарю в оренду на строк до 28.02.2021.

Тобто договір суборенди приміщення боулінг клубу було укладено на довготривалий строк з метою введення господарської діяльності відповідача.

Відповідно до умов договору суборенди, відповідач повинен був оплачувати орендну плату за період з 01.03.2020 та до закінчення строку дії договору, тобто до 28.02.2021.

Відтак, суд дійшов висновку, що оплата орендної плати за березень 2020 повинна була відбутись незалежно від того, чи проводився у орендованому приміщенні захід 25.03.2020 або будь-які інші заходи.

Водночас пунктом 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України установлено, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

Суд вважає, що відповідач не довів, що витрати, які він поніс безпосередньо пов`язані з організацію та проведенням заходу, який було заплановано на 25.03.2020.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 19 300,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 232,55 грн за період з 18.03.2020 по 08.07.2020 та інфляційних втрат у розмірі 154,40 грн за період з квітень-липень 2020.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Відтак, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення 3% річних за прострочення саме грошового зобов`язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за ненадані послуги. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Відтак, застосовування статті 625 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є неправомірним і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 060,68 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 1, кв. 48; ідентифікаційний код 43283822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 53, офіс 22; ідентифікаційний код 42077479) основний борг у розмірі 19 300,00 грн, судовий збір у розмірі 2 060,68 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 03.12.2020 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова