Рішення

від 03.12.2020 по справі 904/4476/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4476/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.)

секретар судового засідання Волювач М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО", м. Дніпро

про видачу судового наказу

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Омелян О.О. ордер ДП №1506/010 від 01.09.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" та просило суд сягнути заборгованість у розмірі 19 686,95 грн, з яких: основний борг у розмірі 19 300,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 232,55 грн, 3% річних у розмірі 178,76 грн та судові витрати.

24.11.2020 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 37 280,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" основний борг у розмірі 19 300,00 грн, судовий збір у розмірі 2 060,68 грн. В іншій частині позову відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 03.12.2020.

30.11.2020 представник відповідача подав заперечення на клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначає, що ці витрати є завищеними та необґрунтованими, а також вказує на те, що позивачем не було надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат разом із позовною заявою.

У судове засідання 03.12.2020 представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, коли у суду буде технічна можливість провести засідання в режимі відеоконференції.

Суд клопотання позивача відхилив з огляду на те, що причини неявки позивача в судове засідання не є поважними, суд має право, а не обов`язок проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Явка сторін в призначене судове засідання не була визнана обов`язковою. До того ж позивачем на підтвердження своїх вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу надані усі наявні у нього докази.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Аутсорсінг" (виконавець) (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання послуг з фінансового консультування, ведення бухгалтерського обліку та юридичного консультування № IMG/30-04-18/ЕО.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язується надавати, а замовник в порядку та на умовах, передбачених у цьому договорі, зобов`язується приймати та оплачувати послуги з фінансового консультування, ведення бухгалтерського обліку та юридичного консультування замовника.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору складається із загальної вартості послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, зазначеної в актах надання послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін.

01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Аутсорсінг" (виконавець) (адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з фінансового консультування, ведення бухгалтерського обліку та юридичного консультування № IMG/30-04-18/ЕО від 30.04.2018.

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що у порядку та на умовах, що передбачені у цій додатковій угоді, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовникові послуги з юридичного консультування щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ВІДА ДНІПРО", а замовник у порядку та на умовах, що передбачені у договорі та додатковій угоді, зобов`язується прийняти та оплатити вартість таких послуг.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, вартість послуг, зазначених у пункті 2 додаткової угоди розраховується на підставі фактично витраченого часу та становить суму у гривні, що еквівалентна Євро, на дату виставлення рахунку за надані виконавцем послуги, за офіційним курсом НБУ, без ПДВ, на підставі погодинних ставок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Аутсорсінг" виставило замовнику рахунок на оплату № ІММ/09-10-20/001 від 09.10.2020 на суму 37 280,96 грн.

Згідно пункту 3.7 договору, не пізніше 10 числа кожного місяця виконавець складає та надає замовнику акт наданих послуг за попередній місяць, підписаний з боку виконавця.

На підставі договору між сторонами було підписано акт здачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) № ІММ/09-10-20/001 від 09.10.2020 на суму 37 280,96 грн, в якому наведено перелік робіт, виконаних ТОВ "Емерджекс Аутсорсінг":

- юридичні послуги щодо стягнення заборгованості із ТОВ "ВІДА ДНІПРО" та представництва інтересів замовника у господарській справі № 904/4476/20 - 37 220,24 грн;

- додаткові витрати пов`язані з наданням послуг - 60,72 грн.

Замовником було оплачено ТОВ "Емерджекс Аутсорсінг" грошові кошти у розмірі 37 280,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 650 від 12.10.2020.

ТОВ "Емерджекс Аутсорсінг" було складено звіт від 19.10.2020 про надані послуги за період з 06.07.2020 по 19.10.2020, в якому зазначено перелік завдань, які були виконані спеціалістами виконавця, у процесі надання юридичних послуг:

1. Кількість часу, витраченого старшим юристом (гривневий еквівалент 70 євро без ПДВ за офіційним курсом валют НБУ за 1 годину):

- вивчення, оцінка наданих замовником документів та надання правової консультації замовнику щодо звернення до суду із позовом до ТОВ "Віда Дніпро" щодо стягнення заборгованості - 2,95 год;

- складення позовної заяви до ТОВ "Віда Дніпро" щодо стягнення заборгованості - 1,75 год;

- складення та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 2,75 год;

- аналіз заперечень на відповідь на відзив, поданих відповідачем - 0,75 год;

- підготовка клопотання про долучення доказів про підтвердження понесених витрат до матеріалів справи - 0,75 год.

2. Кількість часу, витраченого молодшим юристом (гривневий еквівалент 35 євро без ПДВ за офіційним курсом валют НБУ за 1 годину):

- вивчення, оцінка наданих замовником документів та надання правової консультації замовнику щодо звернення до суду із позовом до ТОВ "Віда Дніпро" щодо стягнення заборгованості - 2,5 год;

- складення позовної заяви до ТОВ "Віда Дніпро" щодо стягнення заборгованості - 5,25 год;

- підготовка та оформлення письмових доказів, які долучаються до позовної заяви - 2,5 год;

- складення та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 0,75 год;

- підготовка клопотання про долучення доказів про підтвердження понесених витрат до матеріалів справи - 0,60 год.

Загальна кількість витраченого часу старшим юристом становить 9,3 год (651 євро), молодшим юристом - 11,60 год (406 євро). Загальна вартість послуг 1 057,00 євро.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 37 280,96 грн, зауваживши про їх завищення і необґрунтованість, а також про те, що позивачем не було надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат разом із позовною заявою.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд зазначає, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №904/4058/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Суд зазначає, що відповідно до предмету позову у цій справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19 686,95 грн, тобто сума позовних вимог не є значною, в той час, як витрати на правничу допомогу становлять майже в два рази більше цієї суми.

Також, проаналізувавши звіт про надання послуг, суд зазначає, що як старший юрист, так і молодший юрист виконували однакові завдання.

Загальна кількість часу для складання позовної заяви у старшого та молодшого юристів становить 7 год, тоді як справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати порівняно з ціною позову та складністю справи є не співрозмірними та достатньо завищеними, тому вважає необхідним обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до розумного розміру - до 1 900 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДА ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 1, кв. 48; ідентифікаційний код 43283822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕРГАЗ УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 53, офіс 22; ідентифікаційний код 42077479) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 900,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст підписано 10.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова